Галиев Ринат Рашидович

Судья Адгамов И.Р. дело №22-1213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденного Галиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Габдрахмановой Л.А., Сибгатуллина Р.Б., представивших удостоверения ...., .... и ордеры ...., ....,

при секретаре судебного заседания Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым

Галиев Ринат Рашидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне - специальным образованием, судимый 3 июня 2016 года <адрес> по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2016 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 10 дней,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2016 года, окончательно определено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанн...

...ой с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 20 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года с зачетом времени нахождения Галиева Р.Р. под стражей с 27 октября по 24 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Галиева Р.Р., адвокатов Габдрахмановой Л.А., Сибгатуллина Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Р. признан виновным в том, что 26 октября 2017 года около 23 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, надев на лицо маску-чулок, зашел в магазин «Тан», расположенный в доме №6а по бульвару Юных Ленинцев г. Набережные Челны Республики Татарстан, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, с целью хищения чужого имущества напал на кассира Е., потребовав денежные средства. Подбежав к прилавку, Галиев Р.Р. открыл ящик и пытался забрать принадлежащие ИП К. 15173 рубля. В связи с активным сопротивлением Е. Галиев Р.Р. был задержан на месте преступления.

В судебном заседании Галиев Р.Р. вину признал и пояснил, что, заранее приготовив маску и нож, хотел похитить деньги из магазина «Тан», однако Е. выбила из его руки нож, после чего он был задержан на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев Р.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 162 УК РФ, поскольку они не доведены до конца, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ либо в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Галиева Р.Р. в совершении разбоя установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что вечером 26 октября 2017 года в магазин зашел незнакомый тогда Галиев Р.Р. с ножом в руках и маске на голове, высказывая угрозы, потребовал деньги. Когда он подошел к кассе и пытался похитить 15173 рубля, она выбила из его рук нож. В этот момент подбежал К., который помог задержать Галиева Р.Р.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что в момент происшествия он находился в подсобном помещении магазина. Услышав шум, выбежал в торговый зал, увидел, как продавец Е. пытается задержать незнакомого тогда Галиева Р.Р., он помог ей задержать его.

Свидетель Г. – мать осужденного, пояснила, что вечером 26 октября 2017 года ее сын попросил у нее капроновые колготки. Отрезав часть колготок, он ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу кухонного ножа.

При осмотре места происшествия изъят нож, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Галиева Р.Р. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на часть 3 статьи 30 части 2 статьи 162 УК РФ несостоятельны, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Галиеву Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание Галиевым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, извинения перед потерпевшими, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, его молодой возраст, а также те обстоятельства, что у нарколога и психиатра он на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Галиеву Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в отношении Галиева Рината Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Галиев Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Дело №2-282/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Рината Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Экологическая Компания» об установлении факта прекращения трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Камская Экологическая Компания» об установлении факта прекращения трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 164162 рубля 85 копеек.

В обоснование иска Галиев Р.Р. сослался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Камская Экологическая Компания» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. направил в адрес учредителя Т. заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель на заявление Галиева Р.Р. не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. направил в МИФНС России № по РТ заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были внесены налоговой инспекцией вЕдиный государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Камская Экологическая Компания». Таким образом, истец заблаговременно уведомил единственного участникаООО «Камская Экологическая Компания» об увольнении по собственному желанию и прекращении своих полномочий. До настоящего времени трудовой договор ...

...с Галиевым Р.Р. не прекращен, трудовая книжка при увольнении работника работодателем не выдана. Кроме того, истец не использовал ежегодный очередной отпуск, компенсация которого при увольнении не производилась. По изложенным основаниям просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Галиев Р.Р. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ООО «Камская Экологическая Компания», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Учитывая заявление истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные ею доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности правового регулирования труда руководителя организации установлены в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Камская Экологическая Компания» является Т.

Решением единственного участника ООО «Камская Экологическая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. был назначен на должность генерального директора ООО «Камская Экологическая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская Экологическая Компания» и Галиевым Р.Р. был заключен трудовой договор №, Галиев Р.Р. был принят на должность генерального директора.

Согласно пункту 3.1 трудового договора Галиеву Р.Р. установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. направил в адрес учредителя ООО «Камская Экологическая Компания» Т. заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель на заявление Галиева Р.Р. не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. направил в МИФНС России № по РТ заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были внесены налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Камская Экологическая Компания», что подтверждается ответомМИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заблаговременно уведомил единственного участника ООО «Камская Экологическая Компания» об увольнении по собственному желанию и прекращении своих полномочий.

Как пояснил в судебном заседании Галиев Р.Р., при его увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 164162 рубля 85 копеек.

Поскольку вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выплаты Галиеву Р.Р. указанной суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164162 рубля 85 копеек обоснованным, доказательств предоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком представлено суду не было.

На основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы, от которых был освобожден истец, всего на сумму государственной пошлины в размере 4783 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиева Рината Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Экологическая Компания» об установлении факта прекращения трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камская Экологическая Компания» выдать Галиеву Ринату Рашидовичу трудовую книжку, содержащую запись об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Экологическая Компания» в пользу Галиева Рината Рашидовича сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 164162 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Экологическая Компания» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4783 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело №2-10097/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуцы Н.В. к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 15.12.2023 и 18.12.2023, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимуцы Н.В. к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ...

...либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин