Галиев Руслан Ренатович

Дело № 2–377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 02 марта 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанас Банк») обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от дд.мм.гггг в размере 164 540,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490,81 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Галиев Р.Р. обратился в адрес ООО «Русфинанас Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 125 818,18 руб.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО «Русфинанас Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №***.

В соответствии с поручением заемщика, изложенном в заявлении, ООО «Русфинанас Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торгово...

...й организации на оплату приобретаемого заемщиком товара

Факт получения ответчиком кредита у истца и нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается следующими документами, находящимися в материалах кредитного дела: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; кредитным договором №***; договором потребительского кредита; актом состояния расчетов между ООО «Русфинанас Банк» и организацией, в которой приобрел товар заемщик; платежным поручением о перечислении денежных средств.

Таким образом, ООО «Русфинанас Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита

Согласно п.6 Договора потребительского кредита, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителем истца Булатовым В.Г. направлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Галиев Р.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Галиев Р.Р. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 125 818,18 руб.

дд.мм.гггг был заключен договор потребительского кредита №***.

Процентная ставка по кредиту составляет <***> % годовых, срок действия кредита – <***> месяца.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет <***> руб.

Согласно п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор открывает счет №***, а клиент уполномочивает кредитора на списание с указанного счета денежных средств в размере суммы кредита или ее соответствующей части для дальнейшего перечисления.

В соответствии с поручением заемщика истец произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара в кредит, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем заключения договора потребительского кредита и зачисления суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара в кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности общая просроченная задолженность ответчика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 164 540,50 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 72 563,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 13 162,31 руб., просроченный кредит 48 736,52 руб., просроченные проценты 30 078,48 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком Галиевым Р.Р. указанный расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от дд.мм.гггг, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 490,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от дд.мм.гггг в размере 164 540 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 50 коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту 72 563 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 19 коп.,

- срочные проценты на сумму текущего долга 13 162 (тринадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 31 коп.,

- просроченный кредит 48 736 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.,

- просроченные проценты 30 078 (тридцать тысяч семьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2–1569/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Галиева Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.07.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Егоровым С.В. был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в с...

...оответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к кредитному договору.

Заемщик, начиная с ноября 2015 года, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 997871,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 115341,73 руб., проценты 73137,99 руб., неустойка 809492 руб.

На основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе основной долг в размере 115341,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73137,99 рублей, неустойку в размере 312520,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 997871,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 115341,73 руб., проценты 73137,99 руб., неустойка 809492 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление указал, что с момента введения конкурсного производства, истец должен был известить ответчика об открытии счета в Банке России для предоставления возможности исполнить свои обязательства, однако конкурсный управляющий не извещал должника о новых реквизитах счета для оплаты кредита. Требование о досрочном погашении задолженности получено должником только 21.08.2017, после чего ответчиком была направлена истцу претензия с требованиями о предоставлении информации о приходных и расходных операций с приложением расчета кредитных платежей, предоставлении расчета штрафа, предоставлении реструктуризации задолженности основного долга без учета штрафных санкций. Требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить сумму штрафных санкций, а также уменьшить сумму задолженности по уплате процентов на сумму просроченных процентов и срочных процентов до 17309,26 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Галиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что с момента введения конкурсного производства, истец не извещал должника о новых реквизитах счета для оплаты кредита. Считает, что в соответствии со ст.406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, поскольку просрочка исполнения обязательства была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровым Семеном Валерьевичем был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 22-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Егоровым С.В. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 22-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 28.07.2017, за период пользования кредитом до августа 2015 года платежи по возврату долга заемщик вносил своевременно, последний платеж произведен 01.10.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 34658,27 руб. – основной долг; 95835,73 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 28.07.2017 задолженность по основной сумме долга составляет 115341,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 73137,99 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Егоров С.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 28.07.2017 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 384650,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 424841,58 руб.Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с августа 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 11.08.2017 направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до сентября 2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 04.09.2017.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 100 раз, до 0,02% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 4248,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3846,50 руб.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит с момента введения в отношении истца конкурсного производства ввиду отсутствия нового лицевого счета, на который следовало вносить денежные средства для погашения кредита, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Утверждение ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести, ответчиком не представлено.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Егорова С.В. подлежат удовлетворению в размере 196574,64 руб. (в том числе, основной долг 115341,73 руб., проценты 73137,99 руб., неустойка 8094,92 руб.).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, в последующем увеличенные до 997971,72 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13179,72 руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 196574,64 руб., что составляет 19,7% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,40 руб. (19,7% от 13179,72 руб.), а с истца в доход бюджета МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4969,72 руб. (13179,72 руб. – 8210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Семена Валерьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 03.07.2013 по состоянию на 28.07.2017 в размере 196574 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 64 коп., в том числе, основной долг – 115341,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73137,99 руб., пени в размере 8094,92 руб., а также госпошлину в размере 2596 рублей 40 копеек.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлину в размере 4969 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЛВВ – ГРР на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ЛВВ был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении ЛВВ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЛВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование показало наличие у ЛВВ наличие спирта в организме. Но появление в организме спирта возможно не только употреблении вино-водочной продукции, но и в иных случаях к примеру при употреблении лекарств при тех или иных заболеваниях. У ЛВВ имеется заболевание гепатит С, который лечится медикаментозно, но в том числе и таким препаратом как «Галстена», которое содержит 43% на 100 мл, а одна доза содержит 10 капель, а это 0,16 мг/л, по инструкции применять надо 3 раза в день, что увеличивает проценты этилового спирта в крови, примерно, в 1,5-2 раза, то есть это около 0.32 мг/л; в инструкции лекарства в особых указаниях прописано, что «особенности влияния лекарственного средства на способность управлять транспортным средством или потенциально опасными механизмами не влияет»; в соответствии ст. 26.4 КоАП РФ суд мог назначить экспертизу для выяснения подробностей лекарства либо со ст. 16 ФЗ от <дата> №61-ФЗ «Об обращении лекарств...

...енных средств» делается экспертиза лекарства для установления допустимости процентов спирта в крови. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В иду этого, суд при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал все обстоятельства. Не принял во внимание и игнорировал объяснения по поводу рекомендаций врачей и принятии ЛВВ лекарственных препаратов. Для привлечение к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ необходимо наличие состава данного правонарушения, так как ЛВВ принимая данный препарат не знал, что после приема препарата в его организме покажет недопустимые дозы промилле.

В судебном заседании ЛВВ, его защитник ГРР на удовлетворении жалобы настояли по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о нем, в судебное заседание не явилось.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 06 час 40 минут по адресу: Ижевск, <адрес>, ЛВВ управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №1 от <дата> в отношении ЛВВ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,301 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ЛВВ следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,301 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку <дата>. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,301 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что ЛВВ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в связи с несогласием ЛВВ с результатами освидетельствования – он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ЛВВ также было установлено состояние опьянения.

Факт нахождения ЛВВ в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортом сотрудника ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛВВ не оспаривал факт управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, опровергается материалами настоящего дела. При рассмотрении дела обстоятельства совершения административного дела установлены судьей в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана полная и объективная оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что ЛВВ алкогольные напитки не употреблял, а употреблял, в силу имеющегося заболевания, назначенный врачом лекарственный препарат «Галстена», который содержит в своём составе спирт, не изменяют сделанных судом выводов, поскольку п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей действия ЛВВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ о срок давности привлечения к административной ответственности - наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания суд не усматривает.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ЛВВ – ГРР на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ГРР - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - А.А. Созонов