Галиева Алия Ишбулдовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0017-01-2021-005486-11

№ 88а-7299/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 31 января 2024 года кассационную жалобу Зеленовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1/2022 (13а-1881/2023) по административному исковому заявлению Зеленовой Л.В. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», Галиевой А.И. о признании незаконным решения администрации муниципального образования,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, удовлетворен иск Зеленовой Л.В., признано незаконным уведомление администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года № RU 03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объект...

...а индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Зеленовой Л.В.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по заявлению Зеленовой Л.В. с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан взысканы в пользу Зеленовой Л.В. судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года определение районного суда отменено, постановлено взыскать с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Зеленовой Л.В. судебные расходы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Зеленова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что размер взысканных судом апелляционной инстанции с административного ответчика является необоснованно заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на юридические услуги, наличия связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что понесенные Зеленовой Л.В. расходы на представителя подтверждены документально и являются обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по этому вопросу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных с администрации в пользу административного истца судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, является завышенным.

Оснований для отмены данного апелляционного определения не имеется.

Так, из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу административного истца, заявленное им основное требование, связанное с оспариванием уведомления муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, было удовлетворено.

В рамках данного административного дела, Фростовым А.М. на основании договора на оказание услуг от 7 марта 2021 года административному истцу были оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, составлении письменных возражений, участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания Фростовым А.М. юридических услуг Зеленовой Л.В. по данному административному делу, равно как и доказанность оплаты этих услуг административным истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя размер, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно отметив, что понесенные Зеленовой Л.В. расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в применении норм процессуального права в указанной части.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал и аргументировал определенный им размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Выводы суда, указанные в обжалуемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НВП – Дельта» к Волковой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости по цене, установленной стонами в договоре залога, встречному исковому заявлению Волковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВП – Дельта» о признании прекращенным договора залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «НВП – Дельта» обратилось с иском к Волковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости по цене, установленной стонами в договоре залога, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерские автосервиса, общей площадью 527 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, стоимостью 500 000 руб.; хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 110 кв.м. (местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №), стоимостью 500 000 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установить на указанное недвижимое ...

...имущество начальную продажную стоимость по цене, установленной сторонами в договоре залога в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВП – Дельта» и Волковой М.А. заключен договор залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истец, в случае неисполнения обязательств по данному контракту, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между NVP «Delta Ltd» в лице директора Денисова О.Е. и ООО «СШК» в лице директора Волковой О.В., в силу которого Продавец – ООО «СШК» обязуется поставить в адрес залогодержателя товар: шины автомобильные (Типоразмер: 9.00 R20, модель: №, производитель: ООО «НКГШ», в количестве: 360 штук по цене 2 106 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить возможные судебные издержки залогодержателя. В силу п. 1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательств, принятых продавцом (ООО «СШК») по вышеуказанному контракту, ответчик передает истцу имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерские автосервиса, общей площадью 527 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 110 кв.м. (местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №). Согласно п. 1.4 договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения продавцом ООО «СШК» какого – либо из своих обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество. В соответствии с п. 4.5 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается фактическая реализация. Расходы по хранения имущества ложатся на залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием переоформления права собственности на заложенное имущество на истца, однако, обязательство по настоящее время не исполнено. Требование о возврате заложенного имущества ответчик добровольно не удовлетворил. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Волкова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «НВП – Дельта» о признании прекращенным договора залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать прекращенным договор залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой М.А. и Денисовым О.Е., предметом залога которого являются объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерские автосервиса, общей площадью 527 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 110 кв.м. (местонахождение объекта: <адрес> кадастровый №, внести в ЕГРН запись о прекращении договора залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Волковой М.А. и Денисовым О.Е. заключен договор залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Срок действия договора залога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерские автосервиса, общей площадью 527 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 110 кв.м. (местонахождение объекта: <адрес> кадастровый №). Пунктом 1.2 договора залога предусмотрен срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «НВП Дельта» и ООО «СШК». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СШК» в пользу ООО «НВП дельта» взыскана сумма основного долга в размере 2 106 000 руб., штраф в размере 23 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 623 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СШК» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НВП Дельта» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «НВП Дельта» на правопреемника – ИП Сидорова С.Н., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 130 000 руб. Впоследствии замена стороны взыскателя была произведена. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента доставки претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СШК».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НВП – Дельта», ответчик (истец по встречному иску) Волкова М.А. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СШК» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НВП – Дельта», ответчик (истец по встречному делу) Волкова М.А. не явились, при этом были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний, судьбой своих исковых заявлений не интересуются, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) ООО «НВП – Дельта», ответчик (истец по встречному иску) Волкова М.А. злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НВП – Дельта» к Волковой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости по цене, установленной стонами в договоре залога – оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Волковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВП – Дельта» о признании прекращенным договора залога имущества в обеспечение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 33а-21391/2022 (№2а-1/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», ФИО1 о признании незаконным решения администрации муниципального образования

по апелляционным жалобам администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес,...

... сельское поселение Казадаевский сельсовет, адрес, №....

04 марта 2021 года в администрацию Зеленовой Л.В. было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома: строительство индивидуального жилищного дома на земельному участке с кадастровым номером №... площадью застройки 100 кв.м.

05 марта 2021 года административным ответчиком принято решение в виде уведомления № RU 03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Согласно указанному уведомлению администрация заявляет о несоответствии параметров и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства домов, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с нахождением земельного участка в зоне «С-2»: зона сельскохозяйственных угодий.

С указанным решением Зеленова Л.В. не согласна, поскольку полагает, что оно противоречит требованиям статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец Зеленова Л.В. просила суд признать незаконным уведомление администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № RU 03544000-48 от 05.03.2021 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» Галиева А.И., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 05.03.2021 № RU 03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Возложить на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 04.03.2021.

В апелляционных жалобах администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что Решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года № 213 утверждены Правила землепользования и застройки, согласно положениям главы раздела II «Карта градостроительного зонирования сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части границ территориальных зон» которых, земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне «С-2» - зоне сельскохозяйственных угодий, в связи с чем строительство в данной зоне индивидуальных жилых домов Правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Судом не дана оценка доводам административного ответчика обоснованием принятия Правил землепользования и застройки в соответствии с решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года № 109, которым внесены изменения в генеральный план сельского поселения, в соответствии с которым земельный участок находится за границей населенного пункта; данное решение Совета является действующим и неотмененным. Судом не дана оценка доводам о значительных нарушениях градостроительного законодательства при принятии Решения Совета от 20 сентября 2016 года № 82 о внесении изменений в генеральный план с. Новое Барятино, поскольку изменения противоречат территориальной схеме Стерлитамакского района. Ссылается на то, что уведомление о несоответствии выдано в соответствии с действующим на день выдачи уведомления градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки, действовавшими и неотмененными в установленном законом порядке на день выдачи уведомления о несоответствии, в связи с чем ссылка суда на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, которым признано недействующим приложение «Карта градостроительного зонирования» муниципального образования сельское поселение Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части установления территориальной зоны С-2 (для сельхозугодий) в кадастровом квартале №... с. Новое Барятино квартал А, является необоснованной.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Федерову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и "законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенною оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе составить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Как установлен судом и следует из материалов дела, на основании купли-продажи от 21 марта 2020 года Зеленова Л.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сельское поселение Казадаевский сельсовет, адрес, №..., с кадастровым №..., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

04 марта 2021 года Зеленова Л.В. направила в администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан уведомление о планируемом строительстве 2-этажного индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №....

05 марта 2021 года отдел архитектуры и градостроительства управления сельского хозяйства и развития территорий администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан направил Зеленовой Л.В. уведомление № RU 03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Уведомление подписано начальником отдела Галиевой А.И.

Основаниями принятия данного уведомления послужило то, что согласно градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года № 213, земельный участок с кадастровым №... расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий С-2, градостроительным регламентом которой не предусмотрено строительство объектов индивидуального жилищного строительства; разрешенный вид использования земельного участка для целей, не связанных со строительством, не подразумевает строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Отдел архитектуры и градостроительства управления сельского хозяйства и развития территорий администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан прекратил свою деятельность в связи с созданием и регистрацией 03 марта 2021 года МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зеленовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет квартала № 02:44:151301, в котором расположен участок истицы, с определением категории земель – земли населённых пунктов осуществлен до установления на данной территории Правилами землепользования и застройки территориальной зоны С-2, какие-либо ограничения прав на земельный участок не зарегистрированы, категория - земли населённых пунктов не переводились на категорию земель - сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Категории земель установлены статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую установлен Федеральным законом № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 5 Закона № 172-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (далее - орган кадастрового учета).

О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 5 Закона № 172-ФЗ).

Таким образом, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ).

Как следует из материалов дела, категория земель, где расположен земельный участок, принадлежащий Зеленовой Л.В., в установленном законом порядке не менялась.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.08.2016 № 898-р в соответствии с частью 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года № 48 «Об утверждении Порядка согласования Правительством Республики Башкортостан проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с Республикой Башкортостан, проектов документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан» был согласован проект «Внесение изменений в генеральный план развития село Новое Барятино сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» (том 5 л.д. 30).

После чего решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года № 82 утвержден проект внесения изменений в генеральный план село Новое Барятино сельское поселение Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, которым в границы села Новое Барятино были включены земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... с проектируемым использованием малоэтажное строительство (таблица 9.1.2 пункта 9.1). Проектом предусмотрены функциональные зоны данных земельных участков: жилая зона, общественно-деловая зона.

Постановлением администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года № 1228 «Об утверждении описания установленных границ села Новое Барятина сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» утверждено описание установленных границ села Новое Барятино с учетом присоединения к исходным границам населенного пункта земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

Решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года № 213 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в новой редакции, одновременно признано утратившим решение Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 № 193 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Вынося оспариваемое решение от 05 марта 2021 года № RU 03544000-48 о несоответствии размещения объекта предельным параметрам разрешенного строительства, административные ответчики ссылались на Правила землепользования и застройки, утверждённые решением Совета сельского поселения от 27 июля 2018 года № 213.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

В соответствии с изменениями в генеральный план село Новое Барятино сельское поселение Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета 20 сентября 2016 года № 82, земельные участки в кадастровом квартале 02:44:151301 село Новое Барятино отнесены к функциональной зоне «жилая застройка, общественно-деловая зона».

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по делу № 3га-1/2022 установлено, что нормативный правовой акт - решение Совета от 20 сентября 2016 года № 82 является действующим, в установленном законом порядке не отменен, поэтому также применяется при рассмотрении настоящего спора. Поскольку Генеральным планом сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан функциональное назначение указанной административными истцами зоны установлено как «жилая зона, общественно-деловая зона», то норма Правил землепользования и застройки, определяющая указанную зону как С-2 (для сельхозугодий), противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (том 5 л.д. 51 оборот).

Учитывая обстоятельства отсутствия каких-либо ограничений прав на земельный участок принадлежащий истице, категория земель, где находится земельный участок административного истца - земли населённых пунктов не переводилась в категорию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд пришел к выводу о том, что муниципальным органом оспариваемое решение принято без учета нормативного акта, имеющим большую юридическую силу – генерального плана развития территорий Казадаевский сельсовет, соответственно, оспариваемое решение от 05 марта 2021 года № RU 03544000-48 не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о несоответствии выдано в соответствии с действующим на день выдачи уведомления градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки, действовавшими и неотмененными в установленном законом порядке на день выдачи уведомления о несоответствии, в связи с чем ссылка суда на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, которым признано недействующим приложение «Карта градостроительного зонирования» муниципального образования сельское поселение Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части установления территориальной зоны С-2 (для сельхозугодий) в кадастровом квартале 02:44:151301 с. Новое Барятино квартал А, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года признано недействующим приложение «Карта градостроительного зонирования» муниципального образования сельское поселение Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части установления территориальной зоны С-2 (для сельхозугодий) в кадастровом квартале 02:44:151301 с. Новое Барятино квартал А.

Административным истцом по данному делу оспаривается уведомление от 05 марта 2021 года, а из материалов дела следует, что на основании Генерального плана сельского поселения в редакции решения Совета от 20 сентября 2016 года №82, решением Совета сельского поселения от 23 мая 2017 года №123 были утверждены результаты публичных слушаний и внесены изменения в Правила землепользования и застройки в части изменений территориальных зон С2 – (для сельскохозяйственных угодий) на зону Ж-1 (жилая застройка) в кадастровом квартале 02:44:151301 с. Новое Барятино квартал А.

Таким образом, административный ответчик при принятии оспариваемого решения располагал сведениями, что данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салихова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0017-01-2021-005486-11

№ 88а-9536/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2023 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» (далее – Управление архитектуры градостроительства и имущественных отношений) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года по административному делу № 2а-1/2022 по административному исковому заявлению Зеленовой Л.В. об оспаривании уведомления администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью 800 квадратных метров, расположенного по адресу. <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищ...

...ное строительство», поставленного на кадастровый учет 3 февраля 2020 года (л.д. 10-12, том 1).

4 марта 2021 года Зеленова Л.В. направила в администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) уведомление о планируемом строительстве 2-этажного, индивидуального жилого дома площадью 100 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 14-17, том 1).

5 марта 2021 года административным ответчиком принято уведомление № RU03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Основаниями принятия уведомления послужило то, что согласно градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года № 213 (далее – ПЗЗ), земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне «С-2» - зона сельскохозяйственных угодий, которая не предусматривает строительство объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 18, том 1).

Не согласившись с уведомлением от 5 марта 2021 года, Зеленова Л.В. оспорила его в судебном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, уведомление от 5 марта 2021 года признано незаконным, с возложением на Администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление Зеленовой Л.В. от 4 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Управление архитектуры градостроительства и имущественных отношений просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права, приводя доводы, аналогичные оспариваемому уведомлению от 5 марта 2021 года. Также указывает на неправомерную ссылку судами на решение Совета сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о внесении изменений в генеральный план от 20 сентября 2016 года № 82, а также на вступившее в законную решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, которым признано не действующим приложение «Карта градостроительного зонирования к вышеназванным ПЗЗ в части установления территориальной зоны «С-2» зона сельскохозяйственных угодий в кадастровом квартале №, принято после вынесения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 того же кодекса законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 вышеприведенной статьи документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям части 3 стати 9, частями 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Судами установлено, что в соответствии с изменениями в генеральный план село Новое Барятино сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета 20 сентября 2016 года № 82, земельные участки в кадастровом квартале № к территориальной зоне «С-2» - зона сельскохозяйственных угодий не отнесены.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт несоответствия правил землепользования и застройки генеральному плану сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части отнесения земельного участка Зеленовой Л.В. с кадастровым номером № к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеприведенные аргументы кассационной жалобы, по своей сути, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1641/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Габитовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Галиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Галиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Данное дело назначалось к слушанию неоднократно, но истец не явился на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. На заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Галиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если заявитель представит доказательства, подтвер...

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев

Дело №2-3082/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Габитовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Галиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Галиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывают тем, что ответчик замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов, служебный контракт №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ответчиком расторгнут по ее инициативе. ДД.ММ.ГГГГ Галиевой перечислен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был произведен перерасчет заработной платы за указанный период по <данные изъяты>, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Галиева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что листок нетрудоспособности сдала ДД...

....ММ.ГГГГ, о чем на обороте данного листа стоит подпись начальника Салаватского отдела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галиева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. Между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Галиевой А.И. расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе. Финансово-экономическому отделу ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести с Галиевой А.И. окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска (<данные изъяты>), произвести соответствующие перерасчеты.

Согласно справке начальника финансово-экономического отдела УФССП по РБ Галиевой А.И. выплачена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галиевой А.И. заместителем главного судебного пристава РБ направлено сообщение о необходимости внесения в кассу задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся в результате того, что окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, а листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет был произведен по КОСГУ 211.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя денежных средств, выплаченных Галиевой А.И., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Галиевой А.И. указанных выплат.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галиевой А.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Довод истца о том, что Галиевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку согласно отметки на листке нетрудоспособности, произведенной руководителем подразделения, листок нетрудоспособности Галиева А.И. сдала ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о взыскании с Галиевой А.И. суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев

ДЕЛО № 2-48/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2012 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Галиевой Алие Ишбулдовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд к Галиевой Алие Ишбулдовне с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик Галиева А.И. замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, служебный контракт №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с Галиевой А.И. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе гражданского служащего. ДД.ММ.ГГГГ Галиевой А.И. перечислен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в финансово-экономический отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил листок нетрудоспособности Галиевой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы Галиевой А.И. указанной период по КОГСУ 211, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работников могут производиться только в случаях, непосредственно предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в ча...

...стности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В связи с тем, что на момент окончательного расчета с Галиевой А.И. не было известно о наличии оснований для перерасчета подлежащей выплате заработной платы работнику, ДД.ММ.ГГГГ произвести удержание в порядке ст. 137 Трудового кодекса не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Галиевой А.И. направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит взыскать с Галиевой А.И. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явился. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, представитель УФССП России по РБ ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит направить дело в Стерлитамакский городской суд по подсудности, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления был указан неверный адрес места жительства ответчика: <адрес>, тогда как ответчик Галиева А.И. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик Галиева А.И. на заседание суда не явилась, согласно уведомления о невозможности вручения почтовой корреспонденции, судебную повестку на имя Галиевой А.И. вручить не удается возможным ввиду ее отсутствия в указанном в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Галиева Алия Ишбулдовна на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет не зарегистрирована и не проживает.

Согласно справке Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, Галиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> не значится.

Из адресной справки усматривается, что Галиева Алия Ишбулдовна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в момент предъявления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан иска к ответчику Галиевой А.И., последняя не была зарегистрирована и не проживала по адресу: <адрес>, а была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Галиевой Алие Ишбулдовне о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Галиевой Алие Ишбулдовне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.