Галиева Фания Нуритдиновна

Дело № 2-2227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Галиевой Ф.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) между Галлиевой Ф.Н. и АО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено (руб).

Галиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска Галиева Ф.Н. указала, что Банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и она, как заемщик, не могла повлиять на его условия. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор в нарушение Закона «О защите прав потребителей» содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до ее сведения не доведена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя. Кроме того, указала, что неправомерными действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Причиненный ей моральный вред оценивает в (руб)

В связи с изложенным просила: признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от (дата) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признании д...

...ействий ответчика в данной части незаконными; расторгнуть кредитный договор № от (дата); взыскать в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда в сумме (руб)

В судебное заседание истец Галиева Ф.Н. не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участи. За подписью представителя по доверенности Мешавкина В.Ю. в суд поступили возражения на иск, согласно которых АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование представленных возражений указано, что кредитный договор сформирован путем акцептирования представленной ответчиком оферты в виде собственноручно составленного заявления на предоставление потребительского кредита, одновременно с которым истцом также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредит, приложением к которым также является информация о полной стоимости кредита. Вся указанная информация была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, а также в тексте кредитного договора, графиком погашения задолженности собственноручно подписанных истцом. Ознакомление Галиевой Ф.Н. с условиями кредитования подтверждается также фактом длительного исполнения сторонами условий кредитования и отсутствием обращений истца с требованиями к Банку о предоставлении информации о кредите. Полагали, что кредитный договор был заключен с Галиевой Ф.Н. на индивидуальных условиях, представленных за подписью стороной истца, при этом истец не была лишена права обратиться в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, однако подобных заявлений от нее не поступало, что свидетельствует о согласии с условиями договора. Полагали, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется, кроме того не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и Галиевой Ф.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставляет Галиевой Ф.Н. кредит в сумме (руб) под % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами в срок до 08 числа каждого месяца начиная с (дата) по (дата), а Галиева Ф.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения задолженности, собственноручно подписанными истцом, полная стоимость кредита указана как % годовых.

Подписав (дата) заявление о предоставлении потребительского кредита №, содержащее также индивидуальные условия договора потребительского кредита, Галиева Ф.Н. подтвердила, что с общими Условиями по кредитам «Русский Стандарт» в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления, с тарифами Банка, сведениями о полной стоимости кредита ознакомлена и согласна. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится также в тексте искового заявления и приведена истцом в качестве одного из оснований своих доводов.

При этом из возражений ответчика на исковое заявления, а также из представленного суду в обоснование иска заявления на предоставление кредита следует, что Галиева Ф.Н возражений относительно заключаемого кредитного договора не имела, не заявляла о необходимости внесения изменений в его условия, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что истец обращалась с подобными заявлениями в Банк после заключения кредитного договора. Доказательств указанных обстоятельств Галиева Ф.Н. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных, не предусмотренных типовой формой договора условиях в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав Галиевой Ф.Н.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ)

Поскольку судом не установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, иных оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке истцом не приведено, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования Галиевой Ф.Н. о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает, что ответчик по иску действовал добросовестно, в связи с чем основания для взыскания в пользу Галиевой Ф.Н. компенсации морального вреда отсутствуют.

Тем самым исковые требования Галиевой Ф.Н. к Банку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галиевой Ф.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.

Дело № 2-2228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Галиевой Ф.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) между Галлиевой Ф.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено (руб).

Галиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, признании недействительными условий, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска Галиева Ф.Н. указала, что Банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и она, как заемщик, не могла повлиять на его условия. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор в нарушение Закона «О защите прав потребителей» содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до ее сведения не доведена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя. Кроме того, указала, что неправомерными действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Причиненный ей моральный вред оценивает в (руб)

В связи с изложенным просила: признать недействительным пункты 2, 4 кредитного договора № от (дата) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной ст...

...оимости кредита и признании действий ответчика в данной части незаконными; расторгнуть названный кредитный договор; взыскать в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда в сумме (руб).

В судебное заседание истец Галиева Ф.Н. не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и Галиевой Ф.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Галиевой Ф.Н. кредит в сумме (руб) под % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами в сумме (руб)., а Галиева Ф.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях. В соответствии п.4 кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, полная стоимость кредита составила как % годовых.

Подписав (дата) указанный кредитный договор Галиева Ф.Н. подтвердила, что ознакомлена со сведениями о полной стоимости кредита, иными существенными условиями договора и согласна с ними. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится также в тексте искового заявления и приведена истцом в качестве одного из оснований своих доводов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Из представленного суду в обоснование иска кредитного договора в копии следует, что Галиева Ф.Н возражений относительно заключаемого кредитного договора не имела, не заявляла о необходимости внесения изменений в его условия, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что истец обращалась с подобными заявлениями в Банк после заключения кредитного договора. Доказательств указанных обстоятельств Галиева Ф.Н. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных, не предусмотренных типовой формой договора условиях в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав Галиевой Ф.Н.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п.2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, иных оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке истцом не приведено, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования Галиевой Ф.Н. о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает, что ответчик по иску действовал добросовестно, в связи с чем основания для взыскания в пользу Галиевой Ф.Н. компенсации морального вреда отсутствуют.

Тем самым исковые требования Галиевой Ф.Н. к Банку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галиевой Ф.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.

Дело № 2-568/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 марта 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Ф.Н. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) с требованием о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № х на сумму <*****>. По условиям договора ответчик открыл на её имя текущий счет № х в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязалась, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Галиева Ф.Н. считает, что в заключенном кредитном договоре в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная стоимость, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий ...

...за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения Кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галиева Ф.Н. просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № х, признать пункты Графика платежей по персональному кредиту (в рублях) недействительными, а именно, в части: недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец Галиева Ф.Н., представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исковое заявление Галиевой Ф.Н. содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика АО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» О., действующей на основании доверенности от (дата), представлены в суд возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях представителем полагает доводы иска безосновательными, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Как установлено судом, по состоянию на (дата) АО «Связной Банк» имело наименование – ЗАО «Связной Банк». Согласно приказу Центрального банка РФ от (дата) № х с (дата) у кредитной организации Связной Банк (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва, резолютивная часть которого объявлена (дата), по делу № х, Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначен конкурсный управляющий.

Из искового заявления следует, что истец Галиева Ф.Н. просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № х, признать его отдельные положения недействительными.

В подтверждение факта вступления сторон в правоотношения из договора истец представила в материалы дела заявление на выпуск /перевыпуск карты к счету/скс, график платежей по Персональному кредиту (в рублях), заявление на получение Персонального кредита. Ни один из данных документов не содержит ни подписей сторон, ни сведений о дате их составления.

Вместе с тем, учитывая, что в своем исковом заявлении истец признает факт заключения между ней и ответчиком договора на выдачу банковских карт, исполнения его условий, принимая во внимание, что в отзыве на иск представитель ответчика также признает указанный факт, суд при оценке представленных документов отмечает следующее.

Так, содержание заявлений, графика платежей на л.д. 13-15 свидетельствует, что, подписывая данные заявления, потребитель банковской услуги просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет в рублях № х в соответствии с тарифами Банка и следующими условиями кредитования: запрашиваемая сумма кредита - <*****>, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 34% годовых, дата платежа – 30-тое число каждого месяца, расчетный период с (дата) по (дата), ежемесячный платеж <*****>

Подписывая данные документы, потребитель банковской услуги указывает, что понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Также подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Связной Банк») и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 426 ГК РФ; ознакомлен, прочитал и согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Подтверждает, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Из представленных истцом суду документов не следует, что истцом выражался в какой-либо форме отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, несмотря на то, что такую возможность истец имела.

При этом суд критически относится к утверждениям истца о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении кредитного договора с истцом. Данные утверждения голословны и ничем объективно не подтверждены.

Представленный в дело график платежей по персональному кредиту содержит сведения о полной стоимости кредита – <*****>%, а также сведения об основной сумме кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту – <*****>. Таким образом, вопреки утверждениям истца, при подписании таких документов банком до потребителя доводится информация о полной сумме кредита, процентов в рублях, подлежащих выплате. Представленная информация соответствует требованиям, содержащимся в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в момент возникновения спорных отношений.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, полной стоимости, подлежащей выплате по договору, процентов кредита в рублях, сумм комиссий.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска о расторжении договора судом не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Галиевой Ф.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Банк» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.

Дело № 2-979/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 мая 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Ф.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») о защите права потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № х на выпуск кредитной карты с лимитом 75000,00 рублей. По условиям договора ответчик открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязалась, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

12 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец утверждает, что на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содерж...

...ание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Условиями договора, по мнению истца, предусмотрено право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что не соответствует требованиям закона.

Также истец оспаривает действительность условий договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, полагает условия договора в данной части ничтожными, противоречащими положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также утверждает, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, уплаченная страховая премия составила 659,12 рублей.

Удержанные ответчиком суммы в счет оплаты комиссионного вознаграждение, страховой премии истец расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в его пользу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галиева Ф.Н. просит суд расторгнуть кредитный договор № х; признать пункт Условий кредитования счета «Русский стандарт банк» недействительным, а именно (п. 7.5) в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 250 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39,26 рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 659,12 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 104,07 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец Галиева Ф.Н., представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исковое заявление Галиевой Ф.Н. содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Полушниной Н.В., действующей на основании доверенности от (дата), представлены в суд возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях представителем полагает доводы иска безосновательными, просит в их удовлетворении отказать.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии предусмотренных в нем оснований, потребитель вправе заявить требование о признании условий договора недействительными и потребовать возмещения возникших у него убытков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Всоответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение было акцептовано банком в порядке ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ. На основании указанного предложения банк открыл счет № х, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом председателя правления банка с последующими изменениями и дополнениями, на условиях Тарифов по картам «Русский стандарт».

Банковская карта «Русский стандарт» выдана истцу под расписку с установленным лимитом 75000 рублей.

Согласно собственноручной подписи истца в Заявлении Галиева Ф.Н. получила на руки по экземпляру заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, которыми предусмотрены все существенные условия договора, в том числе согласована процентная ставка по кредиту, информация о полной стоимости кредита. В тарифах банка, с которыми Галиева Ф.Н. ознакомилась под роспись, указаны размеры взимаемых комиссий по различным операциям и услугам, минимальная сумма к погашению покредиту, штрафные санкции за нарушение обязательств.

Исполнение договора согласно представленной выписки по открытому на имя истца счету была начато (дата), когда истец впервые воспользовалась предоставленным кредитом.

Таким образом, договор между сторонами был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложений клиента, содержащегося в заявлении на выпуск банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора. Истец открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках договора, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Суд признает, что в данном случае договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения истца относительно природы сделки, истцом не представлено. Из представленных истцом суду документов не следует, что истцом выражался в какой-либо форме отказ от заключения договора на условиях, указанных в заявлении, несмотря на то, что такую возможность истец имел.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор был навязан истцу. Именно истец, а не банк выразила предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях.При этом истец имела возможность для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в части безакцептного списания указанных денежных средств с её счёта в целях погашения задолженности суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела, такое согласие было дано Галиевой Ф.Н. при подписании Заявления о заключении договора на предоставление и обслуживании банковской карты (лист 2 Заявления).

Таким образом, собственноручная подпись истца подтверждает её волю предоставить банку в соответствии со ст. 847 ГК РФ возможность производить погашение ежемесячных платежей и просроченной задолженности. Соблюдение данного порядка не нарушает норм действующего законодательства, не приводит к ухудшению положения Истца по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством.

Доводы истца о незаконном взимании Банком с неё комиссии на открытие и ведение ссудного счета в размере 250,00 рублей судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ни из условий заключенного между сторонами договора, ни из представленной ответчиком выписки по счету не усматривается, что с истца удерживались данные комиссии.

Как следует из материалов дела, Тарифным планом по договору с истцом (№ х) комиссия за открытие и ведение судного счета предусмотрена не была и не взималась, что следует из представленной в дело выписки по счету. Тарифным планом была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, переводы денежных средств, а также плата за выпуск и обслуживание карты (ежегодная), плата за СМС-информирование. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету не противоречит действующему законодательству (ст. 851 ГК РФ, ст.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из представленной выписки по счету указанные истцом в иске суммы комиссий в размере 200 и 50 рублей, являлись платой не за открытие и ведение ссудного счета, а платой за снятие наличных денежных средств со счета и платой за предоставляемую ответчиком информационную услугу SMS информирования с предоставлением которой истец согласилась при заключении договора. В свою очередь, доказательств навязывания истцу услуги SMS-информирования суду не представлены и в судебном заседании они не добыты. В случае необходимости отключения данной услуги истец вправе в любое время от нее отказаться, обратившись в банк с заявлением. Вместе с тем, доказательств того, что Галиева Ф.Н, обращалась к ответчику с таким заявлением и ей было отказано, а также доказательств того, что указанная услуга истцу фактически ответчиком не была оказана - суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать внесенную истцом плату за предоставление услуги SMS-информирования в размере 50 рублей, а также плату за снятие наличных денежных средств со счета в размере 200 рублей как неосновательное обогащение ответчика, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске суммы - 250,00 рублей, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,26 рублей.

Также суд отмечает, что из содержания подписанного истцом заявления усматривается, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования по Программе страхования организации страхования финансовых рисков «Защите от мошенничества», «Страхование личных вещей» и страхование от несчастных случаев, о чем ею была проставлена соответствующая галочка в разделе Анкеты «Дополнительные услуги».

При этом суд признает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Никаких доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения одних услуг приобретением иных услуг, не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд не усматривает оснований для признания его условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах, доводы иска Галиевой Ф.Н., что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования и условия договора, возлагающие на неё обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Также отсутствуют основания расценивать внесенную истцом (дата) комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в сумме 659,19 рублей как неосновательное обогащение ответчика. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске суммы - 659,19 рублей, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104,07 рублей.

В соответствии со статьей425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Галиевой Ф.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2016 года.

Дело № 2-570/2016

Материал № 13-38/2021

УИД 66MS0086-01-2021-003605-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-6/2022 (22-79/2021)

город Каменск-Уральский 21 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, от 07.10.2016 по делу №2-570/2016 по заявлению «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Галиевой Ф.Н. в пользу «Связной Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и кредитной банковской карте № № от 26.04.2013 за период с 26.09.2014 по 16.09.2016 в сумме 460 747 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит ...

...Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

08.12.2021 дело с частной жалобой поступило в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского свердловской области.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, от 07.10.2016 по делу №2-570/2016 по заявлению «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Галиевой Ф.Н. в пользу «Связной Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и кредитной банковской карте № от 26.04.2013 за период с 26.09.2014 по 16.09.2016 в сумме 460 747 руб. 38 коп.

В установленном законом порядке и сроки данный судебный приказ отменен не был.

Из договора уступки прав требований от 11.12.2017 № 2017-2725/48-03, заключенного между «Связной Банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», и выписки из Приложения к договору следует, что право требования с должника Галиевой Ф.Н. по кредитному договору от 26.04.2013 перешло к ООО «Т-Капитал», платежными поручениями от 14.12.2017 № 2243, № 224 от 14.12.2017 произведена оплата цены договора.

Из договора уступки прав требований от 12.12.2017 № 12/12-2017, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», и выписки из Приложения к договору следует, что право требования с должника Галиевой Ф.Н. по кредитному договору от 26.04.2013 перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», платежными поручениями от 14.12.2017 № 14, № 15 произведена оплата цены договора.

Указанные договоры недействительными не признаны.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, направив данное заявление с прилагаемыми документами почтой 22.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44, 382, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает замену стороны правопреемником.

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из представленных материалов, сведений, полученных с официального сайта ФССП России, следует, что судебный приказ № 2-570/2016 от 07.10.2016, выданный мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, был предъявлен к исполнению. На основании данного судебного приказа 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника Галиевой Ф.Н. возбуждено исполнительное производство № 5693/17/66062-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По настоящее время исполнительное производство №5693/17/66062-ИП от 03.04.2017 не окончено, не прекращено.

Следовательно, с учетом положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку договор цессии, по которому право требования перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.10.2021 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке исполнения судебного приказа № 2-570/2016 от 07.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, по заявлению «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Галиевой Фании Нуритдиновны задолженности, произвести замену взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476, ОГРН 1167746649993, дата регистрации 11.07.2016).

Судья: Толкачева О.А.