Ружицкий Андрей Сергеевич

Дело № 2-3882/2023

Поступило 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Зорге 94» к Демидову Г. В. о признании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений незаконными,

Установил:

ТСН «Зорге 94» в лице представителя обратилось с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передано ТСН «Зорге 94».

Ответчик Демидов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.м. и кв. № общей площадью 79,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При осуществлении управления многоквартирным домом ТСН «Зорге 94» выявило незаконную перепланировку квартир № и №. Истцом при осуществлении правоуправления домом выявлена незаконная перепланировка указанных квартир.

Незаконная перепланировка заключается в следующем: кв.№ № согласно выписке из ЕГРН представляют из себя квартиры с используемым назначением «жилое», фактически в данных квартирах размещена управляющая компания УК «Сервисдом», использующая квартиры как нежилое помещение в коммерческих целях. Учредителем УК является собственник квартир Демидов Г.В. Разрешение иными собственниками МКД на изменение целевого назначен...

...ия помещения не давалось.

Кроме использования помещений в коммерческих целях, перепланировка заключается в незаконном, без получения на то разрешения государственных органов соединении двух квартир, изменении планировочного состояния, выведении отдельного входа на улицу через несущую стену МКД.

Перепланировка осуществлена при отсутствии разрешительной документации без согласования с ГЖИ НСО, не узаконена до вынесения решения по делу после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состояния не принималось.

В связи с выявленными нарушениями, которые стали известны собственникам помещений многоквартирного дома, собственник Тимченко Л.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (ГЖИ НСО) с жалобой на незаконную перепланировку кв. №, № и захвата общедомового имущества. По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кв. № по <адрес> используется ООО УК «СервисДом» не по назначению, в квартирах размещен офис управляющей организации ООО УК «Сервис Дом».

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки ГЖИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лестничной площадке у квартир № установлена перегородка с входной дверью, образована «отсечка», были демонтированы стены между лестничной площадкой и помещениями 1, 9 согласно выписке ЕГРН в квартире №, квартиры объединены в единое помещение. В квартире № установлено отсутствие дверного проема и двери в квартиру; в помещениях 1, 2, 3, 9 согласно выписке ЕГРН демонтированы перегородки и установлены новые перегородки в помещениях 1, 9; демонтирована мойка в помещении 6; отсутствует ванная в помещении 4. В квартире № установлено отсутствие дверного проема и двери в квартиру; демонтированы перегородки в помещение 1, 2, 3; установлены новые перегородки в указанных помещениях; в помещении 2 демонтирован оконный проем и окно; установлены дверной проем, тамбур, двери 2 шт., крыльцо через несущую стену дома.

В отношении Демидова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки при производстве капитального ремонта отсутствует. Истцом ответчику направлялись письменные разъяснения о необходимости соблюдения правил пользования и правил перепланировки общего имущества и приведении жилых помещений в соответствии с выписками ЕГРН.

Истец, а также собственники многоквартирного дома Зорге, 94 не давали согласия на перепланировку квартир и отчуждение общедомового имущества. Доказательства наличия согласий ответчиком не представлено. Истец полагает, что квартиры № не могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома и создает угрозу их жизни или здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по демонтажу перегородки «отсечки» в общем коридоре первого этажа четвертого подъезда в районе кв. № с частичным восстановлением общего коридора в первоначальное состояние (шпаклевка стен)

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит:

Признать произведенную ответчиком перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной в части оборудования отдельного выхода на улицу;

Обязать Демидова Г. В. привести квартиру № в части организации отдельного выхода на улицу в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с выпиской ЕГРН;

Обязать Демидова Г. В. демонтировать крыльцо, выходящее из <адрес>, с восстановлением фасада дома в первоначальное состояние, заложить дверной проем до оконного проема, установить оконный блок;

Обязать Демидова Г. В. в общем коридоре первого этажа четвертого подъезда в районе <адрес> восстановить половое покрытие общего коридора в первоначальное единое состояние в районе демонтированной перегородки.

Представитель истца Селютин И.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время двери и отсек около дверей квартир ответчика в подъезде демонтированы, но пол в подъезде имеет неровность, что содержит в себе угрозу собственникам МКД.

Представитель ответчика Ружицкий А.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в иске просил отказать. Также пояснил, что отсек и двери демонтированы в подъезде, но пол имеет неровность, поскольку две квартиры были объединены в одну квартиру, будет данный дефект исправлен путем скоса.

Третьи лица: представители Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области и администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно информации из Реестра объектов жилищного фонда сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ТСН «Зорге 94», что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском, поскольку иск подан в защиту нарушения прав собственников жилых помещений данного дома на использование общего имущества МКД.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 52.1 кв.м., и кв. № общей площадью 79.4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения Тимченко Л.В. подано обращение в ГЖИ НСО по факту выявления незаконной перепланировки 4го подъезда многоквартирного дома и соединения двух квартир в единое помещение.

В рамках обращения в ГЖИ НСО была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками ГЖИ НСО было установлено: на лестничной площадке у жилых помещений № и № установлена перегородка с входной дверью (установлена «отсечка»). Демонтированы стены между лестничной площадкой и помещениями 1, 9 в жилом помещении № в результате чего жилые помещения № и № были объединены в одно помещение. В жилом помещении № отсутствует дверной проем и двери в жилое помещение (со слов представителя собственника входная дверь в жилое помещение № в наличии, но перенесена). В помещениях 1,2,3,09 демонтированы перегородки, установлены новые перегородки в помещениях1, 9, демонтирована мойка в помещении 6, отсутствует ванная в помещении 4. В жилом помещении № отсутствует дверной проем и двери, демонтированы перегородки в помещениях №,2,3, установлены новые перегородки в указанных помещениях. В помещении № демонтирован оконный проем и окно, установлены дверной проем, тамбур, двери (2 шт.), крыльцо, в помещении 4 демонтирована мойка. В жилых помещениях № - №,7,8,9 и № - №,4 размещены офисные шкафы для документов (16 шт.), офисные столы, стулья, кресла компьютерные (11 шт.), в жилом помещении № размещен ресепшен. Был составлен Акт внеплановой выездной проверки, в котором указана данная информация, а также о том, что в результате проверки установлен факт проведения работ в квартирах по самовольной перепланировки, использование квартир не по назначению, что является нарушением ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.п. а п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021г. №292/пр.

Согласно ответа администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленного на запрос ГЖИ НСО, собственники (уполномоченные лица) квартир № и № по <адрес> по вопросу предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения не обращались.

Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры управления по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ГЖИ собственники помещений № и № в <адрес> по вопросу перевода данных жилых помещений в нежилые помещения не обращались, решений о переводе не принималось.

Определением ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Г.В. по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в данном определении указано об установлении факта проведения работ по самовольной перепланировке.

Указанные в акте внеплановой выездной проверки факты подтверждаются информацией, содержащейся в техническом паспорте помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «ГЕОСИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Зорге 94» в лице председателя правления Саблина А.С. и управляющей ТСН «Зорге 94» проведено обследование мест общего пользования 4-го подъезда (вход в квартиры № и №) многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В результате осмотра квартир № и № составлен акт обследования, выявлен захват общедомового имущества в районе 4го подъезда и заключается в установке стены и двери с запирающим устройством, отгораживающих вход в <адрес> 350. Захват общедомового имущества составляет более 4 кв.м. Дверь в отсечку квартир №, № заперта. Обследован отдельный фактический вход со стороны улицы (проектом не предусмотрен, установлен самовольно, без разрешительной документации): установлено крыльцо, дверной проем с дверью и запирающим устройством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично удовлетворены требования истца, а именно, демонтирована перегородка «отсечка» в общем коридоре первого этажа 4-го подъезда в районе кв. №, № с частичным восстановлением общего коридора в первоначальное состояние (произведена шпаклевка стен).

На запрос суда администрация Кировского района г.Новосибирска предоставила ответ, согласно которому ранее в результате внеплановой проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что на межквартирной лестничной площадке установлена перегородка с образованием помещения, состоящего из площади кв. №№, № и площади части лестничной площадки, выполнено устройство дверного проема в наружной стене и крыльца, то есть выполнено увеличение площади квартир. Таким образом, изменены параметры квартиры, то есть выполнена реконструкция с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено заключение ООО «АСМ Тимушкина» о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем после выполненной перепланировки и переустройства квартир № и №, в соответствии с которым: оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений произведена по четырех бальной системе оценки, разработанной ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» г. Москва. Состояние железобетонный конструкций – удовлетворительное. Состояние каменных конструкций – удовлетворительное. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартир № и № с использование их как жилые по <адрес>, не влияет на несущую способность основных несущих конструкций квартир и дома в целом. Принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартир не затрагивают ограждающих конструкций здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки и переустройства квартир нагрузка на перекрытие осталась из изменения в пределах ее несущей способности. Перепланировка квартир не приводит к увеличению потребной мощности на водоснабжение, электроснабжение и отопление. Выполненная перепланировка и переустройство квартир не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Состояние строительных конструкций в удовлетворительном работоспособном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пп. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в результате проведенных Демидовым Г.В. работ по перепланировке (переустройству) квартир № и № затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части обустройства отдельного выхода на улицу, самовольно демонтировал оконный блок. Ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, в результате чего произошло изменение площади общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на перепланировку (переустройство) с использованием общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «АСМ Тимушкина» не может являться доказательством законности проведенных работ. Разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы не представлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством спорная перепланировка (переустройство) не согласована, суд приходит к выводу о самовольном характере спорной перепланировки (переустройства) и наличии оснований к удовлетворению исковых требований ТСН «Зорге 94».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Зорге 94» удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку квартиры <адрес> в части оборудования отдельного выхода на улицу.

Обязать Демидова Г. В. демонтировать крыльцо, выходящее их квартиры <адрес>, с восстановлением фасада, отмостки дома в первоначальное состояние, заложить дверной проем до оконного проема и установить оконный блок, приведя в первоначальное состояние.

Обязать Демидова Г. В. в общем коридоре первого этажа четвертого подъезда в районе кв. № и кв. № восстановить напольное покрытие общего коридора в первоначальное единое состояние с общим коридором.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3882/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000126-61) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 09.11.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-945/2024 (2-5498/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-005957-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небеснюк Марины Михайловны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – прекращении обременения

УСТАНОВИЛ:

Небеснюк М.М., обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая, что 26.04.2006 г. между ею и ОАО "Сибакадембанк" (правопреемники АО «УРСА Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО БИН БАНК и ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого размер кредита составлял 2 000 000 руб., для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (п. 1.4 Кредитного договора). Права Банка на получение исполнения удостоверяются закладной (п. 1.5 Кредитного договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 12.05.2006, о чем в ЕГРН произведены запись Номер и запись Номер.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-105/2017 с Истца была взыскана за...

...долженность по кредитному договору в размере 1 317 073,87 рублей, из которых:

- 1 147 517,59 рублей - просроченный основной долг;

- 57301,19 рублей - проценты по непросроченному кредиту;

- 80250,52 рублей - проценты на просроченный кредит;

- 11 322,62 рублей - пеня на проценты:

- 20 681,95 рублей - госпошлина.

После вступления решения суда в законную силу 19.06.2018 года Небеснюк М.М. оплатила 1 317 073,87 рублей (по возбужденному исполнительному производству). То есть все обязательства по решению суда истец исполнила полностью.

В 2023 году Ответчик обратился в суд с новым иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2023 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1629/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

04 июля 2023 года Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. На указанное заявление ответа не поступило.

Наличие обременения на объектах недвижимости в ситуации, когда Банк не имеет возможности обратить на них взыскание по причине пропуска срока исковой давности по основному обязательству, нарушает права Истца.

Истец считает, что обращение взыскания на задолженное имущество: жилой дом и земельный участок невозможно после вынесения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по делу № 2-1629/2023 по причине пропуска срока исковой давности. В такой ситуации Истец как залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Ответчик своими действиями нарушает права Истца: Истец не может снять обременения с дома и земельного участка, в итоге не может распоряжаться своим имуществом.

Невозможность урегулировать спор мирным путем, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец просит:

- прекратить обременение (ипотеку) в отношении жилого дома с кадастровым номером Номер, находящегося по адресу: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за Номер

- прекратить обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за N Номер.

Истец Небеснюк М.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Ружицкий А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, 26.04.2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" (правопреемники АО «УРСА Банк», ПАО «МДМ Банк» ПАО БИН БАНК и ПАО Банк «ФК Открытие») и Небеснюк М.М. заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым Небеснюк М.М., был предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес> собственность Истца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. Права Банка на получение исполнения удостоверяются закладной.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 12.05.2006, о чем в ЕГРН произведена запись Номер и запись Номер.

22.06.2017 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-105/2017 с Истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1317073,87 руб., из которых:

- 1147517,59 руб., - просроченный основной долг;

- 57301,19 руб., - проценты по непросроченному кредиту;

- 80250,52 руб. – проценты на просроченный кредит;

- 11322,62 руб., - пени на проценты;

- 20681,95 руб. – госпошлина.

19.06.2018 г. Небеснюк М.М., после вступления в законную силу решения, оплатила 1317073,87 рублей (по возбужденному исполнительному производству). То есть все обязательства по решению суда истец выполнила в полном объеме.

В 2023 году Ответчик обратился в суд с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору Номер и обращении взыскания на заложенное имущество. 30.03.2023 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1629/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

04 июля 2023 года Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. На указанное заявление ответа не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору Номер от 26.04.2006 г., заключенному между ОАО "Сибакадембанк" (правопреемники АО «УРСА Банк», ПАО «МДМ Банк» ПАО БИН БАНК и ПАО Банк «ФК Открытие») и Небеснюк М.М., исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца как собственника объектов недвижимого имущества, суд находит требования о прекращения обременения в виде ипотеки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Небеснюк Марины Михайловны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) Номер от 26.04.2006 г., заключенного между ОАО "Сибакадембанк" (правопреемники АО «УРСА Банк», ПАО «МДМ Банк» ПАО БИН БАНК и ПАО Банк «ФК Открытие») и Небеснюк Мариной Михайловной на объекты недвижимости:

- жилого дома с кадастровым номером Номер, находящегося по адресу: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за N Номер.

- земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за N Номер.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) Номер от 26.04.2006 г., заключенного между ОАО "Сибакадембанк" (правопреемники АО «УРСА Банк», ПАО «МДМ Банк» ПАО БИН БАНК и ПАО Банк «ФК Открытие») и Небеснюк Мариной Михайловной на объекты недвижимости:

- жилого дома с кадастровым номером Номер, находящегося по адресу: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за N Номер.

- земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2006 года за N Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник судебного акта хранится

в материалах дела № 2-945/2024.

Судья Томас Е.М. Дело № 33-533/2014

Докладчик Зверинская А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова Д.Ю. – Ружицкого А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования Смирнова О.Н. к Колесову Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка – удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО ЗКК «ГеоСтарт» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>, участок без номера.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

На Колесова Д.Ю. возложена обязанность снести забор, расположенный на землях общего пользования - проходе к реке м.Барлак.

В остальной части в иске отказано.

Взысканы с Колесова Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» в равных долях в пользу С...

...мирнова О.Н. судебные расходы в размере 19 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., пояснения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.Н. обратился в суд с иском к Колесову Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения № 37 от 27 июня 1991 года, постановления № 98 от 08 октября 1993 г., акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 2002 года, постановления администрации <адрес> <адрес> НСО № 93 от 04 июня 2008 года. Соседние земельные участки принадлежат: Колесову Д.Ю. земельный участок площадью 5 кв.м. по адресу: НСО <адрес>, кадастровый номер № Осипова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: НСО <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки стоят на кадастровом учете, но без определения границ.

Они решили сформировать земельные участки с определением границ, геодезисты ООО «Геотоп» произвели замеры, подготовили межевые планы и акты согласования границ земельных участков. Специалистами ООО «Геотоп» был подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала от 3 октября 2011 г. В соответствии с данной схемой его земельный участок и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между участками имеется проход шириной 2 м для прохода к реке (земли общего пользования), дорога шириной 8,5 м. для соблюдения пожарных проездов. Данные границы были согласованы с Колесовым Д.Ю., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, в котором стоит подпись представителя Колесова Д.Ю. - Копцовой Е.А.

При обращении о согласовании местоположения границ земельного участка Администрация Новосибирского района НСО сообщила, что граница уточняемого земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: НСО <адрес>, <адрес> <адрес>, участок без номера.

Он обратился за разъяснением в ООО ЗКК «Геостарт», так как специалисты ООО ЗКК «Геостарт» составили межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесову Д.Ю.; не известили его надлежащим образом о явке для согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план был сдан по заявлению Колесова Д.Ю. и государственный кадастровый учет границ земельного участка проведен. Директор ООО ЗКК «Геостарт» направил директору ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО заявление от 26 апреля 2012 года, в котором просил отозвать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако в связи с тем, что кадастровый паспорт был выдан Колесову Д.Ю. 27 апреля 2012 года, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Специалистами ООО «Геостарт» было произведено межевание земельного участка № 327, неправильно проведены обмеры земельного участка № и определены границы, составлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Ему якобы направлялись извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако, данные извещения он не получал, так как они направлялись не по месту жительства, а на дачу. Начальник почтового отделения связи пояснила, что извещения и письма им не доставлялись, так как они даже не знают, где расположены земельные участки, письма были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, он, Осипова И.Г. и Колесов Д.Ю. уже согласовали ранее местоположение границ земельных участков, составленного ООО «Геотоп». Колесов Д.Ю. умышленно ввел в заблуждение специалистов ООО ЗКК «Геостарт», не сообщил им данные для извещения надлежащим образом (у него имеются номера сотовых телефонов, ему известно, где они проживают, кроме того, данные извещения он мог вручить лично). Он акт согласования границ, как смежный землепользователь, не подписывал и не знал о проведении работ по межеванию земельного участка № в связи с чем, считает, что межевание земельного участка № было произведено без учета уже имеющихся сведений о смежном земельном участке, что привело к тому, что часть земель общего пользования (проход к реке), часть земли, которая принадлежит истцу и часть проезжей дороги перешли в пользование Колесова Д.Ю. Он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ его земельного участка № было согласовано с Колесовым Д.Ю. Согласно данного межевого плана его земельный участок и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между ними земля общего пользования - проход к реке шириной 2 м. Однако, ему было отказано в согласовании земельного участка в связи с тем, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 54:19:090102:327 местоположение: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера, принадлежащего Колесову Д.Ю.

Просит признать недействительными: межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, участок без номера, акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, участок без номера, составленные ООО «Геостарт»; признать недействительным кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, дополнительно просит обязать Колесова устранить препятствия в пользовании землями общего пользования - проезжей частью (дорогой) и проходом к реке м.Барлак - снести забор; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Геотоп».

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Колесова Д.Ю. – Ружицкий А.С., просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что до межевания границ своего участка, он согласовал другие границы со Смирновым О.Н., поскольку акт согласования границ на л.д. 31 он не подписывал. Акт подписан Копцовой Е.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Согласно выданной им доверенности, Копцова Е.А. не была наделена правом участвовать в межевании земельного участка истца и согласовании его границ. В связи с чем, границы земельного участка, как это изображено на схемах (л.д. 33,144), им не согласованы.

Ссылаясь на пояснения истца (стр. 4 протокола судебного заседания от 04.03.2013 г. стр. 6 протокола судебного заседания от 11.04.2013 г.), указывает, что при межевании своего земельного участка им были определены границы исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом местоположения забора истца, позволяющего определить местоположение границ их участков.

Между их земельными участками не было ни какого прохода и мест общего пользования, граница была общей по забору.

В результате межевания границы земельного участка апеллянта с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельного участка истца с кадастровым номером № и проходят по его забору, следовательно, права истца не нарушены.

По мнению апеллянта, истец пытается расширить свой участок, передвинув забор в сторону земельного участка апеллянта.

Ссылаясь на п.п. 12,11 ст. 1, гл. 5, п. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, обращает внимание на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств наличия земель общего пользования (прохода к реке), их местоположения, границ. Собственник земель общего пользования о нарушении своих прав не заявлял.

Со ссылкой на ч. 1,7,8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры согласования границ при межевании земельного участка апеллянта, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об адресах любого из заинтересованных лиц отсутствуют, равно как и сведения об адресе истца, Смирнов О.Н. своим правом внести сведения в государственный кадастр недвижимости не воспользовался. Именно поэтому извещения о проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка, вернулись с отметкой о невозможности их вручения.

В связи с этим, инженер разместил публикацию о проведении собрания заинтересованных лиц в газете «Приобская правда», выпуск №7 (9295) от 15.02.2012 г., однако на собрание, состоявшееся 16.03.2012 г., истец не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ его земельного участка считалось с ним согласованным.

В индивидуальном порядке были согласованы границы с администрацией Новосибирского района новосибирской области, в ведении которой находятся земли общего пользования, смежные с земельным участком Колесова Д.Ю.

Выводы суда о том, что в силу различных причин не все граждане знакомятся с публикацией газеты, основаны на его домыслах и предположениях и противоречат ст. 39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Считает, что не имеет правового значения ссылка в решении суда на ответ Департамента лесного хозяйства НСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок апеллянта является частью земельного участка, на который зарегистрировано право РФ, поскольку указанное не доказывает нарушение каких-либо прав истца.

С учетом изложенного, полагает, что истцом в нарушение ст. 3,56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что при наличии спора о местеположении границ земельных участков, между истцом и ответчиком, ответчик, имея возможность согласовать границы принадлежащего ему земельного участка с истцом в индивидуальном порядке, злоупотребил своим правом и используя формально процедуру, прописанную в законе согласовал границы принадлежавшего ему земельного участка без надлежащего уведомления истца, при этом указал границы своего земельного участка при межевании за пределами фактического землепользования, в связи с чем границы указанных земельных участков определены с частичным наложением друг на друга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседние земельные участки принадлежат: Колесову Д.Ю. земельный участок по адресу: НСО <адрес>, кадастровый номер №, Осипова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: НСО <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки состояли на кадастровом учете, без определения границ на местности.

Специалистами ООО «Геотоп» был подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала от 3 октября 2011 г. В соответствии с данной схемой земельный участок истца и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между участками имеется проход шириной 2 м для прохода к реке (земли общего пользования), дорога шириной 8,5 м.

Специалистами ООО «Геостарт» было произведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, составлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что при согласовании границ земельного участка, кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц. С этой целью было опубликовано извещение публикация в газете «Приобская правда» № 7 от 15 февраля 2012 года. В акте согласования указано, что заинтересованные лица на собрание не явились, и граница считается согласованной.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела также следует, что извещение истцу направлялось по месту нахождения земельного участка, а в дальнейшем было опубликовано в газете «Приобская правда».

Апеллянт указывает, что вся процедура, установленная законом была им соблюдена, иного адреса ему не было известно, в связи с чем извещение первоначально направлялось по месту нахождения земельного участка, а затем было опубликовано в средствах массовой информации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика нашли свое подтверждение, так судом установлено, что первоначально было проведено межевание и определены были границы на местности земельных участков истца и ответчика ООО «Геотоп», при этом был составлен акт согласования границ земельного участка и составлен межевой план, из которого следует, что между земельными участками истца и ответчика имеется проход к реке, шириной два метра, земельные участки не имеют наложений друг на друга, при согласовании границ участвовала представитель ответчика по доверенности Копцова Е.А.

Апеллянт указывает, что доверенность Копцовой Е.А. не содержала таких полномочий как проведение межевания земельного участка, однако при этом им не заявлено об оспаривании результатов указанных кадастровых работ, в связи с чем, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела данный факт не имеет, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является процедура межевания земельного участка ответчика произведенная ООО «ГеоСтарт».

Из обстоятельств дела можно сделать вывод, что ответчик не предпринял всех возможных мер по извещению истца для согласования границ земельного участка, извещение направлялось по месту нахождения земельного участка истца, в зимний период, что изначально предполагало его не вручение, поскольку данное место не является местом жительства истца, ответчик не предпринял каких либо мер по установлению места проживания истца, ограничившись соблюдением формальной процедуры, установленной законом.

При этом, результат межевания земельного участка ответчика не соответствует межевым планам земельных участков истца и ответчика составленных при первоначальном межевании, что свидетельствует как правильно указал суд, о наличии спора о границах данных земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что границы определенные геодезистом совпадают с фактическими, опровергаются пояснениями третьего лица, истца, свидетелей, материалами дела, в связи с чем требуется проведение кадастровых работ по межеванию и определению границ земельного участка на местности при участии всех заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта об отсутствии мест общего пользования, прохода между земельными участками судебная коллегией не принимаются, поскольку опровергается представленными доказательствами, фотографиями, первоначальными межевыми планами, пояснениями истца, показаниями свидетелей, и кроме того данный вопрос необходимо будет решить при повторном межевании, поскольку судом установлены процедурные нарушения при проведении согласования, выразившееся в ненадлежащем извещении истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесова Д.Ю. – Ружицкого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-1704/2019

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ШЮВ - РАС на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ШЮВ в пользу Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в размере 76 272,79 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 2 470,30 руб., а всего 78 743,09 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШЮВ - РАС, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ШЮВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 765,53 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712,97 руб. В обоснование указало, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах <адрес>, площадью 34 401 кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью 1090,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 46/1000 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 530,1кв.м., из которых: 283,5 кв.м. площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; 246,6 кв. м. площадь необходимая для использования здания. Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с задерж...

...анием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика. В полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка. При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возвращает. Истец считает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение, в сумме 83 765,53 руб., из которых: расходы по аренде земельного участка в размере 7 731,86 руб. за период с января 2015г. по декабрь 2017г., расходы по уборке территории в размере 39 821,63 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г., расходы по охране в размере 6 190,2 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017г., расходы на отопление 30 021,84 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ШЮВ РАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что часть здания административно-бытовое, передана во владение и пользование граждан, передав ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть здания в собственность ООО «Про-Рент», истец внес соответствующие изменения в договор аренды. Истец понимал, что он оплачивает аренду земельного участка, который находится под зданием, которое ему не принадлежит, истец не был лишен права заключить договор аренды земельного участка без учета площади земельного участка, на котором находится здание административно-бытовое, либо истец мог внести соответствующие изменения в договор аренды земельного и изменить площадь арендуемого земельного участка, заключив дополнительное соглашение с арендодателем. Истец был вправе заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что предусмотрено в ст. 39.20 ЗК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена площадь земельного участка, который находится непосредственно под зданием. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика, что истец ограничил забором ему доступ на территорию завода. Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться территорией вокруг здания, поэтому оснований платить за пользование территорией, нет. Не согласен с выводами суда о том, что он обязан возместить истцу расходы по уборке территории, поскольку истец единолично принял решение по уборке арендуемого земельного участка, определил условия уборки, ее стоимость, что не было согласовано с ответчиком. Суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что он обязан возместить истцу расходы на охрану территории, поскольку у ответчика нет правового интереса в оказании ему изложенного в договоре на охрану комплекса услуг.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на отопление, поскольку здание не отапливается, фактически система отопления «разморожена», радиаторы сняты, трубы обрезаны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Хлебообъединение Восход» занимает по договору аренды, заключенному с мэрией <адрес>, земельный участок площадью 34 401 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: НСО, <адрес>.

Данный земельный участок занят производственной площадкой, на которой АО «Хлебообъединение Восход» осуществляет свою производственную деятельность.

За пользование земельным участком АО «Хлебообъединение «Восходы» вносит арендную плату. Территория земельного участка огорожена. АО «Хлебообъединение Восход» организует ее уборку и охрану. В ходе производственной деятельности АО «Хлебообъединение Восход» вырабатывает тепловую энергию, используемую для обогрева зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка.

В частности, на территории данного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью 1090,2 кв.м.

Здание находится в общей долевой собственности ряда лиц. в том числе ответчика ШЮВ, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 46/1000 долей в праве собственности на здание.

АО «Хлебообъединение «Восход» участником права общей долевой собственности на здание не является.

Участники права общей долевой собственности на административно-бытовое здание не имеют оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено.

Территория, предназначенная для обслуживания административнобытового здания, от остальной территории земельного участка, арендованного АО «Хлебообъединение Восход», не размежевана и не отграничена.

Административно-бытовое здание подключено к общей тепловой сети, находится в охраняемой зоне, на убираемой территории, арендную плату, за пользование которой осуществляет АО «Хлебообъединение «Восход».

Между участниками права общей долевой собственности на административно-бытовое здание и АО «Хлебообъединение «Восход» договор, который определял бы порядок оплаты земельного участка, содержания административно-бытового здания, определения размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не заключен.

В результате административно-бытовое здание содержится за счет АО «Хлебообъединение «Восход», которое участником права общей долевой собственности не является.

Удовлетворяя исковые требования АО «Хлебообъединение «Восход», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 210, 544, 548, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что регрессное требование о возмещении части расходов на оплату арендных платежей правомерно предъявлено АО «Хлебообъединение «Восход», осуществившим внесение таких платежей, поскольку в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с содержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика.

АО «Хлебообъединение «Восход» в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка. Поскольку собственник земельного участка получил от истца причитающуюся ему арендную плату, обязательство по ее внесению прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем у собственника земельного участка отсутствует право требования внесения арендной платы от других фактических пользователей сверх установленной договором аренды.

В виду принципа платности пользования земельным участком обязательство возместить часть арендной платы у фактического пользователя части земельного участка возникает перед арендатором, осуществившим за него оплату пользования частью земельного участка.

Размещая административно-бытовое здание на территории земельного участка, арендуемого истцом, участники права общей долевой собственности на здание обязаны участвовать в оплате пользования и содержании территории, необходимой для обслуживания административно-бытового здания.

Суд пришел к выводу, что собственники административно-бытового здания, в том числе в соответствующей доле ответчик ШЮВ, обязаны возмещать АО «Хлебокомбинат «Восход» арендную плату, соответствующую оплате площади земельного участка в размере 530,1 кв.метр.

Соразмерно той же площади к площади всего земельного участка собственники административно-бытового здания обязаны возмещать истцу расходы по уборке территории и ее охране.

Также суд указал, что АО «Хлебообъединение «Восход» в процессе своей производственной деятельности производит тепловую энергию, которая в рамках единой тепловой системы подается на контур административно-бытового здания.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в здании в целом, а не на отдельное помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствующей доле несет ответственность перед поставщиком тепловой энергии в целом за потребленную зданием энергию, а не за определенное помещение. Поскольку использованную тепловую энергию возвратить в натуре невозможно, то в соответствии со 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ее действительную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с использованием части земельного участка, потреблением услуг уборки территории и ее охраны, потреблением тепловой энергии, подаваемой к зданию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года ответчик ШЮВ обязан выплатить истцу неосновательное обогащения на общую сумму 76 272 рубля 79 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране и отоплению за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, которые начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания расходов по аренде земельного участка, уборке территории являются правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности возмещения истцу затрат на оплату аренды земельного участка, уборки территории, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с приведенной судом оценкой полностью соглашается судебная коллегия, выводы суда о возмещении указанных расходов истцу являются правильными.

Утверждения апеллянта о том, что истец ограничил забором ему доступ на территорию завода, что ответчик не имел возможности пользоваться территорией вокруг здания, являются голословными, не подтвержденные допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается возмещения ответчиком расходов истцу на охрану территории производственной площадки с находящимся на ней здании, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю, а также расходов на подачу тепловой энергии, судебная коллегия полагает требования не подлежащие удовлетворению, поскольку расходы по договору №-ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО ЧОП «Брест плюс», на охрану объекта, находящегося по адресу: <адрес> (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом) (т. 1 л. д. 197-200), понесенные истцом нельзя отнести к расходам по содержанию имущества ответчика, так как собственник доли в нежилом помещении самостоятельно вправе определить необходимость и способ охраны личного имущества.

Согласно пунктам 1 – 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений сторон, система отопления в спорном нежилом доме разморожена, отопление как таковое отсутствует.

Сведений о количестве поданной тепловой энергии к точке подключения нежилого дома к отоплению, согласно приборам учета тепловой энергии, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта подачи тепловой энергии для отопления нежилых помещений.

В связи с чем, взысканные судом первой инстанции денежные суммы в пользу истца подлежат уменьшению до 44 997,10 рублей, из них расходы по аренде земельного участка составляют 7 154 рубля, за уборку территории – 37843,10 рублей, соответственно, подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей.

Представителем ШЮВ в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 401 кв.м, по адресу: <адрес>, на территории которого расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанной выписки.

Однако указанная выписка из ЕГРН не может быть принята судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, так как является дополнительным (новым) доказательством, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сторона ответчика не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и не представила этому уважительность причин.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ШЮВ расходов по охране территории и отоплению, в данной части принять по делу новое решение, которым отказать АО «Хлебообъединение «Восход» в указанной части требований.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ШЮВ в пользу Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в размере 44 997,10 рублей, расходы на оплату госпошлины 1550 рублей, а всего 46 547,10 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ШЮВ

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1532/2023 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2022-010609-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.П. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Литвинов А.П. обратился в суд с иском, после уточнения, к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер ...

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ... вступил в брак с ФИО12 О.Л., после чего стал проживать в доме родителей супруги по адресу: ....

Спорный дом был построен отцом супруги истца – ФИО2 в 1956 году, в 2011 году был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему был присвоен кадастровый номер ....

... ФИО2 умер, после смерти которого, осталось наследство в виде спорного жилого дома. Фактически наследство приняла его супруга – ФИО4, дочь – ФИО6 (супруга истца), путем вступления во владение домом.

... ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своей дочери – ФИО6

... ФИО4 умерла, после смерти которой ФИО6 приняла наследство, в том числе спорный дом, так как фактически к нем проживала.

Юридически оформить свои наследственные права супруга истца не успела...

..., поскольку ... умерла.

Таким образом, в порядке наследственной трансмиссии истец принял наследство, оставшееся после смерти супруги.

Выполненные строительные работы по возведению одноэтажного индивидуального жилого дома соответствуют всем нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями.

При этом, как указывает истец, право собственности истца на спорный дом не нарушает права ответчика, поскольку с момента его возведения до настоящего времени прошло шестьдесят шесть лет и ответчик не предъявил каких-либо требований относительного его существования.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражения не представил.

Третьи лица – администрация Дзержинского района г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражения не представили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем объекта недвижимого имущества – домовладения, расположенного по адресу: ..., учтен ФИО2 (л.д. 17).

Из домовой книги по ... (прежнее наименование улицы «Самозастройка», имеются записи о регистрации с 1956 года), технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ..., ... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) видно, что жилой дом поставлен на учет как самовольная застройка за ФИО2 (л.д.19-26, 27-46).

На основании Решения ... исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ....

Из сведений домовой книги следует, что адрес изменен по ... (л.д.20).

На основании представленных в материалах дела документов видно, что к ФИО2, как к собственнику жилого ..., ИФНС по ... было предъявлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество, и на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по уплате налога на имущество в сумме 198,38 рублей (л.д.54).

Из представленного ответа на запрос суда из МИФНС ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в информационной базе данных МИФНС России ... по ..., имеются сведения о регистрации собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 54:35:015095:19, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: ...; дата регистрация владения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные о регистрации земельного участка площадью 1092 кв.м., расположенного по указанному адресу, в Инспекции отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о земельном участке по указанному адресу.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 и ФИО4 (л.д. 18).

Из свидетельства о заключении брака (актовая запись о заключении брака I-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Литвинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО12 О.Л., после регистрации, которого фамилия супруги изменена на «ФИО11» (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Литвинов А.П. и ФИО6 (л.д. 60).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту Дзержинского бюро технической инвентаризации ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-52) по адресу: ... расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой –36,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что ФИО4 завещала все свое имущество своей дочери ФИО6.

Представленные стороной истца документы, а именно ответ на обращение из МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 после смерти своего супруга, фактически приняла наследство за своим мужем ФИО2, осуществляла действия как собственник жилого дома по указанному выше адресу (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 62) Литвинову А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом.

Из письма администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером 54:35:015095:19, расположенного по адресу: ..., не осуществлялся.

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по ... находится в границах территории, для которой постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден проект планировки, ограниченной ..., полосой отвода железной дороги, границей ..., перспективным направлением ..., в .... Образование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, не соответствует указанному постановлению мэрии ....

Вместе с тем, как следует из письма ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., является самовольной постройкой и подлежит оформлению в судебном порядке, если сохранение постройки в реконструрованном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными суду квитанциями подтверждается, что истцом производится оплата коммунальных услуг с 2016 года (л.д. 65-70).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый ..., площадь 54 кв.м.

Согласно заключению ООО АПМ «Академпроектсервис» о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: ... по состоянию на сентябрь 2020 года (л.д. 71-82), возведенные несущие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Сверхнормативные прогибы конструкций перекрытий, опасные трещины в несущих стенах, признаки снижения их несущей способности, не обнаружены. Прочность и устойчивость индивидуального жилого дома на момент обследования обеспечена. Возведенные несущие и ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Проведенным обследованием установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Их несущая способность и эксплуатация не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненные строительные работы по возведению индивидуального жилого дома соответствуют всем нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным требованиям.

Из заключения ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» (л.д. 83-85) следует, что одноквартирный жилой ..., соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности по конструктивным решениям, его размещение и надворных построек выполнено в пределах нормативных расстояний по требованию пожарной безопасности, поэтому жилой дом и надворные постройки не представляют угрозы для третьих лиц при пожаре.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) размещение жилого дома по адресу: ... соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании изложенного, учитывая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, кроме того, самовольная постройка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Литвинова А.П. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за Литвиновым А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело № 5-68/2017

Поступило в суд 18.07.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.

рассмотрев дело в отношении Попова А.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении Попова А.В. об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, переданное по подсудности на основании определения судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1, в присутствии Попова А.В., ФИО2, проведена проверка (оперативный рейд) промысла, осуществляемого <данные изъяты> на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданного Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобским территориальным управлением, на озере <данные изъяты> (рыбопромысловые участки: №), на соблюдение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в подтверждение чего составлен акт проверки, ...

...который подписан должностным лицом, составившим акт, Поповым А.В., ФИО2 (л.д.4).

По результатам проверки (рейда) установлено, что ответственным за лов рыбы является ФИО2, промысел проводится неводом зимним, закидным, с размером ячеи согласно Правил рыболовства; на момент проверки улов отсутствует.

У ФИО2, указанного в разрешении ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, на момент проверки приказ о назначении его ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов отсутствует.

По результатам проверки, т.е. непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно составлен протокол № административном правонарушении (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ. (указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, вынесено определение, в котором он решил провести по делу административное расследование со сроком проведения не более одного месяца(л.д.5), направив настоящее определение ФИО2.

В рамках указанного административного расследования по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в материалы дела представлены следующие доказательства: копия заявления на получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.6), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д.8), копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.9), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), копия ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), копия трудовой книжки Попова А.В. (л.д.16-17), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ. (указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.20), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в адрес Попова А.В. направлена повестка с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - для составления административного протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по факту отсутствия у него приказа о назначении ответственным лицом за лов рыбы ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 мин на водном объекте: озеро <данные изъяты> в 2-х км. от <адрес>, где производился промышленный лов, на основании разрешения № (л.д.23), которая получена Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, было определено продлить срок административного расследования по делу до ДД.ММ.ГГГГ, направить определение Попову А.В. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, в <адрес>, в отсутствие Попова А.В., составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.25-26) в отношении Попова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении оперативного рейда на оз.<адрес> в 2км от <адрес>, рыболовецкая бригада <данные изъяты> производило промышленный лов на основании разрешения №, с бригадиром Поповым А.В., который не имел при себе приказа о назначении его ответственным лицом за лов, в нарушении требований ст.14, ст.12 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014г. № 402.

Сведения о направлении копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Попову А.В., составленного в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и доказательства получения Поповым А.В. протокола, имеющего право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представлении объяснений и замечаний по содержанию протокола, материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении должностным лицом Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, расположенного по адресу: <адрес> проводилось административное расследование, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование, т.е. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…. в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считает, что при указанных выше обстоятельствах, в том числе когда производство по делу, по которому проводилось административное расследование в отношении ФИО2, фактически было прекращено должностным лицом, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не могут быть использованы судьей, в качестве доказательств, подтверждающих: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения….

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Попова А.В. и не направленный ему, государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, не принимавшим участие в оперативном рейде ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого лицом, у которого при себе не было приказа о назначении ответственным за лов рыбы был установлен ФИО2, без иных доказательств по делу, с учетом, того, что имеющиеся иные доказательства по делу, полученные в рамках проведенного административного расследования, не могут быть использованы судьей, так как получены с нарушением закона, не может подтверждать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. в действиях Попова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:….2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении….. в случае:1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса….

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения….

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску Ружицкого А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Литовко Юлии Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

у с т а н о в и л:

Ружицкий А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Литовко Ю. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Ружицкого А.С. о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата г...

...осударственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления об отказе от иска следует, что административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного производства РФ.

Учитывая, что отказ Ружицкого А.С. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Литовко Ю. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 195, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Ружицкого А. С. от административного иска к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Литовко Ю. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному иску Ружицкого А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Литовко Ю. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья Н.В. Толстик

Дело 2а-1753/2021

54RS0009-01-2021-001659-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ружицкого А. С. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкий А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от Ружицкого А.С. поступило заявление об отказе от иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство административного истца Ружицкого А.С. об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному...

... делу. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца добровольно в письменной форме и на основании имеющихся в доверенности полномочий, правовые последствия отказа от иска известны.

Учитывая, что отказ административного истца от данного административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по настоящему делу.

На основании положений ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ружицкого А. С. от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному иску Ружицкого А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Бабушкина