Галиева Галимя Загировна

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой Г.З. Максименко Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2018года, которым исковые требования Галиевой Г.З. к Максименко Г.Г. об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева Г.З. обратилась с иском к Максименко Г.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Максименко Г.Г. об уплате алиментов в пользу Галиевой Г.З.

Как следует из иска, долг по названному исполнительному производству составляет более 200000 рублей.

При этом Максименко Г.Г. является собственником транспортного средства Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., который находится в залоге у ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ». Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутс...

...твует.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В суде первой инстанции представитель истицы Максименко Д.Н. иск поддержал в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, повторяет обстоятельства дела. Отмечает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности ответчицы перед истицей. Кроме того, ссылается на то, что залогодержатель участия в деле не принимал, тем самым обозначив свою позицию, как незаинтересованного в спорном заложенном имуществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Галиевой Г.З. и Максименко Г.Г. заключено и нотариально удостоверено соглашение о выплате в пользу Галиевой Г.З. алиментов, начиная с мая 2015 года ежемесячно в сумме 17000 рублей.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Максименко Г.Г. об уплате алиментов в пользу Галиевой Г.З.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2018года задолженность Максименко Г.Г. по алиментам за период с 14 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 258198 рублей.

Согласно ответу № 111169138 от 29 апреля 2018 года за должником Максименко Г.Г. зарегистрировано транспортное средство Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Из акта приема-передачи от 07 мая 2015 года следует, что Максименко Г.Г. ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» передан паспорт технического средства на автомобиль Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 24 ноября 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения действующего третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» от 12 сентября 2017года по делу № 72/17-ТР/С, которым с Максименко Г.Г. в пользу ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением № 238 от 07 мая 2015 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в сумме 7813,70 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 14920 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галиевой Г.З., суд исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения Максименко Г.Г. обязательств перед Галиевой Г.З., не являющейся залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ», поскольку ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» имеет преимущественное право на обращение взыскания на указанное имущество ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судебной коллегией в процессе рассмотрения дела получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 17июня 2016 года на основании договора займа с залоговым обеспечением №238 от 07 мая 2015 года ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» на транспортное средство Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Максименко Г.Г., зарегистрирован залог.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, данное имущество - транспортное средство Фотон 38786-00000-10-11, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., являлось предметом залога по другим заёмным обязательствам ответчицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» обращение на него взыскания в рамках исполнения алиментных обязательств Максименко Г.Г. перед истицей, не обеспеченных залогом данного имущества, будет нарушать права и законные интересы залогодержателя ООО«Автоломбард «Ваш ФинансистЪ».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности ответчицы перед истицей, а также, что залогодержатель участия в деле не принимал, заинтересованности в судьбе заложенного имущества не проявил, правового значения для разрешения данного спора, не имеет.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиевой Г.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи