Сатюков Андрей Валерьевич

Дело № 2-2782/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-002060-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюкова Андрея Валерьевича к Новицкой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сатюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новицкой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314,30 руб., продолжить начисление процентов исчисляемых с суммы основанного долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины 2 489,42 руб., расходов на представителя 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Сатюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Новицкой Ю.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По долговой расписке последняя обязалась вернуть полученную по договору займа сумму по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новицкой Ю.Е. было направлено требование о возврате полученной суммы, оставленной без удовлетворения. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила. Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Серова Д.С. требования и доводы иска поддержала, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт заключения договора займа подтверждается «долговой распиской» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новицкая Ю.Е. получила от Сатюкова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась ее вернуть по требованию Сатюкова А.В.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная Новицкой Ю.Е. без удовлетворения (л.д.21-22, 23-26).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. Указанное не отрицалось стороной ответчика.

Суд считает заявленные истцом обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением и взысканием процентов исчисляемых с суммы основанного долга по день фактического исполнения обязательства.

С расчетом взыскиваемых процентов, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик никакими своими действиями не обозначил позицию, не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, четвертом пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг, распиской в получении оплаты по договору, квитанцией.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, участвовал в подготовке от имени истца процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска, суд полагает возможным определить к взысканию с Новицкой Ю.Е. в пользу Сатюкова А.В. размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сатюкова Андрея Валерьевича к Новицкой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Юлии Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Сатюкова Андрея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314,30 руб., с последующим начислением и взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, исчисляемых с суммы основанного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины - 2 489,42 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 2-1717/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 20 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Власовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по искам Хахиной Галины Валентиновны, Хахиной Екатерины Алексеевны к Сатюкову Андрею Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сатюкова Андрея Валерьевича к Хахиной Галине Валентиновне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Хахина Г.В. обратилась в суд с иском к Сатюкову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу 1.

Хахина Е.А. обратилась с аналогичным иском к Сатюкову А.В.

Исковые требования обоснованы тем, что Хахина Г.В. является нанимателем комнаты по адресу 1, совместно с ней зарегистрирована дочь Хахина Е.А. В 2004 г. Хахина Г.В. познакомилась с Сатюковым А.В., в 2005 г. зарегистрировала с ним брак. В период 2005-2007 г.г. Сатюков А.В. имел временную регистрацию по данному адресу, однако в комнату не вселялся, проживал в другой комнате (бытовке). Для оформления ипотеки ему нужна была постоянная регистрация, в связи с чем в декабре 2007 г. он был зарегистрирован в спорной комнате постоянно. Однако его регистрация носила формальный характер, т.к. в жилое помещение он не вселялся, согласие на его вселение ни наниматель Хахина Г.В., ни член ее семьи Хахина Е.А. не давали. В апреле 2009 г. Сатюков А.В. и Хахина Г.В. расторгли брак. В настоящее время Сатюков А.В. проживает в комнате по адре...

...су 2, которую приобрел в собственность. Сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке отказывается.

Ответчик Сатюков А.В. обратился в суд с иском к Хахиной Г.В. о вселении в комнату по адресу 1, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявление обосновано тем, что 23.09.2005 между ним и Хахиной Г.В. был заключен брак, 09.04.2009 брак расторгнут. С момента заключения брака Сатюков А.В. проживал в спорной комнате, имел временную регистрацию, зарегистрирован постоянно 20.12.2007. В настоящее время он не может в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными ст. 30 ЖК РФ в связи с распадом семьи, вынужден проживать по другому адресу. Хахина Г.В. поменяла замки во входной двери комнаты, не пускает его в жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хахина Е.А., территориальная администрация Ленинского района мэрии г.Ярославля, МУ «Ярославльобщежитие», УФМС по Ленинскому району г.Ярославля.

В судебном заседании истец Хахина Г.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, также пояснила, что проживает в общежитии с 1984 года в комнате 125, позже переселилась в комнату 126, с ней проживает дочь. Сатюков А.В. приехал из г.Челябинска, был временно зарегистрирован в спорной комнате для трудоустройства в г.Ярославле, они зарегистрировали с ним брак. В декабре 2007 г. для получения ипотечного кредита он был зарегистрирован постоянно. Фактически в спорной комнате он не проживал, поселился в учебной комнате (бытовке), где раньше хранились не нужные вещи.

Истец Хахина Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснила, что в 2007 г. дала согласие на регистрацию Сатюкова А.В. по своему месту жительства для того, чтобы он мог оформить ипотеку. Ранее он имел временную регистрацию в спорной комнате. Согласие на его вселение в комнату по адресу 1 она никогда не давала, их совместное проживание было бы и невозможно, так как она не намерена проживать с чужим мужчиной.

Представитель истцов адвокат Божик С.И. по ордеру исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что волеизъявление Хахиной Е.А. на вселение в 2007 г. Сатюкова А.В. отсутствовало. Его регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер. Сатюков А.В. на тот период спорной комнатой не пользовался, постоянная регистрация была ему необходима для оформления ипотеки. Кроме того, отсутствует письменное согласие Хахиной Г.В. на вселение и постоянную регистрацию Сатюкова А.В. в декабре 2007 г.

Ответчик Сатюков А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что познакомился с Хахиной Г.В. в 2004 г. Ранее проживал с семьей в г.Челябинске, оставил квартиру бывшей супруге. Хахина Г.В. предложила зарегистрировать его в комнате, если он женится. В 2005 г. они приехал со своими вещами и вселился в спорную комнату. В 2006 г. он обучался на машиниста, вместе со свидетелем Быковым Э.Е. приходил на обед домой. По месту работы на РЖД он имел возможность при наличии пятилетнего стажа работы и определенного дохода получить ипотечный кредит. Действительно, в 2007-2008 г.г. он пытался оформить кредит по месту работы, но возникли проблемы с оформлением необходимых документов. В 2009 г. он получил кредит в Сбербанке и купил комнату по адресу 2 в общежитии. Хахина Г.В. из комнаты по адресу 1 его выгнала, выкинула вещи и не пускает.

Третьи лица УФМС по Ленинского району г.Ярославля, территориальная администрация Ленинского района г.Ярославля, МУ «Ярославльобщежитие» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей Быкова Э.Е., Соколовой С.Г., Курындиной О.Р.. Соловьевой Н.Р., Красиловой Л.М., Скобелевой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хахиной Г.В. и Хахиной Е.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Сатюкова А.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

На основании ст. 80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Судом установлено, что Хахина Г.В. является нанимателем комнаты по адресу 1, зарегистрирована по месту жительства с 06.11.1984. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь Хахина Е.А., Дата обезличена г.р.

05.04.2007 между Хахиной Г.В. и территориальной администрацией Ленинского района мэрии г.Ярославля заключен договор социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена. В качестве члена семьи, вселяемого в жилое помещение, указана дочь Хахина Е.А.

23.04.2005 Хахина Г.В. зарегистрировала брак с Сатюковым А.В. В период с 08.11.2005 по 21.12.2007 Сатюков А.В. имел временную регистрацию по адресу 1, с 21.12.2007 зарегистрирован постоянно.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что в декабре 2007 г. наниматель спорного жилого помещения письменное согласие на вселение Сатюкова А.В. не давала.

Бланк заявления формы № 6 о регистрации по месту жительства от 20.12.2007 л.д. 57) заполнен Сатюковым А.В., содержит его подпись. В качестве лица, предоставившего жилое помещение, указана «Хахина». В судебном заседании установлено, что данное заявление содержит подпись члена семьи нанимателя – Хахиной Е.А., подпись самого нанимателя Хахиной Г.В. отсутствует.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Однако требования ч.1 ст. 70 ЖК РФ нарушены.

Поскольку на вселение ответчика Сатюкова А.В. в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя Хахиной Г.В., отсутствовало фактическое согласие члена семьи нанимателя Хахиной Е.А., фактическое вселение Сатюкова А.В. в спорное жилое помещение, то такое вселение не порождает у ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Свидетель ФИО 1 показал, что в период совместной работы с Сатюковым А.В. на РЖД обучались на машинистов недалеко от места проживания последнего, часто обедали у него. Комната, где проживал Сатюков А.В., располагалась на 6 этаже по правой стороне. Там он видел истца и ее дочь. (Данные события происходили в 2006 г.).

Свидетель ФИО 2 показала, что ей принадлежит комната по адресу 1, в которой она проживала с 2001 г. В августе 2003 г. она заселила туда свою сестру, но часто навещала ее. В 2005 г. в общежитии появился Сатюков А.В. После свадьбы Сатюков А.В. и Хахина Г.В. сделали ремонт в бытовке, вероятно, для отдельного проживания, т.к. у Хахиной Г.В. взрослая дочь. При этом она неоднократно видела на кухне Сатюкова А.В., Хахину Г.В. в домашней одежде. В настоящее время она продала комнату Сатюкову А.В.

Свидетель ФИО 3 показала, что проживает в общежитии с 2000 г., с декабря 2001 г. в комнате по адресу 2. Сатюков А.В. появился в 2005 г., летом - в начале осени в кухне общежития отмечали его свадьбу с Хахиной Г.В., в комнате которой он проживал. После свадьбы примерно в 2006 или в 2007 г.г. по весне они сделали в бытовке ремонт. Некоторое время там жили подружки дочери Хахиной Г.В.. Полагает, что Сатюков А.В. проживал в комнате Хахиной Г.В., так как она видела его каждое утро выходящим из этого блока. В бытовку он переехал в 2009 г.

Свидетель ФИО 4 показала, что проживает в общежитии с августа 2003 г. Сатюков А.В. приезжал в гости к Хахиной Г.В., иногда оставался в комнате по адресу 1. Спустя время Сатюков А.В. переехал в учебную комнату (бытовку) вместе с вещами, однако продолжал пользоваться ванной, туалетом и кухней в блоке, питался у Хахиной Г.В.

Свидетель ФИО 5 показала, что с мая 2008 г. работает в должности заведующей зданием. После назначения на должность знакомилась с жильцами, были проблемы с учебными комнатами (бытовками): часть была приватизирована, часть самовольно захвачена. В учебной комнате (бытовке) на шестом этаже по правой стороне жил Сатюков А.В., он часть бывал в разъездах. Было видно, что бытовка используется как жилое помещение, там находились тумбочка, телевизор, диван, холодильник. Другие жильцы используют бытовку как кладовку.

Свидетель ФИО 6 показала, что проживает в общежитии на 9 этаже, дружит с Хахиной Г.В. около 10 лет. В сентябре 2005 г. Хахина Г.В. и Сатюков А.В. расписались. Спустя время он переехал в учебную комнату (бытовку), которую они оклеили в 2005-2006 г.г. после регистрации брака.

Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает то обстоятельство, что Сатюков А.В. по состоянию на 21.12.2007 в спорную комнату не вселялся, его регистрация по данному адресу носила формальный характер с целью получения ипотечного кредита; на его вселение отсутствовало фактическое согласие Хахиной Е.А. и письменное согласие нанимателя Хахиной Г.В.

Из показаний допрошенных свидетелей и объяснений сторон следует, что до заселения в нее Сатюкова А.В., учебная комната (бытовка) на 6 этаже по правой стороне не использовалась для проживания. После регистрации брака в 2005-2006 г.г. стороны произвели в ней ремонт с целью раздельного проживания совершеннолетней дочери Хахиной Г.В. – Хахиной Е.А. Учебная комната (бытовка) пригодна для проживания: в ней имеется окно, система отопления, электрооборудование. Кухня, ванная, туалет являются общими на блок, в которой расположены 4 комнаты.

Те обстоятельства, что Сатюков А.В. посещал блок, в котором расположена спорная комната, пользовался общей кухней, не свидетельствуют о том, что он проживал в комнате по адресу 1.

Учебная комната не находится ни в одном из жилых блоков, в связи с чем Сатюков А.В. был бы лишен возможности пользоваться туалетом, ванной, кухней. Указанное обстоятельство подтверждается как сторонами, так и свидетелями.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3 проживали в комнате по адресу 2, которая расположена в другом блоке, с семьей Хахиной Г.В. и Сатюкова А.В. отношения не поддерживали, в комнате по адресу 1 не бывали, в связи с чем не могут с достоверностью утверждать о сложившимся между сторонами порядке пользования спорной комнатой и бытовкой, о фактическом проживании ответчика в комнате по адресу 1.

Указанные свидетели подтверждают факт проведения сторонами в учебной комнате (бытовке) ремонта после регистрации брака с целью раздельного проживания от Хахиной Е.А.

Фактическое проживание Сатюкова А.В. в 2005-2006 г.г. в спорной комнате имело место в период его временной регистрации, которая не влечет возникновение права пользования жилым помещением, и не имеет правовых последствий по состоянию на 21.12.2007.

Факт проведения ремонта в учебной комнате (бытовке) после регистрации брака (23.09.2005), ее обустройство мебелью и бытовой техникой свидетельствуют о намерении сторон проживать отдельно от совершеннолетней дочери истца – Хахиной Е.А.

Какими-либо доказательствами не подтверждается, что в учебную комнату (бытовку) с целью раздельного проживания вселялась дочь истца – Хахина Е.А. Напротив, всеми представленными доказательствами подтверждается вселение в нее Сатюкова А.В. по состоянию на 21.12.2007.

Позиция самого ответчика о моменте его вселения в учебную комнату (бытовку) противоречива: весна 2009 г., осень 2008 г.

Характер взаимоотношений между Сатюковым А.В. и дочерью бывшей супруги - Хахиной Е.А. подтверждает невозможность их совместного пользования одним жилым помещением.

В договор социального найма Номер обезличен от 05.04.2007, заключенный между территориальной администрацией Ленинского района г.Ярославля и Хахиной Г.В., после 20.12.2007 изменения в части указания Сатюкова А.В. в данном договоре как нового члена семьи нанимателя, не вносились, что также подтверждает отсутствие у нанимателя Хахиной Г.В. и ее дочери Хахиной Е.А. согласия на фактическое вселение Сатюкова А.В. в спорную комнату в декабре 2007 г.

То обстоятельство, что постоянная регистрация ответчика в спорной комнате в декабре 2007 г. была произведена для последующего получения ипотечного кредита подтверждается объяснениями сторон, а также фактическим приобретением Сатюковым А.В. другого жилого помещения за счет ипотечного кредитования.

В настоящее время ответчик Сатюков А.В. имеет другое постоянное место жительство – принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу 1. До регистрации брака с Хахиной Г.В. в общежитии по указанному адресу он не проживал, имел семью и другое жилое помещение в г.Челябинске.

Таким образом, установлено, что Сатюков А.В. в комнату по адресу 1, для постоянного проживания в декабре 2007 г. не вселялся и не проживал в последующем в спорном жилом помещении, его регистрация по данному адресу носила формальный характер, и сама по себе не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом.

Ответчик фактически проживал в самовольной занятой учебной комнате (бытовке), которая является благоустроенной, а с августа 2009 г. – в комнате по адресу 2, принадлежащей ему на праве собственности.

При регистрации Сатюкова А.В. в спорной комнате в декабре 2007 г. были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел.

В силу вышеизложенного, встречный иск Сатюкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хахиной Галины Валентиновны, Хахиной Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Признать Сатюкова Андрея Валерьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу 1, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Сатюкова Андрея Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский райсуд г.Ярославля.

Судья