Кочетыгова Марина Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 115 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки SUZUKI, модель LIANA, идентификационный номер (VIN) рамы №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, ...

...потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 179 рублей 04 копейки, из которой 113 477 рублей 94 копейки сумма основного долга, 81 013 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка пени) в размере 5 687 рублей 59 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 200179 руб. 04 коп., из которой 113 477 рублей 94 копейки сумма основного долга, 81 013 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка пени) в размере 5 687 рублей 59 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUZUKI, модель LIANA, идентификационный номер (VIN) рамы №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11201 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица Кочетыгова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

С учетом того, что ответчица Кочетыгова М.В. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, а представитель истца об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 115000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факты заключения договора микрозайма, его условий, получения Кочетыговой М.В. микрозайма в размере и порядке, предусмотренными договором.

Истец свои обязательства по договору микрозайма перед ответчиком Кочетыговой М.В. исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчице займ.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчица Кочетыгова М.В. обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчица Кочетыгова М.В. не исполнила свои обязательства во возврату микрозайма, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, так же, как и начисленные проценты, что подтверждается предъявленными истцом документами.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом установлено, что в связи с нарушением Кочетыговой М.В. условий договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком.

Учитывая факт просрочки Кочетыговой М.В. платежей, истец направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200179 рублей 04 копейки, из которой 113 477 рублей 94 копейки сумма основного долга, 81 013 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка пени) в размере 5 687 рублей 59 копеек.

На основании документов, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком суд приходит к выводу, что размер задолженности, приведенный в расчете истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчица Кочетыгова М.В. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

Довод ответчицы Кочетыговой М.В. о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора является не состоятельным.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом, требований об изменении или расторжении договора микрозайма истцом не заявлено. Требования истца основаны на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представленный истцом договор микрозайма условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержит.

Пункт 16 договора, на который ссылается ответчица в своих возражениях, содержит способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, ответчица в своих возражениях указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ. получила претензию о досрочном возврате займа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Кочетыговой М.В. задолженности в размере 200179 руб. 04 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки SUZUKI, модель LIANA, идентификационный номер (VIN) рамы №.

В силу п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки SUZUKI, модель LIANA, идентификационный номер (VIN) рамы №.

Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 220000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 115000 руб.. (п. 1.3.1); срок микрозайма 36 месяцев (п. 1.3.2); проценты за пользование микрозаймом 103 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.3.6).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма в размере 200179 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11201 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кочетыговой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 200179 (Двести тысяч сто семьдесят девять) руб. 04 коп., из которой 113 477 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 81 013 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5687 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой микрозайма взыскать по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUZUKI, модель LIANA, идентификационный номер (VIN) рамы №.

Взыскать с ответчика Кочетыговой М.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 11201 руб. 79 коп.

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Макарова

Номер строки статистического отчета 2.203 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности Лухина В.А. обратилась в Болховский районный суд <адрес> с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности Лухина В.А., ответчик Кочетыгова М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в...

... суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ истца ООО МК «КарМани» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказ от исковых требований к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кочетыговой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Макарова