Галиева Гульназ Фанизовна

Дело № 2а-6107/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004777-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 8 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф. № 132501/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132502/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132503/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132504/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132505/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132506/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132507/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132508/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132558/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132559/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 132560/24/02003-ИП от 12.04.2024, № 130324/24/02003-ИП от 11.04.2024, № 132561/24/02003-ИП от 12.04.2024 взысканы исполнительские сборы за неисполнение постановлений о возбуждении исп...

...олнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 251087/23/02003-ИП от 06 сентября 2023 года.

04 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132501/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 366406/23/02003-ИП от 22 ноября 2023 года.

10 января 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132502/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 366400/23/02003-ИП от 22 ноября 2023 года.

10 января 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132503/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 380097/23/02003-ИП от 01 декабря 2023 года.

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132504/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 177921/23/02003-ИП от 03 июля 2023 года.

17 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 513,5 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132505/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 177831/23/02003-ИП от 03 июля 2023 года.

17 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20948,29 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132506/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 136008/23/02003-ИП от 22 мая 2023 года.

09 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 208,43 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132507/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 131436/23/02003-ИП от 18 мая 2023 года.

29 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19551,49 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132508/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 200877/23/02003-ИП от 24 июля 2023 года.

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132558/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 213938/23/02003-ИП от 03 августа 2023 года.

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132559/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 212482/23/02003-ИП от 02 августа 2023 года.

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132560/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 208754/23/02003-ИП от 31 июля 2023 года.

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36123,25 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132561/24/02003-ИП от 12 апреля 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 57402/24/02003-ИП от 16 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 130324/24/02003-ИП от 11 апреля 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от уплаты:

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132501/24/02003-ИП (№ 251087/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132502/24/02003-ИП (№(366406/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132503/24/02003-ИП (№366400/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132504/24/02003-ИП (№380097/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 20 513,5рублей в рамках исполнительного производства № 132505/24/02003-ИП (№177921/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 20948,29 рублей в рамках исполнительного производства № 132506/24/02003-ИП (№177831/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 18 208,43 рублей в рамках исполнительного производства № 132507/24/02003-ИП (№136008/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 19551,49 рублей в рамках исполнительного производства № 132508/24/02003-ИП (№131436/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132558/24/02003-ИП (№200877/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132559/24/02003-ИП (№213938/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132560/24/02003-ИП (№212482/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 36123,25 рублей в рамках исполнительного производства № 132561/24/02003-ИП (№208754/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 130324/24/02003-ИП (№57402/23/02003-ИП).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года

Дело №...

УИД 03RS0№...-28

судья Кировского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4638/2023

6 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес от 5 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО8 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 августа 2017 г. №....

Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является адрес, расположенная...

... по адресу: адрес.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 132 304 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в адрес, расположенной по адресу: адрес, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 530 138,40 руб. Истцы 13 апреля 2022 г. направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Истцы, с учётом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков и дефектов с зачётом стоимости годных остатков в размере 289 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 144 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 956,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб.

С НО ФРЖС РБ в пользу ФИО8 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости годных остатков в размере 144 913, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 956,75 руб.

С НО ФРЖС РБ в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» (далее ООО «Главэксперт») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 398,27 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (далее ООО «Строительный Холдинг») просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО8 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 августа 2017 г. №....

Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

Согласно договору, цена квартиры составляет 2 132 304 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в адрес, расположенной по адресу: адрес, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 530 138,40 руб. Истцы 13 апреля 2022 г. направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Кировского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Главэксперт» №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста от 24 марта 2022 г. № №... – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчёта сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 289 827 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 85, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1, ФИО8 стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачёта стоимости годных остатков в размере 289 827 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 руб., штраф в размере 145 913,50 руб.: 289 827 р. (стоимость выявленных дефектов) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб., с учётом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Главэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 398,27 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит указание на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимость устранения строительных недостатков не заявил, доказательств иной стоимость устранения строительных недостатков либо того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков квартиры истцов, не представил.

В связи с чем, при вынесении решения суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение его достоверность.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Следует отметить, что времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» извещалось надлежащим образом и заблаговременно - 27 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 150), однако в судебное заседание не явилось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, возможности сформировать свою позицию по делу, в том числе, подготовить возражения относительно иска, рецензию на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки жалобы о формальности подхода суда первой инстанции при рассмотрении спора отклоняются как необоснованные, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о доказанности истцом факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не одержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2-5329/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004957-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Гульназ Фанизовны Галиева Эдуарда Радиковича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Галиева Г.Ф., Галиев Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ» или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Галиевой Гульназ Фанизовной, Галиевым Эдуардом Радиковичем (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 058-10-5366 от «07» августа 2017 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуа...

...тацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира №58, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Солнечногорская, д.8.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 132 304 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 530 138,40 рублей. 13.04.2022 г. истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 530 138,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцами на основании ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и Галиева Г.Ф., Галиев Э.Р. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 289 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Галиева Г.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб.

Истцы Галиева Г.Ф., Галиев Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Галиевой Гульназ Фанизовной, Галиевым Эдуардом Радиковичем (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от «07» августа 2017 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 132 304 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 530 138,40 рублей. 13.04.2022 г. истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Главэксперт». №, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №-СТ/2022 от 24.03.2022 г. – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 289 827 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Галиевой Г.Ф., Галиева Э.Р. стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 289 827 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 145 913,50 руб. 289 827 р. (стоимость выявленных дефектов) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

От ООО «Главэксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Главэксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Главэксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Главэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 398,27 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиевой Гульназ Фанизовны, Галиева Эдуарда Радиковича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Галиевой Гульназ Фанизовны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 144 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 956,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Галиева Эдуарда Радиковича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 144 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 956,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Главэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6 398,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.