Верхнева Ольга Владиславовна

дело № (материал 15-453/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

10 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанович (Верхневой) О. В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Верхневой О. В., Верхневой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Альфа - Банк» обратился в суд с иском к Верхневой О.В., Верхневой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил суд: взыскать солидарно с Верхневой О. В., Верхневой Н. Е. в пользу Акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по Договору № MSХА№ о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 193,94руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 16 086,60руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – 35 457,31руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 52 176,10руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 069 473,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 065,97руб.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанович (Верхнева) О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, просит восстановить пропущенный срок подачи заявления на возражения и отменить решение су...

...да.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от 04.02.2016г. иск Акционерного общества «Альфа - Банк» к Верхневой О. В., Верхневой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Копия заочного решения суда направлена ответчику Верхневой (Степанович) О. В. по адресу: <адрес>, однако указанная выше судебная корреспонденция получена не была (л.д.108).

Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано Степанович (Верхневой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 7 -дневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Степанович (Верхнева) О.В. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что с 2015 по 2016 год находилась в институте Склифосовского с дальнейшим принудительным лечением в ЦКБ №, после чего поставлена на учет у психиатра.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких- либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ею не представлено.

Кроме того, в настоящее время, в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ заявитель не представил суду бесспорных доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления срока и отмены заочного решения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Степанович (Верхнева) О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении требований Степанович (Верхневой) О. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

В удовлетворении требований Степанович (Верхневой) О. В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Верхневой О. В., Верхневой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее определению обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, доводы-возражения против определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании решения суда 1 инстанции.

Судья И.В.Дорохина

дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Румянцева Д.Г., рассмотрев заявление ФИО об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Альфа - Банк» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил суд: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по Договору № № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 193,94руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 16 086,60руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – 35 457,31руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 52 176,10руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 069 473,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 065,97руб.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ...

...ему копии этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. иск Акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО <данные изъяты>) ФИО по адресу: <адрес>, однако указанная выше судебная корреспонденция получена не была (<данные изъяты>).

Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. подано ФИО только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами 7 -дневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ; в содержании заявления ФИО, адресованного в суд, отсутствует просьба восстановить ей пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, т.к. подано с нарушением срока, установленного законом, а просьбы восстановить этот срок от ФИО в суд не поступило.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Румянцева Д.Г.

Решение изготовлено в полном объемеДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4372/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспеченного поручительством ФИО3 обязательства <данные изъяты>» по оплате товара в размере 75 358 руб.94 коп., сумму обеспеченного поручительством ФИО3 обязательства ООО «Фарм-Мир» по выплате неустойки за просрочку оплаты в размере 17 822 руб.85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключён договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ответчик (покупатель) обязан солидарно отвечать перед продавцом за неисполнение <данные изъяты>» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен в адрес <данные изъяты>» товар на общую...

... сумму 75 358 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ( ответчик) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (<данные изъяты>» за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1. договора основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата принятого от продавца (<данные изъяты>») товара.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>».Однако задолженность в размере 75 358 руб.94 коп. не погашена.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объёме, что и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

П. 6.2 договора поставки установлено, что при неоплате товара в срок, указанный в накладной и /или счёт-фактуре, продавец вправе потребовать от покупателя (ООО «Фарм-Мир») уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, размер пени по договору поставки составляет 17 822 руб.85 коп.

Истец - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - представитель <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключён договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства ответчик (покупатель) обязан солидарно отвечать перед продавцом за неисполнение <данные изъяты>» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен в адрес <данные изъяты>» товар на общую сумму 75 358 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель (ответчик) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (<данные изъяты>») за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1. договора основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата принятого от продавца (<данные изъяты>») товара.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности <данные изъяты>».

Однако задолженность в размере 75 358 руб.94 коп. не погашена.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объёме, что и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

П. 6.2 договора поставки установлено, что при неоплате товара в срок, указанный в накладной и /или счёт-фактуре, продавец вправе потребовать от покупателя (ООО «Фарм-Мир») уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, размер пени по договору поставки составляет 17 822 руб.85 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп., в подтверждение уплаты которой предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму обеспеченного поручительством ФИО3 обязательства <данные изъяты>» по оплате товара в размере 75 358 руб.94 коп., сумму неустойки, предусмотренную договором поручительства ФИО3 по обязательствам <данные изъяты>» по оплате в размере 17 822 руб.85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму обеспеченного поручительством ФИО3 обязательства <данные изъяты>» по оплате товара в размере 75 358 руб.94 коп., сумму неустойки, предусмотренную договором поручительства ФИО3 по обязательствам <данные изъяты>» по оплате в размере 17 822 руб.85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.00 коп.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Мотивированное решение

Изготовлено 08.09.2016 года № 2-7264/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РОСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ЗАО «РОСТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 147 795 рублей 16 копеек, неустойки в размере 48 187 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ООО «Фарма Ром» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед ЗАО «РОСТА» за неисполнение ООО «Фарма Ром» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного договора истцом поставлен в адрес ООО «Фарма Ром» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147 795 рублей 16 копеек, однако до настоящего времени поставленный товар ООО «Фарма Ром» не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 108-110).

3-е лицо представитель ООО «Фарма Ром» в судебное заседание не явился, о дате рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108-110).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «Фарма Ром» (покупатель) заключен договор №, по которому в период действия настоящего договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение договора поставки ООО «Фарма Ром» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между продавцом и покупателем (л.д. 7-8).

Из материалов дела видно, что ЗАО «РОСТА» поставлен в адрес ООО «Фарма Ром» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147 795 рублей 16 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 24-98).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Учитывая, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 147 795 рублей 16 копеек.

Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик в установленный договором поставки срок не оплатил товар в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 187 рублей 80 копеек.

Сумма неустойки подтверждается расчетом (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «РОСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РОСТА» задолженность в размере 147 795 рублей 16 копеек, неустойку в размере 48 187 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца Коваля С.В., представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхневой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верхнева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-восстановить срок для обращения по спору об увольнении;

-признать увольнение Верхневой О.В. из ООО «Аптека-А.в.е.по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными ввиду подачи заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя;

-признать приказ ООО «Апетка-А.в.е.» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Верхневой О.В., по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, незаконным;

-восстановить Верхневу О.В. на работе в должности управляющего аптечными учреждениями в ООО «Аптека-А.в.е.» с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать запись в трудовой книжке Верхневой О.В.от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании <данные изъяты>, недействительн...

...ой;

-обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки Верхневой О.В. в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без внесения в нее записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Верхнева О.В. ссылалась на то, что она - Верхнева О.В. на основании приказа ООО «Аптека-А.в.е.» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в аптечный пункт на должность управляющего аптечными учреждениями, и с ней был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 2.1. трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями положения о премировании работников ответчика, истцу может выплачиваться ежемесячная премия. Согласно п.п. 2.2. трудового договора, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. В соответствии с п.п. 2.6. трудового договора, заработная плата может перечисляться на открытый работником счет в банке на основании заявления. Согласно п.п. 5.1. трудового договора, работник принимается на работу с продолжительностью рабочей <данные изъяты>, в соответствии с графиком работы. Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в дирекцию по торговым операциям на должность управляющего аптечными учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Пунктом 2 соглашения стороны согласовали перевод истца в дирекцию по торговым операциям на должность управляющий аптечными учреждениями, ставка 1. Пунктом 3 соглашения истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, за выполнение обязанностей. В ООО «Аптека-А.в.е.» действует положение об оплате труда работников которое содержит положения о премиальных выплатах. В соответствии с условиями положения об оплате труда и премирования работников у ответчика была установлена следующая ежемесячная премиальная система оплата труда: ежемесячная премия за исполнительную трудовую деятельность (за количество аптек находящихся под управлением) в размере <данные изъяты> ежемесячная премия за выполнение плана по товарообороту в размере <данные изъяты> ежемесячная премия за выполнение промо (выполнение заданного объема продаж определенной группы лекарственных препаратов) в размере <данные изъяты>. Истец, за все время трудовой деятельности в ООО «Аптека-А.в.е.», выполняла плановые показатели, добросовестно трудилась, безупречно выполняла должностные обязанности, результатом чего являлось её ежемесячное премирование в сумме <данные изъяты> Таким образом, ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут. Истец трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении не получала. Истец Верхнева О.В. считает, что ответчик вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в компанию ООО «Аптека- А.в.е.», на должность управляющий аптечными учреждениями. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика на исполнение поступил исполнительный лист в отношении истца, от взыскателя — ЗАО «Профит Мед», сумма взыскания <данные изъяты> этого момента, вверенные истцу аптеки стали неоднократно посещать сотрудники службы безопасности ответчика и проводить внеплановые проверки. В один из таких визитов, сотрудник службы безопасности произвел фотофиксацию личных вещей и лекарств истца в отделении её рабочего стола. По указанному факту истца депремировали, но объяснительную она не писала. По факту депремирования истец обратилась к своему непосредственному руководителю - операционному директору ФИО7, который, в свою очередь, пояснил, что так дальше и будет продолжаться, если истец не уволиться по собственному желанию, ФИО7 дополнительно пояснил, что не увольнение истца по собственному желанию и соответственно продолжающиеся проверки аптек, приведут к финансовым потерям как истца так и сотрудников аптек. Выслушав ФИО7 и оценив сложившуюся ситуацию, истец сообщила последнему, что согласна уволиться по собственному желанию после ежегодного оплачиваемого отпуска, при условии, что на этот период времени сотрудники службы безопасности прекратят проводить внеплановые проверки вверенных истцу аптек. ФИО7 сказал, что это самое правильное решение, что и у него не будет проблем со службой безопасности, сотрудники которой требуют от ФИО7 уговорить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из отпуска. В этот же день хотела уволиться по собственному желанию, о чем сообщила ФИО7 по телефону. Вечером ФИО7 приехал в аптеку где находилась истец и стал уговаривать не увольняться, мотивируя это тем, что вверенные истцу аптеки дают постоянный прирост прибыли год к году, что истец является лучшим управляющим по этому показателю, к тому же, со слов ФИО7 передавать аптеки после увольнения истца некому. На вопрос истца, а как быть с позицией службы безопасности, ФИО7 пояснил, что вопрос улажен, проблем и проверок и не будет. ДД.ММ.ГГГГ, после планового совещания, истца попросили остаться для разговора. При разговоре присутствовали ФИО7 и его заместитель ФИО6 Во время разговора ФИО7 и ФИО6 стали принуждать истца уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что сотрудники службы безопасности ответчика создают им проблемы. Так ФИО7 и ФИО6 в ультимативной форме указали истцу написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец на это ответила отказом. В связи с указанными выше событиями истец испытывала сильные эмоциональные переживания и как результат, ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте в аптеке №, истцу стало плохо, сотрудники аптеки ФИО8 и ЫИО9 вызвали скорую помощь, прибывший врач купировал истцу приступ почечной колики и порекомендовал обратиться к врачу по кету жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Обуховскую городскую больницу, где был открыт больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стала постоянно звонить по телефону ФИО6 с требованиями приехать в офис ответчика по адресу: <адрес> для ознакомления и подписания результатов проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации аптек. Истец пояснила ФИО6, что не может приехать по медицинским показаниям. ФИО6, в свою очередь, через сотрудников аптек и через управляющего ФИО10 пыталась выяснить, на самом ли деле истец болеет или симулирует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в очередной раз позвонила истцу и сказала, что если она не приедет в офис, то у всех будут проблемы (неприятности) на работе со службой безопасности, истец ответила, что постарается приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <данные изъяты> в аптеку по адресу: <адрес> целью забрать документы для «закрытия» инвентаризации вверенных истцу аптек. Сотрудники ФИО11 и ФИО12 видя плохое физическое состояние истца посоветовали ехать домой и лечиться, тем не менее, истец, собрав необходимый пакет документов, поехала в офис ответчика по адресу: <адрес>. По приезду в офис, к истцу подошла ФИО6 и в категоричной форме предложила пройти в отдел кадров, в отделе кадров ФИО6 стала принуждать истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась, тогда к разговору подключилась сотрудник кадровой службы ответчика ФИО13, последняя так же стала вынуждать истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик больничный листок оплатит. У истца, в результате указанных выше действий сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО13, резко ухудшилось состояние здоровья, возникло опасение возникновения повторного приступа почечной колики, в результате чего, истец, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, оставила его в отделе кадров и уехала домой. Истец, процедуру передачи дел при увольнении не проходила, акт передачи дел не подписывала. Трудовой коллектив аптеки №, в лице Гусаловой, Гиоевой, Федотовой и Гочельковой, узнав о принудительном увольнении истца, так же подали заявления об увольнении по собственному желанию. На что последовала реакция ответчика в лице ФИО6, которая позвонила истцу и потребовала не «уводить» за собой сотрудников в другую аптечную сеть. В связи с описываемыми событиями и для предотвращения массового увольнения сотрудников, ответчик в лице ФИО7 и ФИО6 провели общее собрание трудового коллектива аптеки №, на котором пояснили, что истца принудили уволиться по причине возникновения недоверия из-за долгов по исполнительному листу, на собрании присутствовали: ФИО2. В связи с указанным выше, Верхнева О.В. считает увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении было написано недобровольно, под принуждением. Также истец приводит расчет, согласно которому ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> Также истец ссылалась на то, что пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Истец Верхнева О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Коваль С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО14 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно доводам письменных возражений, ответчик полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленных требований. Совокупность и последовательность действий истца подтверждает его добровольное намерение расторгнуть трудовой договор, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, прекращение трудового договора произошло по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомился без возражений, трудовые обязанности исполнять прекратил. Ответчиком были выявлены факты представления истцом подложных документов при заключении трудового договора, что подтвердило нарушение правил его заключения со стороны истца и полностью исключает возможность осуществления истцом трудовой функции в ранее занимаемой должности из-за отсутствия высшего или среднего фармацевтического образования. Истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленных требований. В данном случае в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки у истца отсутствовал период нетрудоспособности. При этом, ни в суд, ни в надзорные органы истец своевременно не обращался. То есть, причины пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока не являются уважительными для истца, что является основанием как для отказа истцу в восстановлении пропущенного срока, так и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Увольнение Верхневой О.В., произведенное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, является обоснованным и законным. Истец был принят на работу в ООО «АПТЕКА-А.в.е» с ДД.ММ.ГГГГ на должность Управляющий аптечными учреждениями в аптечный пункт с <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Программой вводного инструктажа по охране труда. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Управляющего аптечными организациями, утв. Генеральным директором ООО «АПТЕКА-А.в.е» ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего замещается лицом, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста, дающий право заниматься фармацевтической деятельностью, и стаж работы по специальности. Указанное положение п. 1.2 Должностной инструкции основано на требованиях подпункта 2 пункта 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Аналогичные требования предусмотрены в п. 4 Положения о лицензировании Фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей и работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области управления фармацевтической деятельностью" для руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле фармацевтической продукцией, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом в качестве требования к образованию и обучению установлено: «Высшее образование - специалитет. Среднее профессиональное образование». Таким образом, как указывает ответчик, обязательное наличие у Управляющего аптечными учреждениями высшего или среднего фармацевтического образования прямо предусмотрено федеральным законом, подзаконными актами и должной инструкцией. При приеме на работу для занятия должности «Управляющий аптечными учреждениями» истец представил: диплом о высшем образовании регистрационный № серии №, выданный Московской медицинской академией им. ФИО15 на имя Сапего О.В. с присуждением ДД.ММ.ГГГГ квалификации «Провизор» по специальности «Фармация», трудовую книжку серии № на имя Верхневой (Сапего О.В.) О. В.; справку Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую смену фамилии Сапего О.В. на Верхневу. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Дирекцию по торговым операциям с неизменностью должности и остальных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. из ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени ФИО15» поступила архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: в списках лиц, окончивших в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтический факультет Московской медицинской академией им. ФИО15 имя Сапего О.В. не значится. В приказах ректора ММА им. ФИО15 о выпуске провизоров за ДД.ММ.ГГГГ имя Сапего О.В. не значится. В книге регистрации дипломов о высшем образовании, выданных в ДД.ММ.ГГГГ выпускникам ММА им. ФИО15, диплом серии №, регистрационный № не значится.

На требование работодателя объяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие право истца на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, Верхнева О.В. предоставила диплом о среднем специальном образовании регистрационный № серии № о том, что Сапего О.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ногинское медучилище <адрес> Министерства Здравоохранения РСФСР и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный конкурс названного училища по специальности «Фармация» с присвоением квалификации «Фармацевт». В связи с представлением диплома о среднем фармацевтическом образовании трудовые отношения с истом были продолжены. В <данные изъяты> года работодателю в отношении Верхневой О.В. от судебных приставов-исполнителей поступило большое количество постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ежемесячного удержания <данные изъяты> В связи с удержанием <данные изъяты> по исполнительным документам, Верхнева О.В. неоднократно выражала своё недовольство и сообщала о своем намерении уволиться по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателем была получена информация от Ногинского филиала ГБПОУ МО «<адрес> медицинский колледж №» (правопреемник Ногинского медицинского училища) о том, что сведения о зачислении и о выдаче диплома в ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапего О.В. отсутствуют, обучение по специальности «Фармация» Ногинское медицинское училище никогда не производило. Истец был проинформирован об установлении работодателем фактов: об отсутствии права у истца на занятие фармацевтической деятельностью; о неоднократном представлении истцом работодателю подложных документов; о нарушении со стороны истца правил заключения трудового договора, что исключает возможность продолжения им работы в данной должности, которая требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнил, подписал и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил обходный лист, собрал необходимые визы и сдал его в бухгалтерию для окончательного расчета. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец без возражений ознакомился под подпись с приказом № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения в приказе соответствует дате указанной работником в заявлении. Далее, истец без возражений ознакомился с личной карточкой работника форма № под подпись и ознакомился под подпись без возражений с записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку истец получил на руки, что подтверждается приложением её копии к иску. Все суммы, причитающиеся истцу при увольнении от работодателя, работником получены своевременно и в полном объеме, что им не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращено осуществления трудовых обязанностей.

Такая совокупность и последовательность действий, а также отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по инициативе работника в день увольнения и в течении одного месяца после, однозначно подтверждает добровольное намерение истца расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. В данном случае в действиях истца усматривается попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, что само по себе не является подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Таким образом, как полагает истец, подача истцом заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением и увольнение Верхневой О.В., произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обоснованно и законно, что в свою очередь, также является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с предоставлением работодателю недостоверных сведений об образовании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхневой О.В. и ООО «Аптека-А.в.е.» был заключен трудовой договор № <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора, Верхнева О.В. принята на должность управляющей аптечными учреждениями, издан соответствующий приказ <данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Верхневой О.В. и ООО «Аптека-А.в.е.» заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору <данные изъяты>

Согласно условиям дополнительного соглашения, Верхнева О.В. переводится в Дирекцию по торговым операциям на должность – Управляющий аптечными учреждениями, издан соответствующий приказ <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхневой О.В. на имя генерального директора ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО16 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Аналогичные сведения и подписи Верхневой О.В. содержит и личная карточка работника <данные изъяты>

Истец и представитель истца ссылались на то, что увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске, а также что написание заявления произошло под давлением работодателя.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 22 (п. а и п. б), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника в период отпуска или временной нетрудоспособности по инициативе самого работника допускается.

Что касается доводов истца о написании заявления под давлением работодателя, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17 показала суду, что она является родной дочерью истца – Верхневой О.В. Она – ФИО17, работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является фармацевтом. Она – ФИО17 работала в другой аптеке, у другой управляющей. У них разрешено совмещать работу по всем аптекам. Она подрабатывала у истца несколько раз, поскольку это было удобно по территориальному признаку. С начала ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения были проверки службы безопасности. Она непосредственно была, когда матери пришел от судебных приставов исполнительный лист, что она должна <данные изъяты> с предыдущей организации, где она работала генеральным директором. Ей сообщили, что с её денежных средств удерживаются часть по исполнительному производству. С момент когда пришел исполнительный лист, проверки службы безопасности были частыми. Когда они вышли из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, первая рабочая смена была в аптеке истца – на ст. метро <адрес>. В аптеке имеется номинальная перегородка – шкаф. Свидетель слышала, что директор сказал, что он погорячился, когда просил её уволиться. Её оштрафовали, он предложил ей из своего кошелька выплатить денежные средства и потом просил остаться и не увольняется. Служба безопасности чаще стала проверять, особенно в июне месяце. За одну неделю служба безопасности приходила три раза. Когда увольняли Верхневу О.В., свидетель поехала с ней в офис, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она плохо себя чувствовала и могла потерять создание из-за почечных колик. Поскольку свидетель не записалась и не могла зайти в офис, она ждала истца внизу. Верхнева О.В. должна была закрыть инвентаризационную ведомость. При проведении проверок составлялись акты, но со свидетеля объяснений не брали. Проверяющая службы безопасности – Светлана Михайловна. Свидетель также указал, что, скорее всего проводили частые проверки, потому что боялись, что она – Верхнева О.В. начнет воровать, продавать мимо кассы. Поэтому чаще и проверяли наличие медикаментов. Свидетель находилась под руководством истца, если находилась в её аптеке. О факте увольнения истца узнали со слов коллеги. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой приехала домой, ей было плохо. На работу она не приезжала, свидетель весь день была с ней. Свидетель ФИО17 также пояснила, что не помнит, когда забирали трудовую книжку. Это было после того как закрыли больничный лист, примерно через неделю. Бочарова и Иркова осуществляли давление на истца, результатом чего стало заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен не было.

Свидетель ФИО18 показала суду она работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в декрете. Работала в должности фармацевт. Сначала работала в аптеке «36.6» в ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году перевелась в аптеку на <адрес>. Истец была управляющей и там и там, с декабря стала передавать аптеки другой управляющей. После определенных событий, после того, как пришли постановления, с ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что у неё какой-то долг и она должна большую сумму денег. И с тех пор начались проверки. Проверка – это выборочная инвентаризация. Дают выборочно список дорогих препаратов и работники должны подтвердить их наличие в аптеке. Раньше такие проверки были раз в пару месяцев. А потом стали раз в неделю. Проверки проводила ФИО3 Приходили и говорили что проверки по факту наличия препаратов. Это спонтанная процедура. По итогам проверки брали объяснения. Светлана Михайловна весной 2019 года, сидела за столом управляющей, где она обычно распечатывает инвентаризационные листы. Открыли в ящике стола лежали препараты без чеков, которые в аптеке не продавались – обезболивающие и какие-то очки. Свидетель написала объяснительные почему эти препараты находятся в аптеке. В офис компании просто так пройти нельзя, только по записи. До этажа дойти можно, а дальше охранник не пустит. Свидетель узнала от истца, что она уволена. Это было летом – июнь или июль. Истец вкратце объяснила почему уволили, но она больше плакала. На собрании по факту увольнения истца, свидетель не присутствовала. С истцом в неприязненных отношениях не состоит, ранее были рабочие отношения.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она в данный момент не является сотрудником компании. Ранее работала в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ года в должности фармацевт – <адрес>. Ранее работала в аптеке на ст. <адрес>, потом аптека закрылась и ее перевели на <адрес>. Истец была заведующей в аптеке на Сокольнической площади. Свидетель работала в аптеке, в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Верхневу О.В. хотят уволить, ФИО8 видела, что Верхнева О.В. была в подавленном состоянии. Она сказала, что её просят уйти, причину не сказала, но сказала, что будут проверки Службы Безопасности. Стали проходить проверки чаще. Раньше проверки были раз в 1 или 2 в месяц, затем стали 2 или 3 проверки в месяц. При смене были проверки службы безопасности. Проверяющие делают выборочную инвентаризацию, сотрудники приносят соответствующие препараты. Проверяющей была Светлана Михайловна. Она как-то раз сказала, что проверки с остальными сотрудниками не связаны, а связаны только с Верхневой О.В. Верхнева О.В. в момент увольнения была на больничном, её вызвали в офис и увольняли. Свидетель знает об этом со слов истца. До этого были случаи, когда ей звонила Иркова и после этого ей становилось плохо и вызывали скорую. ФИО6 это зам. операционного директора, начальник Верхневой О.В. Когда Верхневу увольняли, пришла новая управляющая, увольнялись и другие сотрудники, но они уезжали домой в Осетию. Свидетель также пояснила, что их собрали в кабинете и Верхневу О.В. стали поливать грязью, что у неё нет диплома, нет образования, что она появляется на работе в состоянии алкогольного опьянения. И сказали, что с поддельным дипломом она не будет работать. Дзагнидзе просил, чтобы Верхневу О.В. все-таки оставили на работе. Он сказал, что попросил истца написать заявление об увольнении. Также свидетель сообщил суду, что у нее есть аудиозапись разговора, это было ДД.ММ.ГГГГ. Также присутствовали ФИО4. Дзагнидзе сказал, что Верхнева О.В. предоставила сведения о подложном дипломе. С ФИО5, как пояснил свидетель, в неприязненных отношениях не находится. Также свидетель указывает, что аудиозапись производилась исключительно в целях безопасности. В центральный офис можно пройти только по записи.

Свидетель ФИО19 показала суду, что она работала в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. С истцом она знакома, она была у них заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, потом рассоединили аптеки и она ушла в другую аптеку. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) с ней уже не работала. Когда аптеки расформировали, она работала рядом в аптеке. Свидетель была в офисе ДД.ММ.ГГГГ и в коридоре, в офисе аптеки, она встретила Верхневу О.В. и увидела, что она расстроенная. Подошла заместитель операционного директора, Иркова и начала требовать документы по инвентаризации. Верхневой О.В. сказала, что сама отчитается по инвентаризации, потом взяла бланк заявления на увольнение и начала говорить, чтобы она написала заявление об уходе. Затем пошли в отдел кадров к Бочаровой и на повышенных тонах стали требовать, чтобы истец написала заявление. Истец через какое-то время вышла, ФИО19 позвонила дочке истца, чтобы её пропустили. В последствии свидетель узнала, что Верхнева О.В. лежит в больнице с диагнозом онкология. Что ее уволили, свидетель узнала, когда пришла к ней в больницу. Иркова взяла бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Бланк заявления предоставили истцу, чтобы она его заполнила. Иркова требовала, чтобы она написала заявление. Также свидетель указал, что Верхневой О.В. говорили, что лучше уволиться по собственному желанию. Истец была расстроенная. В центральном офисе существует пропускная система, свободно попасть в офис нельзя. Записываться нужно заранее. В центральный офис ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 приходила получить рабочую форму. Форму свидетель не получила, поскольку не было необходимого размера.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности консультанта, в настоящее время в должности провизора. Работала в аптеке <адрес>. ФИО20 пояснила, что знает о том когда истца уволили, в это время была на сессии. Поэтому свидетеля в это время на работе не было. Также свидетель пояснила, что до этого участились проверки службы безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю со слов истца известно, что у нее – Верхневой О.В. были неприятные разговоры со службой безопасности. При свидетеле также проходили проверки службы безопасности. Потом свидетелю сообщили что Верхневу О.В. уволили. Проход в офис возможен только по записи. Также свидетель пояснила, что в офис возможно попасть в день обращения, но нужно оформить пропуск. В центральном офисе имеется служба безопасности, которая проверяет и подтверждает возможность пройти в офис в день обращения. Взаимоотношения ФИО6 и Верхневой рабочие. Очевидцем каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО и Верхневой свидетель не была, знает только со слов других сотрудников.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку в соответствии с предоставленными ответчиком документами, ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Ответственный за выдачу спецодежды кладовщик ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получала спецодежду ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8 и ФИО20 суд также относится критически, поскольку указанные лица не были непосредственными свидетелями написания заявления Верхневой О.В. об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства известны свидетелям со слов либо истца, либо других сотрудников компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

Проверки вверенных истцу аптек службой безопасности, сами по себе такими доказательствами быть не могут.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, суд не находит оснований к признанию увольнения истца незаконным по основаниям принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом также установлено, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Программой вводного инструктажа по охране труда <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Управляющего аптечными организациями, утв. Генеральным директором ООО «АПТЕКА-А.в.е» ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего замещается лицом, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста, дающий право заниматься фармацевтической деятельностью, и стаж работы по специальности <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2 пункта 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;

Аналогичные требования предусмотрены в п. 4 Положения о лицензировании Фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей и работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 428н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью» для руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле фармацевтической продукцией, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

При этом в качестве требования к образованию и обучению установлено: «Высшее образование - специалитет. Среднее профессиональное образование».

Таким образом, обязательное наличие у Управляющего аптечными учреждениями высшего или среднего фармацевтического образования прямо предусмотрено федеральным законом, подзаконными актами и должной инструкцией.

Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что при приеме на работу для занятия должности «Управляющий аптечными учреждениями» истец представил диплом о высшем образовании регистрационный № серии № №, выданный Московской медицинской академией им. ФИО15 на имя Сапего О.В. с присуждением ДД.ММ.ГГГГ квалификации «Провизор» по специальности «Фармация», трудовую книжку серии № на имя Верхневой (Сапего О.В.) О. В.; справку Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую смену фамилии «Сапего О.В.» на «Верхневу». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Дирекцию по торговым операциям с неизменностью должности и остальных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Предоставление указанных сведений об образовании истца также подтверждается личной карточкой работника <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ из ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО15» поступила архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в списках лиц, окончивших в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтический факультет Московской медицинской академией им. ФИО15 имя Сапего О.В. не значится. В приказах ректора ММА им. ФИО15 о выпуске провизоров за ДД.ММ.ГГГГ. имя Сапего О.В. не значится. В книге регистрации дипломов о высшем образовании, выданных в ДД.ММ.ГГГГ выпускникам ММА им. ФИО15, диплом серии ДВС №, регистрационный № не значится <данные изъяты>).

На требование работодателя объяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие право истца на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, Верхнева О.В. предоставила диплом о среднем специальном образовании регистрационный № серии № о том, что Сапего О.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ногинское медучилище <адрес> Министерства Здравоохранения РСФСР и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный конкурс названного училища по специальности «Фармация» с присвоением квалификации «Фармацевт».

Также работодателем была получена информация от Ногинского филиала ГБПОУ МО «<адрес> медицинский колледж №» (правопреемник Ногинского медицинского училища) о том, что сведения о зачислении и о выдаче диплома в ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапего О.В. отсутствуют, обучение по специальности «Фармация» Ногинское медицинское училище никогда не производило <данные изъяты>

Указанные сведения об образовании истца были получены работодателем на основании заявления-согласия на обработку персональных данных, которое Верхнева О.В. подала работодателю при приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На судебный запрос по проверке изложенных фактов, ГБПОУ <адрес> «<адрес> медицинский колледж № им. Героя С. С. З. Самсоновой» Ногинский филиал, сообщено, что Анисимова (Сапего О.В., Верхнева) О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на первый курс отделения «медсестра общего профиля» Ногинского медицинского училища.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила обучение в Ногинском медицинском учидище по специальности «медсестра общего профиля». Приказ об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диплом с отличием серии № регистрационный № о получении среднего профессионального образования на имя Сапего О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «медсестра общего профиля» с присвоением квалификации медсестры общего профиля <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Верхневой О.В. предоставлен оригинал диплома серии № с указанием образования истца: специальность – медсестра общего профиля, квалификация – медсестра общего профиля <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что Верхнева О.В. не имеет среднего или высшего фармацевтического образования.

Что касается ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данной категории дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, Верхнева О.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сбор анализов, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в отделение маммологии, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом «карцинома пр. молочной железы». С ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали на дневной стационар в отделение радиологии. Плановый срок госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела Верхневой О.В. представлены листки нетрудоспособности с указанием периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также Верхневой О.В. предоставлены: заключение консультационно-диагностического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату медикаментов (<данные изъяты>

Верхнева О.В. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верхневой О.В. оформлена доверенности на уполномочивание ООО «Интра Вирес» представлять ее интересы в суде, а также в организациях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аптека-А.в.е.» представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхневой О.В. ООО «Апетка-А.в.е.» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ прибыл в место вручения – почтовый идентификатор №

Таким образом, с учетом представленных документов, принимая во внимание написание заявления Верхневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, получения последней трудовой книжки, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд с иском данной категории.

Также при разрешении указанного ходатайства судом учитывается тот факт, что Верхнева О.В. в установленный срок не обращалась в другие компетентные органы за защитой своих нарушенных прав, а начиная с даты выдачи доверенности ООО «Интра Верес» - ДД.ММ.ГГГГ, Верхнева О.В. безусловно могла осуществлять свои права через указанное юридическое лицо, в том числе в период нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, принимая во внимание отсутствие у истца необходимого образования на занятие соответствующей должности, отсутствие уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования – о восстановлении на работе, так и производных - признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы истца Верхневой О.В., ее представителей, а также представленные в материалы дела доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Верхневой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующегопомощником судьи ДерябинойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Верхневой О. В. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ОАО«Московский кредитный банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ВерхневойО.В.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты><данные изъяты> годовых. Однако ответчик допускала неоднократные нарушения условий договора, в связи с чем – образовалась задолженность перед истцом.

Просило взыскать с ВерхневойО.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, уплате процентов <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.63) в соотве...

...тствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Судебное разбирательство – в соответствии с частями3-5 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) – проведено при данной явке.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГКРФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ (пункт3).

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом1 статьи428 ГКРФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По правилам статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта1 статьи314 ГКРФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей393 ГКРФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГКРФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1 статьи401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам1 и 2 статьи434 ГКРФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем первым статьи819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи820 ГКРФ).

В силу статьи8211 ГКРФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 (Заем) главы42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт2 статьи819 ГКРФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт1 статьи807 ГКРФ).

Согласно пункту1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи810 ГКРФ).

В соответствии с правилами статьи811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 ГКРФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВерхневаО.В. обратилась в ОАО«Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д.16-17).

Между Банком (кредитор) и ВерхневойО.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По условиям Договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, срок внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами.

Однако условия Договора ВерхневойО.В. неоднократно нарушались, в связи с чем – образовалась задолженность перед Банком.

ОАО«Московский кредитный банк» переименовано в ПАО«Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением в соответствие с требованиями статьи4 ГКРФ.

Согласно произведенному истцом расчету (л.д.7, 32-36), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Между тем, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – последней не представлено.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому – суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ВерхневойО.В. в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Однако принимая во внимание характер допущенного ВерхневойО.В. нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ПАО«Московский кредитный банк» в результате просрочки по уплате ежемесячных платежей, – подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ВерхневойО.В. в пользу ПАО«Московский кредитный банк» неустойки в размере <данные изъяты>.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Верхневой О. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Верхневой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, уплате процентов <данные изъяты>, неустойку (пени) <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Взыскать Верхневой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Грибкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВЕРХНЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИСЛАВОВНЫ,

при секретаре Петелиной М.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ВЕРХНЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИСЛАВОВНЫ, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Верхнева О.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

Водитель Верхнева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровья пассажиру ее автомобиля ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верхнева О.В., в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут управляла личным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> После того, как она проехала мост через реку Клязьма, она не справилась с управлением и совершила стол...

...кновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ее автомобиля, которая не была пристегнута ремнем безопасности, хотя она ее просила пристегнуться.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верхневой О.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевших, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира передвигалась в автомобиле «<данные изъяты> за рулем которой находилась Верхнева О.В. Во время движения, когда они находились на <адрес>, автомашина, в которой находилась она, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, а она получила телесные повреждения. Водитель другого автомобиля такси вызвал скорую помощь, на которой ее доставили в больницу. На больничном она находилась 28 дней, никакой материальной помощи ей никто не оказал;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в заседании с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и внезапно увидел, как со стоны моста через реку Клязьма на его полосу движения выезжает черный автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с его автомашиной;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Верхнева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровья пассажиру автомобиля последнего ФИО1 Из данного протокола следует, что Верхневой О.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается ее подписями; в протоколе Верхнева О.В. собственноручно написала о том, что с нарушением ПДД согласна;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с глубокой ушибленной раной лба, пароорбитальной гематомой и сотрясением головного мозга; ушиба мягких тканей с кровоподтеками тела и конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях салонной травмы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух автомобилей В связи с тем, что в условиях ДТП все повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) как легкий вред здоровью;

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Верхневой О.В. было установлено состояние опьянения;

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Верхневой О.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, установленной.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Верхнева О.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен легкий вред здоровья пассажиру ее автомобиля ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 были установлены телесные повреждения, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3х недель (менее 21 дня), как причинившие легкий вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (17 лет), высшую квалификационную категорию; перед дачей заключений судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была отобрана расписка.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Верхневой О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданкой Верхневой О.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданки Верхневой О.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания Верхневой О.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что в течение года Верхнева О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в ее действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает данное обстоятельство, отягчающим ответственность Верхневой О.В.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Верхневой О.В. административного правонарушения, данные о ее личности, принимая во внимание то обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Верхнева О.В. находилась в состоянии опьянения, судья считает, что административное наказание Верхневой О.В. следует назначить в виде лишения ее права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждением совершения им новых противоправных деяний, данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения Верхневой О.В. административного наказания в виде штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ВЕРХНЕВУ ОЛЬГУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ВЕРХНЕВОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средства на 01 (один) год.

Разъяснить Верхневой О.В., что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>