Кирьянова Надежда Николаевна

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ПКО "ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ТОР" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: 29 571, 27 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 41 347, 92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 220 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163, 79 руб.

В судебное заседание истец ООО "ПКО "ТОР" явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение. Представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства. О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза- Финанс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 30 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 220 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 220 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, усыновленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 29 571, 27 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 41 347, 92 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 220 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения. Расчет задолженности представлен в Приложении № к заявлению.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору [на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования и дополнительному соглашению к нему, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от ответчика (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника (ФИО2) в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: 29 571, 27 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 41 347, 92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 220 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 919, 19 руб., из которых:

29 571, 27 руб.- сумма невозвращенного основного долга;

41 347, 92 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 220 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения.

???Расчет задолженности судом проверен, полагает его верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем задолженность и проценты, подлежат взысканию в требуемом размере с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 163, 79 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "ТОР" (ИНН: 7104085442) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 919, 19 руб., из которых: 29 571, 27 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 41 347, 92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 220 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163, 79 руб., а всего взыскать 72 082, 98 руб.

???Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Дело № 2-2/46/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000017-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница Кировской области) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/46/2025 по иску АО «ТБанк» к Кирьяновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии) в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам Кирьянова А.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») в размере 12573,96 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 45000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» считается зачисление банком суммы кредита на счет или активация кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно, ч...

...то ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате кредитной задолженности в полном объеме не исполнены, на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 12573,96 руб., из которых: 12132,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 441,78 руб. – просроченные проценты. По данный с официального сайта нотариальной палаты банку известно, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12573,96 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирьянова Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование».

Истец АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлениях просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Кирьянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по её извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») (далее – банк, истец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № путем заполнения заемщиком заявления-анкеты, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или анкете клиента. Акцепт выражается путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

На основании п.3.1 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ. Кредитная карта передается клиенту лично либо доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности до 45000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ФИО2, между ними был заключен договор кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты ответчика, а также Условий комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифов (ТП 1.8), с которыми, как следует из заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

В нарушение условий договора, заключенного ФИО2, обязательства по внесению минимального платежа перестали исполнятся после мая 2024, в связи с чем Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор кредитной карты путем направления в адрес ФИО2 заключительного счета, согласно которому заемщику следовало погасить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12573 руб. 96 коп., из них: основной долг – 12132 руб. 18 коп., проценты – 441 руб. 78 коп.

В силу п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.4.2.3 Общих условий).

Однако в указанный срок задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 16.01.2025 составляет 12573 руб. 96 коп., из них: основной долг – 12132 руб. 18 коп., проценты – 441 руб. 78 коп.

Суд признает данный расчет задолженности математически верным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 подключена услуга по страхованию задолженности. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники. Банку не известно об обращении наследников за выплатой страхового возмещения, также банку не известно, является ли смерть наследодателя страховым событием и какова сумма страхового возмещения. ФИО2, получая ежемесячно счета-выписки, в которых указана плата за страхование, не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы.

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней» выгодоприобретателем является клиент ТКСБанк (ЗАО), а в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателями по условиям вышеуказанных договоров страхования являются застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники, в действиях АО «ТБанк» не усматривается недобросовестности или злоупотребления правом, и не имеется оснований для освобождения наследников от уплаты задолженности, поскольку наследники имеют право обратиться с заявлением о получении страховой выплаты при отсутствии для этого иных препятствий.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1151,1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Для установления объема наследственной массы после смерти ФИО2 по ходатайству истца и по инициативе суда были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, имя ФИО2 зарегистрированы два транспортных средства: <данные изъяты>. Регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортных средств. На имя Кирьяновой Н.Н. транспортных средств не регистрировалось.

Самоходных машин за ФИО2 и Кирьяновой Н.Н. также не зарегистрировано.

ФИО2 не является владельцем ценных бумаг, что следует из ответов АО «Сервис-Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кирьянова Н.Н. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоят, ранее лицензия на приобретение гражданского оружия не выдавалась.

Из информации ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являлся получателем пенсии по линии СФР, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 Пенсия за июнь перечислена за июнь на расчетный счет пенсионера в полном объеме, в связи с чем недополученных сумм пенсий нет.

Согласно ответов Кировского РФ АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», «КИВИ Банк» (АО), ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк» филиал в <адрес>, счета и вклады на имя ФИО2 не открывались.

По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты два счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 21,42 руб., и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 22,95 руб.

Как следует из ответа нотариуса Белохолуницкого нотариального округа, на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. <данные изъяты> умершего от наследства отказались. Завещаний от имени ФИО2 в нотариальной конторе не удостоверялось. Наследственное имущество состоит из доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (совместно <данные изъяты>), вкладов в ПАО Сбербанк и компенсации в госстрахе. К наследственному имуществу предъявлены претензии ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». О поступивших претензиях Кирьянова Н.Н. извещена нотариусом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного на имя Кирьяновой Н.Н., ей выдано свидетельство на права на денежные средства ФИО2 в ПАО Сбербанк по счету № в размере 21,42 руб., по счету № в размере 22,95 руб.

По информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти состоял в <данные изъяты> с ответчиком Кирьяновой (<данные изъяты>) Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО2 имеются <данные изъяты>: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована <данные изъяты> Кирьянова Н.Н.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По информации КОГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Кирьяновой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. За ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

За ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-19251096.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кирьяновой Н.Н. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 135234,64 руб.

За Кирьяновой Н.Н. также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 655256,42 руб.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Учитывая, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, было приобретено Кирьяновой Н.Н. <данные изъяты> с должником ФИО2, то данное имущество является совместно нажитым имуществом <данные изъяты>. Доказательств того, что жилой дом и земельный участок были приобретены Кирьяновой Н.Н. за счет личных денежных средств, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств иной стоимости наследственного имущества.

Исходя из равенства долей супругов, суд признает право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым супругом в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 состоит из:

остатков по счетам в ПАО Сбербанк: № в размере 21,42 руб., № в размере 22,95 руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью доли 327 628 руб. 21 коп.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью доли 67617 руб. 32 коп.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кирьянова Н.Н., как наследник первой очереди, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти супруга ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 1175 ГК РФ Кирьянова Н.Н. несет ответственность по долгам наследодателя супруга ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на общую сумму 395289,90 руб., что превышает размер требуемой истцом суммы долга.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не освобождает ФИО2, приобретшую наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к Кирьяновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии) в порядке наследования, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Надежды Николаевны <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 12132 руб. 18 коп., проценты 441 руб. 78 коп.

Взыскать с Кирьяновой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2025 года.

Дело № 2-2/184/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000240-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/184/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Кирьяновой Надежде Николаевне, Жаворонковой Анне Александровне, Глазыриной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирьяновой Н.Н., Жаворонковой А.А., Глазыриной Н.А. о солидарном о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счет № и предоставило заемщику цифровую кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты>% годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются солидарные ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 146169,74 руб., в том числе: 119939,85 руб. – основной долг, 26229,89 руб. – проценты. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кирьяновой Н.Н., Жаворонковой А.А., Глазыриной Н....

...А. вышеуказанную задолженность в общей сумме 146169,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5385,09 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кирьянова Н.Н., Жаворонкова А.А., Глазырина Н.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Жаворонкова А.А. и Глазырина Н.А. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу, поскольку в наследство <данные изъяты> не вступали.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Кирьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыт счет и ответчику выдана кредитная карта Сбербанка России № с овердрафтом (кредитным лимитом, лимитом овердрафта) в размере 55000 рублей (с учетом увеличения кредитного лимита банком до 120000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его (должника) с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.

Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет в рублях (п. 4.1).

Согласно п. 5.1 банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий ежемесячно до даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Согласно пункта 5.7 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Также указанный пункт содержит очередность погашения кредита.

Информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный клиентом электронный адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 6.1 Общих условий).

Обязательный платеж рассчитывается как 3 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (п. 2.22 Общих условий). Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете) (п. 2.7 Общих условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая её) плюс последующие 20 календарных дней (п. 2.5 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по банковской карте № следует, что платежи в погашение кредита не вносились с мая 2024 года.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о кредитной карте №хххххх8514, заключенному между ПАО «Сбербанк» и умершим ФИО8, перед банком составляет 146169,74 руб., в том числе: 119939,85 руб. – основной долг, 26229,89 рублей – проценты.

Согласно копии актовой записи о смерти от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

В соответствии со ст.1142-1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2025 (гражданское дело № 2-2/46/2025) удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к Кирьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии) в порядке наследования, судебных расходов, с Кирьяновой Н.Н. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12573 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 12132 руб. 18 коп., проценты 441 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу 19.04.2025.

Для установления объема наследственной массы после смерти Кирьянова А.В. по ходатайству истца и по инициативе суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2/46/2025 по иску АО «ТБанк» к наследникам Кирьянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы и указанным решением суда установлено следующее.

По информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от 23.01.2025 и от 12.02.2025, поступившей по запросу суда, имя ФИО2 зарегистрированы <данные изъяты>. Регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортных средств. На имя ФИО5 транспортных средств не регистрировалось.

Самоходных машин за ФИО2 и Кирьяновой Н.Н. также не зарегистрировано.

ФИО2 не является владельцем ценных бумаг, что следует из ответов АО «Сервис-Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кирьянова Н.Н. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоят, ранее лицензия на приобретение гражданского оружия не выдавалась.

Из информации ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являлся получателем пенсии по линии СФР, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 Пенсия за июнь перечислена за июнь на расчетный счет пенсионера в полном объеме, в связи с чем недополученных сумм пенсий нет.

Согласно ответов <данные изъяты>, счета и вклады на имя ФИО2 не открывались.

По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты два счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 21,42 руб., и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 22,95 руб.

Как следует из ответа нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего Кирьянова Н.Н., проживающая по адресу: <адрес>. Дочери умершего от наследства отказались. Завещаний от имени ФИО2 в нотариальной конторе не удостоверялось. Наследственное имущество состоит из доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (совместно нажитое имущество <данные изъяты>, наследство не оформлено, есть ограничения регистрации), вкладов в ПАО Сбербанк и компенсации в госстрахе. К наследственному имуществу предъявлены претензии ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». О поступивших претензиях Кирьянова Н.Н. извещена нотариусом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного на имя Кирьяновой Н.Н., ей выдано свидетельство на права на денежные средства ФИО2 в ПАО Сбербанк по счету № в размере 21,42 руб., по счету № в размере 22,95 руб.

По информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти состоял <данные изъяты> Кирьяновой (<данные изъяты>) Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО2 имеются <данные изъяты>: Кирьянова (Глазырина) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирьянова (Жаворонкова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована <данные изъяты> Кирьянова Н.Н.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По информации КОГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Кирьяновой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. За ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

За ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-19251096.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кирьяновой Н.Н. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 135234,64 руб.

За Кирьяновой Н.Н. также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 655256,42 руб.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Учитывая, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, было приобретено Кирьяновой Н.Н. в <данные изъяты> с должником ФИО2, то данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что жилой дом и земельный участок были приобретены Кирьяновой Н.Н. за счет личных денежных средств, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств иной стоимости наследственного имущества.

Исходя из равенства долей супругов, суд признает право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым супругом в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 состоит из:

остатков по счетам в ПАО Сбербанк: № в размере 21,42 руб., № в размере 22,95 руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью доли 327 628 руб. 21 коп.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью доли 67617 руб. 32 коп.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кирьянова Н.Н., как наследник первой очереди, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 1175 ГК РФ Кирьянова Н.Н. несет ответственность по долгам наследодателя <данные изъяты> ФИО2

Ответчики Жаворонкова А.А. и Глазырина Н.А. от наследства отказались в <данные изъяты> – ответчика Кирьяновой Н.Н., следовательно, они не несут ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика ФИО2 составляет 395289,90 руб., что превышает размер кредитной задолженности наследодателя с учетом взысканной суммы по вышеуказанному судебному решению, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с Кирьяновой Н.Н. по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не освобождает Кирьянову Н.Н., приобретшую наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 5385,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кирьяновой Н.Н.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Кирьяновой Надежде Николаевне, Жаворонковой Анне Александровне, Глазыриной Наталье ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой Надежды Николаевны (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146169 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 74 коп., в том числе: 119939 руб. 85 коп. – основной долг, 26229 руб. 89 коп. – проценты.

Взыскать с Кирьяновой Надежды Николаевны (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований к Жаворонковой Анне Александровне, Глазыриной Наталье Александровне - отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-507/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калининой Н.М., действующей в интересах осуждённого Юдина В.А., на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года, согласно которым

Юдин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Юдина В.А. изменён: зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 декабря 2021 года до 28 августа 2023 года из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Юдина В....

...А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Юдина В.А. и адвоката Калинина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Юдин В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Юдиным В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинина Н.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Юдина В.А. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что направленность умысла Юдина В.А. на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, а показания второго осуждённого, изобличающие её подзащитного, являются недостоверными. Утверждает, что указанные средства получены от ФИО13 для перемещения в <адрес>, где их следовало возвратить ФИО13, но данные о причастности Юдина В.А. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. Далее указывает, что суд хотя и сослался на сведения о личности Юдина В.А., на смягчающие обстоятельства, но учёл их формально и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное определение, квалифицировав действия Юдина В.А. как менее тяжкое преступления (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), или смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Егоров К.М. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

С учётом апелляционного определения обвинительный приговор в отношении Юдина В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре изложено описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым Юдиным В.А. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого Юдина В.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями второго осуждённого о том, что по просьбе Юдина В.А. он отвёз разные наркотические средства в <адрес> и хранил их за вознаграждение в виде частичного употребления этих средств. Ранее Юдин В.А. неоднократно продавал ему наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств и однажды заметил, что за ним следят, поэтому по указанию своего руководителя стал прятать указанные средства, а также передал их Юдину В.А., который по телефону договорился перевезти эти средства в <адрес>, чтобы спрятать до тех пор, пока не изменится ситуация;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствам, согласно которым Юдин В.А. и ФИО13 совместно занимались деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, при этом сам Юдин В.А. неоднократно за деньги сбывал такие средства и предлагал другим лицам заниматься этой деятельностью;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других о поступлении оперативной информации о причастности Юдина В.А. к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ);

- согласующимися с ними протоколами следственных действий, материалами ОРМ (в частности, «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров»), экспертными заключениями и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого Юдина В.А., не установлены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Исследованные доказательства подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Юдина В.А. самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона.

Все версии, выдвинутые в защиту Юдина В.А., а именно о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд после тщательной проверки убедительно отверг, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Юдина В.А. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание Юдину В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания Юдину В.А., отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Юдину В.А., не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления Юдина В.А. без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены при назначении наказания Юдину В.А. правильно. Таким образом, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершённому преступлению, личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Юдину В.А. с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы осуждённого и его адвоката, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд второй инстанции, изменив приговор, отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Юдина В.А., не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Калининой Н.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Юдина В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

с участием представителя истца Кирьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2013г. гражданское дело по иску Кирьянова <А.А.> к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирьянов А.А. обратился в суд с требованиями к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между ним и Федеральным государственным учреждением «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления ФИО10., действующего на основании доверенности от ФГУ «Волгоградская КЭЧ района «Минобороны России» от <ДАТА>., действующее от имени собственника жилого помещения Министерство обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения за № на право пользования квартирой по адресу: <адрес> Согласно копии справки №№ от <ДАТА>. в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Кирьянова Н.Н. – супруга, Кирьянова М.А.- дочь, Чабыкин Д.В. иждивенец, Чабыкин А.В. иждивенец. На момент получения жилого помещения он являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Зимой <ДАТА> он решил приватизировать занимаемую им квартиру. <ДАТА> он получил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно указанных сведений, правообладателем квартиры является Федеральное государственное учреждение «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Вид пра...

...ва –оперативное управление. Однако в настоящее время указанной организации уже не существует. Функции переданы Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны РФ». Просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании от 12.09.2013г. истец Кирьянов А.А. заявил ходатайство об исключении Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» из числа ответчиков, Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда из числа третьих лиц и привлечь Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве ответчика по данному гражданскому делу, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.09.2013г. исключено Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» из числа ответчиков, исключен Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда из числа третьих лиц. Привлечён Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Кирьянов А.А. настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть в отсутствие представителя, согласно уведомления с личной подписью извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Кирьянова Н.П., Кирьянова М.А., Чабыкин Д.В., Чабыкин А.В. в судебное заседания не явились, согласно представленных заявлений, просят рассмотреть исковые требования в своё отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из требований ст.2 ФЗ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.48 Устава города-героя Волгограда порядок и условия приватизации муниципального имущества Волгограда определяются решениями городской Думы.

Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. №49/1183 (в ред.решения Волгоградской городской Думы от 16.02.2011г. №42/1331) принято Положение «О передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград», согласно пункту 4 которого бесплатной передаче в собственность граждан РФ в порядке приватизации подлежат жилые помещения муниципального жилищного фонда городского округа Волгоград, в том числе жилые дома, изолированные квартиры, жилые помещения в коммунальных квартирах, предоставленные гражданам по решению органов местного самоуправления Волгограда на условиях договоров социального найма (либо по ордерам).

В соответствии с п.8 Положения. С учётом изменений, внесенных решением Волгоградской городского Думы №42/1331 от 16.02.2011г., для осуществления своего права на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда в городском округе Волгоград граждане обращаются в муниципальные унитарные предприятия «Бюро технической инвентаризации» района, на территории которого находится приватизируемое жилое помещение муниципального жилищного фонда, с заявлением установленной формы на имя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда с приложением к заявлению необходимых документов. Решение о приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда принимается департаментом в форме распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда (п.12 Положения).

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Кирьяновым А.А. и Федеральным государственным учреждением «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления Колычева М.А., действующего на основании доверенности от ФГУ «Волгоградская КЭЧ района «Минобороны России» от <ДАТА> действующее от имени собственника жилого помещения Министерство обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения за № на право пользования квартирой по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.-17-19).

В указанном договоре социального найма в обосновании его заключения указано: «на основании решения о предоставлении жилого помещения от <ДАТА> за №

Согласно копии справки № от <ДАТА>. в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Кирьянова Н.Н. – супруга, Кирьянова М.А.- дочь, Чабыкин Д.В. иждивенец, Чабыкин А.В. иждивенец (л.д.-20), что подтверждается копией паспорта на имя Кирьянова А.А. (л.д.-7-11), копией паспорта на имя Чабыкина А.В. (л.д.-12-16), копией паспорта на имя Чабыкина Д.В. (л.д.-21-25), копией паспорта на имя Кирьяновой М.А. (л.д.-26-30), копией паспорта на имя Кирьяновой Н.Н. (л.д.-31-33).

На момент получения жилого помещения он являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, что подтверждается штампом в паспорте на имя Кирьянова А.А. (л.д.-9).

Таким образом, Кирьянов А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру <адрес> на законных основаниях в <ДАТА> В настоящее время они проживают и имеют постоянную регистрацию в указанной квартире, что следует из штампов регистрации в паспортах.

Согласно решения <суда> от <ДАТА>. (л.д.-52), установлен юридический факт того, что Чабыкин А.В. и Чабыкин Д.В. находятся на иждивении Кирьянова А.А. и являются членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от <ДАТА>. за № (л.д.-85), спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования города-героя Волгограда от <ДАТА>. за № <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения №<адрес> (л.д.-34-36), общая площадь квартиры составляет <КВ.М.>., что также подтверждается кадастровым паспортом от <ДАТА>. (л.д.-37-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> являются муниципальными и не относятся к категории служебного жилья.

Каких-либо данных об отнесении спорного жилого помещения к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда и регистрации данного жилого помещения в качестве служебного, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отнесения жилого помещения к специализированному фонду, суду не представлено.

Поскольку спорная квартира не приобрела статус служебного жилого помещения и не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, граждане, которые занимают указанное жилое помещения, вправе приобрести её в собственность в порядке приватизации.

Как следует из справки <предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты> (л.д.-46).

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире <адрес> (л.д.31).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачевкое отделение от <ДАТА>. (л.д.-58) Кирьянов А.А. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, в приватизации жилищного фонда <адрес> и <адрес> не участвовал.

Согласно показаниям истца Кирьянова А.А. в судебном заседании, он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по содержанию вышеуказанного имущества. Предоставленное им право на приватизацию до настоящего времени не использовалось. Другого постоянного места жительства и недвижимого имущества не имеет.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, а необходимо проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-0 и др.).

Учитывая, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд полагает, что истец в силу закона приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным признать за Кирьяновым А.А. право собственности на квартиру <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирьянова <А.А.> к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Кирьяновым <А.А.> право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием прокурора-помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Быкова А.И.,

истца Кирьяновой Н. Н.,

представителя ответчика ООО «АТ-ТРАНС» - Кочешкова Е. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тепляшина С. Ю.- Кочешкова Е. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войнова В. Г.- Дмитренко Л. В., Войновой Н. С., действующих на основании доверенности от дата, выданной на срок 20 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Багаевой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирьяновой Н. Н. к ООО «АТ-ТРАНС» о возмещении убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кирьянова Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО «АТ-ТРАНС» о возмещении убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что дата около 17 час. 10 мин. на остановочном комплексе « *** », расположенном в районе перекрестка Березовский тракт - <адрес> автобус « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Войнова В. Г. совершил наезд на пешехода Кирьянову С. С., дата года рождения. От полученных травм пешеход Кирьянова С. С. скончалась. Погибшая Кирьянова С. С. приходилась истцу дочерью. В связи с произошедшим, истец понесла расходы, связанные с погребением своего ребенка в размере 56225 рублей и проведением поминального обеда в размере 2601 руб., всего 58826 руб. Кроме того, в связи со смертью четырехлетней дочери истцу п...

...ричинен моральный вред. Эта невосполнимая утрата наложила отпечаток на всю ее жизнь, истец не может смириться с потерей ребенка испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб. Для составления искового заявления была вынуждена обратиться к адвокату, понесла расходы в размере 5000 руб. Самостоятельно составить исковое заявление она не имела возможности в связи с отсутствием специальных юридических познаний. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «АТ-ТРАНС» в её пользу компенсацию расходов, связанных с погребением в размере 58826 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000руб, в счет компенсации понесенных судебных расходов 5000 руб.

Истец Кирьянова Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в автобусе не были установлены видеорегистраторы, которые могли бы помочь в расследовании уголовного дела. Считает ответчика виновным в произошедшем ДТП. Ее мама – Багаева В. Г. вынуждена была обойти автобус не спереди, а сзади, поскольку были бы грязные, если бы обошли автобус сзади, там были лужи, а чтобы не заболеть, обошли спереди автобус. Багаева В.Г. детьми не смогли вовремя перейти дорогу, сигнал светофора горел мало, и перейти дорогу с двумя детьми было сложно. Виновной в смерти дочери признана ее мать Багаева В. Г., уголовное дело было прекращено в связи с примирением.

Представитель ответчика ООО «АТ-ТРАНС» - Кочешков Е. Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что водитель Войнов В. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТ-ТРАНС», был в рейсе, Войнов В.Г. находился в трезвом и здравом состоянии, прошел предрейсовый осмотр, медицинское освидетельствование, был здоров, допущен к управлению транспортным средством. С ИП Тепляшин был на тот момент заключен договор лизинга, транспортное средство находится в собственности ООО «Элемент Лизинг». Виновной в гибели ребенка истца С. признана Багаева В. Г., которая была привлечена к уголовной ответственности, постановление суда вступило в законную силу. Никаких претензий материального характера к ней истец не имеет. В действиях ответчика не имеется каких-либо нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ребенка истца. В действиях водителя Войнова В. Г. не установлено вины в указанном ДТП.

Третье лицо Войнов В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Войнова В.Г.- Войнова Н. С., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок 20 лет в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что виновной произошедшем считает Багаеву В. Г. После ДТП Войнов В.Г. перенес 2 инсульта, в судебных заседаниях не может участвовать, поскольку ему противопоказаны любые волнения.

Представитель третьего лица Войнова В.Г.- Дмитренко Л. В., действующая на основании доверенности от дата, также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив суду, что ее отец Войнов В. Г. является водителем автобуса с 1983 года, прилежно исполнял свои обязанности, соблюдал Правила дорожного движения. Эта трагедия на нем сильно сказалась, он впал в депрессивное состояние.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Багаева В. Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Багаева В. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Кирьяновой Н. Н. поддержала, пояснив суду, считает, что в ДТП и смерти ребенка виноват водитель Войнов В. Г. Она (Багаева В.Г.) посмотрела на дорогу, все водители стояли, потому что люди переходили дорогу. Она пыталась посмотреть светофор, чтобы пойти дальше. Водитель посмотрел по зеркалам, а вперед не посмотрел и поехал.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Тепляшин С. Ю., ООО «Элемент Лизинг», администрация Берёзовского городского округа, ОАО САК «Энергогарант».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тепляшин С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тепляшина С. Ю.- Кочешков Е. Ю., действующий по доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, Войнов В. Г. не нарушал ПДД РФ, виновной в дорожно-транспортном происшествии и смерти ребенка, признана Багаева В. Г. Причинно-следственная связь установлена органами предварительного следствия в материалах уголовного дела и судебным решением, вступившим в законную силу. Транспортное средство было в исправном техническом состоянии.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг», вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, направили в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с условиями договора лизинга № № от дата ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП Тепляшину С. Ю. имущество: автобус марки, модели *** VIN №, цвет белый, ПТС/ПСМ: <адрес>, дата выдачи паспорта: дата,состояние: новый. Передача предмета лизинга состоялась дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Таким образом, транспортное средство № момент совершения ДТП дата по настоящее время принадлежит ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности на основании договора купли-продажи № №. Кроме того, водитель Войнов В. Г., управлявший транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Элемент Лизинг». Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование лизингополучателю- ИП Тепляшину С. Ю. по договору финансовой аренды (лизинга)№ № от дата.В соответствии с п.5.7 ст.5 Общих правил финансовой аренды(лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предмета лизинга. В соответствии с абз.2 ч.1ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснения которого подлежат учету, указано, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды. В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Прокурор - помощник прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Быков А.И., в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кирьяновой Н.Н. к ООО «АТ-ТРАНС» о возмещении морального вреда.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Кирьянову Н. Н., представителя ответчика ООО «АТ-ТРАНС» - Кочешкова Е. Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тепляшина С. Ю.- Кочешкова Е. Ю., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войнова В. Г.- Дмитренко Л. В., Войнову Н. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Багаеву В. Г., обозрев материалы уголовного дела № в 3 томах, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 17 час.10 мин. на остановочном комплексе « *** », расположенном в районе перекрестка Березовский тракт - <адрес> пешеход Багаева В.Г., ведя за руку двух малолетних внучек Кирьянову С. С., дата года рождения и Кирьянову В. С., дата года рождения, вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, перед стоящим автобусом « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Войнова В. Г., который после высадки пассажиров на указанном остановочном комплексе, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение и совершил наезд на пешехода Кирьянову С. С., которая погибла на месте ДТП. (л.д.4-5).

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства « *** », которым управлял Войнов В. Г., являлся ООО «Элемент Лизинг».

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от дата, заключенного с САО «ВСК», страхователем является собственник транспортного средства *** , ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № № от дата, ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП Тепляшину С. Ю. имущество: автобус марки, модели *** VIN №, цвет белый, ПТС/ПСМ: <адрес>, дата выдачи паспорта: дата,состояние: новый. Передача предмета лизинга состоялась дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д.67-72).

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» заключен полис страхования автотранспортных средств №, со сроком страхования с дата по дата, по которому застраховано транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.125).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абзац первый). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абзац второй).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего. Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от дата N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов следует признать обоснованным.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением дочери в размере 56 225 рублей, истец представила письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению: принадлежностей (гроб, покрывало, надгробный знак, табличка, корзина, венок) стоимостью 23400 руб., оформлению документов - 3 000 руб., макияж-1 600 руб., услуг работников ритуальной службы (заказ-пропуск на копку могилы, оформление похоронного процесса- 13 725 рублей, бригада грузчиков- 5000 руб., траурный зал – 3 500 рублей, автотранспортные услуги (газель-автокатафалк) – 6 000 (л.д. 7).

Кроме этого, понесены расходы за поминальный обед в размере 2601 руб. 03 коп. (л.д. 6).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Кирьянова Н. Н. является матерью погибшей Кирьяновой С.С., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.103).

Согласно свидетельству о смерти, Кирьянова С. С., дата года рождения, умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти за № (л.д.102).

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что постановлением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № уголовное дело по обвинению Багаевой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Как следует из вышеуказанного постановления, органом предварительного расследования Багаева В. Г. обвинялась в нарушении пешеходом правил безопасности дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшая Кирьянова Н. Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что с Багаевой В. Г. они примирились, вред, причиненный преступлением заглажен, каких-либо претензий к ней не имеет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда заявленным ответчиком ООО «АТ-ТРАНС» не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана Багаева В. Г. Истцом заявлен иск к ООО «АТ-ТРАНС» о возмещении убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда, судебных расходов, иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено. Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу положений ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда, предъявленных к ООО «АТ-ТРАНС», суд не усматривает также правовых оснований для возмещения истцу Кирьяновой Н.Н. расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирьяновой Н. Н. к ООО «АТ-ТРАНС» о возмещении убытков, связанных с погребением, возмещении морального вреда, судебных расходов,-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на дата

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4028/2023 по административному иску Кирьяновой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Максимычевой М.Д., старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Амеличкиной И.В., ГУФССП России по <адрес> о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

установил:

Кирьянова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирьяновой Н.Н. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Согласно справке формы 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата должника 27 301,30 руб., с учетом удержаний 50 % дохода остаток денежных средств составляет 13 650,65 руб. При этом, на иждивении Кирьяновой Н.Н. находятся двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода она не имеет.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспо...

...собного населения в целом по Российской Федерации, с учетом находящихся на иждивении у должника несовершеннолетних детей, в размере 40945 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Максимычева М.Д., ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Амеличкина И.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кирьянов А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 127-128, 135).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Максимычева М.Д. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 23-24, 33).

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Амеличкина И.В., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 131-132, 134).

Заинтересованное лицо – АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Гериной-Воюйкиной Е.В., действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просит отказать (л.д. 46, 137).

Заинтересованное лицо- Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил (л.д. 129-130, 136).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирьяновой Н.Н. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» денежных средств в размере 380915,58 руб.

В ходе ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (л.д. 30-38).

На основании ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со п. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данные изменения внесены в ст. 69 Закона № 229-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Указанным законом абзац 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) дополнен словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 234-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кирьянова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Кирьяновым А.В., имеют сына Кирьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Кирьянову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7, 8, 87).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.Н. была трудоустроена в ООО «Альфа-М», с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. – в ООО «Лабиринт-Волга» (л.д. 98-100, 138-139).

Согласно представленным заявителем справкам 2-НДФЛ и сведениям, полученным от уполномоченных органов по запросу суда, заработная плата в 2022 г. в среднем за месяц составляет 31 380,90 руб. (январь – 50076,42 руб., февраль – 39214,62 руб., март – 42794,27 руб., апрель – 31700,02 руб., май – 33775,69 руб., июнь – 13808,69 руб., июль – 1527,9 руб., июнь – 1251,36 руб., июль – 22474,74 руб., август – 36571,65 руб., сентябрь – 12925,82 руб., октябрь – 40337,76 руб., ноябрь – 40528,31 руб., декабрь – 9583,64 руб.) (л.д. 5, 6, 94, 98-101).

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кирьяновой Н.Н. зарегистрировано транспортное средство- Лада Ларгус, 2014 г.в. (л.д. 92-93).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Кирьяновой Н.Н. и Кирьянова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 121-122).

С июля 2022 г. Кирьянова Н.Н. является получателем ежемесячной выплаты на детей Кирьянову С.А. и Кирьянова Е.А. с июля 2022 г. по январь 2023 г. - 12692 руб., с февраля 2023 г. – 13108 руб. (л.д. 82-83).

Заявленные требования административный истец обосновывает отсутствием иного дохода и имущества, позволяющего исполнять требования исполнительного документа в пользу взыскателя АО «ЭКСПОБАНК».

Между тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кирьяновой Н.Н., суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, общий размер которой составляет 380915,58 руб., должником оплачено только 10,59 руб. и 0,13 руб. (л.д. 39). Какие-либо попытки добровольной оплаты задолженности (в том числе, меньшем посильном размере) либо заключения мирового соглашения с взыскателем заявителем не предпринимались, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением административным истом в суд не обращалась.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по России на душу населения – 13 919 руб., для трудоспособного населения – 15 172 руб., пенсионеров – 11 970 руб., детей – 13 501 руб. Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб. (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".

Положения п. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предоставляют должнику право на обращение в суд с заявлением о охранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, проанализировав выше установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, в том числе, исходя из размера заработной платы административного истца, а также величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, суд установил, что в случае удовлетворения требований административного истца, будет нарушен баланс интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку он будет лишен возможности надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на неопределенное количество времени.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Кирьянова Н.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, которое было удовлетворено (л.д. 40).

Ссылка административного истца о нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых необходимы денежные средства для сохранения достойной жизни и свободного развития человека, наличие кредитных обязательств, что не позволяет исполнять требования исполнительного документа, заслуживает внимание. Однако разрешая заявленные требования суд учитывает конституционные принципы исполнимости судебных решений и установлении пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника на необходимый уровень существования, как того требуют вышеуказанные законоположения.

Судом установлено, что административный истец находится в зарегистрированном браке с Кирьяновым А.В., последний трудоустроен в ООО «Бизнес Про», его средняя заработная плата составляет 15 000 руб. (л.д. 104-105).

Согласно выписки из ЕГРН на праве общей совместной собственности Кирьянову А.В. принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Учитывая положения указанной нормы СК РФ, второй родитель – Кирьянов А.В., как и Кирьянова Н.Н., обязан принимать участие в содержании несовершеннолетних детей.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в отношении застрахованного лица Казимирова Д.Ю. за период 2022 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, он осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, получателем пенсии по линии ПФР по <адрес> не значится, то есть относится к категории трудоспособного населения (л.д. 104-106). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание материальное положение административного истца на основании представленных в материалы административного дела документов, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства должником не приняты попытки к возмещению причиненного АО «ЭКСПОБАНК» материального ущерба, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Кирьяновой Н.Н. приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Кирьяновой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Максимычевой М.Д., старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Амеличкиной И.В., ГУФССП России по <адрес> о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Н.П. Кознова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-319/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кирьяновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кирьяновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить

Взыскать с Кирьяновой Надежды Николаевны (№) в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей, а всего взыскать 20800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек»,

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Кирьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора на банковский счет Кирьяновой Н.Н. перечислены денежные средств в размере 8000 рублей, срок займа 35 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга – 8000 рублей; проценты за пользование займом – 22640 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления 30640 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 20000 рублей. Гашений по договору ответчиком не производилось. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Заемщик приняла условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Заемщик ознакомилась с информационным блоком, получила разъяснения от работника заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора, в том числе процедуре медиации. Кроме того, информационный блок размещен в открытом доступе на <адрес>. Заемщик подтвердила, что ознакомлена с правилами и согласна с ними. На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, ...

...если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в тексте электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процесс регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код. По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные таком документу юридические последствия. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой <адрес> на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № № при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «<адрес>».

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – 8000 рублей, проценты за пользование займом – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласна, в связи с чем, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Кирьяновой Н.Н. договора потребительского займа №.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе приведены доводы в части неизвещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, несогласия с удовлетворенной мировым судьей суммой и размером неустойки. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Кирьяновой Н.Н. договора потребительского займа № на сумму 8000 рублей сроком возврата на 7 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых от суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела, поскольку опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.Н. лично получила почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доказательств оспаривания подписи материалы дела не содержат, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика, что, не зная о судебном разбирательстве, не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила, доказательств тому в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении гражданского дела, ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, причины уважительности неявки не сообщила, доказательств в подтверждение своим доводам не представляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ответчика направлено на уход от ответственности и затягивание исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика состоит из основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, за пользование заемными средствами. Неустойка истцом не начислялась, ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кирьяновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья О.В. Никулкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 21 июля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.

подсудимой: Кирьяновой

защитника: Коротаевой М.А.,

при секретаре Богатыревой О.С.

а также потерпевшего К.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кирьяновой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Кирьянова, 05 мая 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в группе (адрес изъят), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денег с банковской карты Банка России, принадлежащих К.А.В., путем свободного доступа из косметички оставленной без присмотра на столе, тайно похитила банковскую карту Банка России, принадлежащую К. А.В., не представляющую материальной ценности, а также запомнила пин-код указанной карты, записанный на листе находящемся в указанной косметичке. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кирьянова, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денег с банковской карты Банка России, принадлежащих К.А.В., 06 мая 2011 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут путем свободного доступа, через банкомат, расположенный по (адрес изъят), используя похищенную ею вышеуказанную банковскую карту и известный ей пин-код, произведя необходимую операцию, тайно похитила деньги в сумме 5000 ...

...рублей, принадлежащие К. А.В., после чего, в указанный период времени таким же способом тайно похитила деньги в сумме 3300 рублей, принадлежащие К. А.В., всего в сумме 8300 рублей, причинив К. А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами Кирьянова распорядилась по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела Кирьянова с предъявленным ей обвинением согласилась и заявила, что она осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Кирьянова вину свою признала полностью и просила суд о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Кирьяновой без судебного разбирательства, так как санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство Кирьяновой было заявлено после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Кирьяновой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кирьяновой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, то, что она ранее не судима, полностью признала свою вину и глубоко раскаялась, отрицательно характеризуется по месту работы положительно характеризуется по месту жительства и, мнение потерпевшей, возмещение ущерба по делу.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимой Кирьяновой двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Кирьяновой без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирьянову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно-осужденную Кирьянову в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства, и не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения Кирьяновой– подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – диск с записью с видеокамер наблюдения банкомата, хранящийся в камере хранения- вернуть по принадлежности; банковскую карту Банка РФ на имя К. А.В. и прозрачную косметичку, хранящиеся у потерпевшей К. А.В.- оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Просвирина