Кирьянов Анатолий Анатольевич

Дело №2-1495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

с участием представителя истца Кирьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2013г. гражданское дело по иску Кирьянова <А.А.> к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирьянов А.А. обратился в суд с требованиями к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между ним и Федеральным государственным учреждением «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления ФИО10., действующего на основании доверенности от ФГУ «Волгоградская КЭЧ района «Минобороны России» от <ДАТА>., действующее от имени собственника жилого помещения Министерство обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения за № на право пользования квартирой по адресу: <адрес> Согласно копии справки №№ от <ДАТА>. в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Кирьянова Н.Н. – супруга, Кирьянова М.А.- дочь, Чабыкин Д.В. иждивенец, Чабыкин А.В. иждивенец. На момент получения жилого помещения он являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Зимой <ДАТА> он решил приватизировать занимаемую им квартиру. <ДАТА> он получил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно указанных сведений, правообладателем квартиры является Федеральное государственное учреждение «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Вид пра...

...ва –оперативное управление. Однако в настоящее время указанной организации уже не существует. Функции переданы Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны РФ». Просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании от 12.09.2013г. истец Кирьянов А.А. заявил ходатайство об исключении Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» из числа ответчиков, Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда из числа третьих лиц и привлечь Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве ответчика по данному гражданскому делу, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.09.2013г. исключено Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» из числа ответчиков, исключен Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда из числа третьих лиц. Привлечён Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Кирьянов А.А. настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть в отсутствие представителя, согласно уведомления с личной подписью извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Кирьянова Н.П., Кирьянова М.А., Чабыкин Д.В., Чабыкин А.В. в судебное заседания не явились, согласно представленных заявлений, просят рассмотреть исковые требования в своё отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из требований ст.2 ФЗ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.48 Устава города-героя Волгограда порядок и условия приватизации муниципального имущества Волгограда определяются решениями городской Думы.

Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. №49/1183 (в ред.решения Волгоградской городской Думы от 16.02.2011г. №42/1331) принято Положение «О передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград», согласно пункту 4 которого бесплатной передаче в собственность граждан РФ в порядке приватизации подлежат жилые помещения муниципального жилищного фонда городского округа Волгоград, в том числе жилые дома, изолированные квартиры, жилые помещения в коммунальных квартирах, предоставленные гражданам по решению органов местного самоуправления Волгограда на условиях договоров социального найма (либо по ордерам).

В соответствии с п.8 Положения. С учётом изменений, внесенных решением Волгоградской городского Думы №42/1331 от 16.02.2011г., для осуществления своего права на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда в городском округе Волгоград граждане обращаются в муниципальные унитарные предприятия «Бюро технической инвентаризации» района, на территории которого находится приватизируемое жилое помещение муниципального жилищного фонда, с заявлением установленной формы на имя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда с приложением к заявлению необходимых документов. Решение о приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда принимается департаментом в форме распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда (п.12 Положения).

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Кирьяновым А.А. и Федеральным государственным учреждением «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления Колычева М.А., действующего на основании доверенности от ФГУ «Волгоградская КЭЧ района «Минобороны России» от <ДАТА> действующее от имени собственника жилого помещения Министерство обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения за № на право пользования квартирой по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.-17-19).

В указанном договоре социального найма в обосновании его заключения указано: «на основании решения о предоставлении жилого помещения от <ДАТА> за №

Согласно копии справки № от <ДАТА>. в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Кирьянова Н.Н. – супруга, Кирьянова М.А.- дочь, Чабыкин Д.В. иждивенец, Чабыкин А.В. иждивенец (л.д.-20), что подтверждается копией паспорта на имя Кирьянова А.А. (л.д.-7-11), копией паспорта на имя Чабыкина А.В. (л.д.-12-16), копией паспорта на имя Чабыкина Д.В. (л.д.-21-25), копией паспорта на имя Кирьяновой М.А. (л.д.-26-30), копией паспорта на имя Кирьяновой Н.Н. (л.д.-31-33).

На момент получения жилого помещения он являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, что подтверждается штампом в паспорте на имя Кирьянова А.А. (л.д.-9).

Таким образом, Кирьянов А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру <адрес> на законных основаниях в <ДАТА> В настоящее время они проживают и имеют постоянную регистрацию в указанной квартире, что следует из штампов регистрации в паспортах.

Согласно решения <суда> от <ДАТА>. (л.д.-52), установлен юридический факт того, что Чабыкин А.В. и Чабыкин Д.В. находятся на иждивении Кирьянова А.А. и являются членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от <ДАТА>. за № (л.д.-85), спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования города-героя Волгограда от <ДАТА>. за № <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения №<адрес> (л.д.-34-36), общая площадь квартиры составляет <КВ.М.>., что также подтверждается кадастровым паспортом от <ДАТА>. (л.д.-37-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> являются муниципальными и не относятся к категории служебного жилья.

Каких-либо данных об отнесении спорного жилого помещения к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда и регистрации данного жилого помещения в качестве служебного, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отнесения жилого помещения к специализированному фонду, суду не представлено.

Поскольку спорная квартира не приобрела статус служебного жилого помещения и не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, граждане, которые занимают указанное жилое помещения, вправе приобрести её в собственность в порядке приватизации.

Как следует из справки <предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты> (л.д.-46).

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

<предыдущее место жительство и его периодыданные изъяты>

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире <адрес> (л.д.31).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачевкое отделение от <ДАТА>. (л.д.-58) Кирьянов А.А. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, в приватизации жилищного фонда <адрес> и <адрес> не участвовал.

Согласно показаниям истца Кирьянова А.А. в судебном заседании, он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по содержанию вышеуказанного имущества. Предоставленное им право на приватизацию до настоящего времени не использовалось. Другого постоянного места жительства и недвижимого имущества не имеет.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, а необходимо проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-0 и др.).

Учитывая, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд полагает, что истец в силу закона приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным признать за Кирьяновым А.А. право собственности на квартиру <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирьянова <А.А.> к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Кирьяновым <А.А.> право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев

Дело № 2-1489/13

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

представителя заявителя муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1.,

заинтересованного лица начальника Донского отдела судебных приставов Управления ФССП по Тульской области ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 незаконным,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее Донской ОСП УФССП России по Тульской области) незаконным, ссылаясь на то, что 05.02.2013 года ими в Донской ОСП УФССП России по Тульской области был направлен судебный приказ № от 15.10.2012 года о взыскании с ФИО3 в их пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 319 руб. 90 коп. Судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО4 14.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3., однако, с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени по данному исполнительному производству ни одного исполнительного действия не произведено. Полагают, что бездействиями судебного пристава-и...

...сполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО4 МКП «ДЕЗ» МО г. Донской причиняются убытки, выразившиеся в неполучении от должника ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Одновременно с признанием бездействия Донского ОСП УФССП России по Тульской области незаконным просят обязать Донской ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Представитель заявителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени по данному исполнительному производству ни одного исполнительного действия не произведено, судебный пристав-исполнитель не поставил их в известность о каких-либо исполнительских действиях.

В судебном заседании начальник Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО2 требования МКП «ДЕЗ» МО г. Донской не признала и пояснила, что 14.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО3., направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о должнике, получены ответы на указанные запросы. Также за указанный период неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. В результате принятых мер принудительного исполнения было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, 20.11.2013г. исполнительное производство было окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности ФИО1., представителя заинтересованного лица начальника Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО2., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 15.10.2012 года с должника ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 019 руб. 51 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. 39 коп., всего 15 319 руб. 90 коп.

14.02.2013 года на основании судебного приказа № года от 15.10.2012 года судебным приставом - исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области:

14.02.2013 года направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3.;

16.02.2013 года направлен запрос о наличии денежных счетов в банках на имя ФИО3.;

01.03.2013 года направлен запрос о предоставлении сведений о том, является ли ФИО3 получателем пенсии;

01.03.2013 года из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя ФИО3.;

01.03.2013 года получен ответ об отсутствии сведений о наличии счетов на имя ФИО3 в ОАО «Сбербанк России», Национальном банке «ТРАСТ»;

05.03.2013 года получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов на имя ФИО3 в ВТБ 24, ОАО «Газэнергобанк».

05.03.2013 года получен ответ Пенсионного фонда России об отсутствии сведений о ФИО3 как о получателе пенсии;

Из актов, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО4 по месту регистрации должника ФИО3., имеющихся в исполнительном производстве, следует, что:

31.05.2013 года – отсутствие должника по месту регистрации, оставлена повестка;

15.11.2013 года – установлено, что имущество по месту регистрации должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области от 20.11.2013 года ФИО4 было окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3., судебный приказ № года от 15.10.2012 года, выданный судебным участком № города Донского Тульской области, о взыскании с ФИО3 в пользу МКП «ДЕЗ» МО г. Донской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращен взыскателю МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению указанного выше исполнительного документа. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 за период с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не произведено ни одного исполнительного действия, что свидетельствует о её бездействии, необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Не извещение заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения не является поводом для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 за период с 14.02.2013 года по 02.12.2013 года, т.е. до момента обращения в суд, выразившееся в не проведении ни одного исполнительного действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья А.В. Пенькова

1-204/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевших М.О.В., О.А.Л.,

подсудимых Кирьянова А.А., Кальметова В.А.,

защитников Панишевой А.А., Гайфуллина Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирьянова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кальметова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирьянов А.А. нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему М.А.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Кирьянов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении по адресу: <адрес>, из личной неприязни, умышленно нанес один удар кулаком в область левой щеки, а также один удар в область левого плеча потерпевшему М.А.В., причинив последнему физическую боль.

Кальметов В.А. по неосторожности причинил смерть М.А.В. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, Кальметов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.А.В., в ходе развившейся борьбы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, толкнул М.А.В. от чего тот, ударившись головой об стол, упал на пол, При этом М.А.В. получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа, повлекшее за собой черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияни...

...ями под его оболочку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть М.А.В. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от оскольчатого перелома костей и хрящей носа, повлекшего за собой черепно – мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочку, причиненного Кальметовым В.А. После чего, Кальметов В.А. скинул труп М.А.В. в шлюзовую камеру, расположенную по адресу: <адрес>.

Эпизод по обвинению Кирьянова А.А. в нанесении побоев М.А.В.

Подсудимый Кирьянов А.А. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков во время ссоры он нанес М.А.В. удары кулаком по щеке и плечу.

Вина подсудимого Кирьянова А.А., помимо его собственных признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кальметова В.А. (свидетеля по данному эпизоду) о том, что в день происшествия он, М.А.В. и Кирьянов распивали спиртные напитки. В ходе ссоры между М.А.В. и Кирьяновым произошла драка;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – бытовое помещение цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, виновность Кирьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирьянова А.А. по данному эпизоду по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Эпизод по обвинению Кальметова В.А. по факту смерти М.А.В.

Подсудимый Кальметов В.А. в судебном заседании первоначально показал, что к смерти М.А.В. непричастен, ударов М.А.В. не наносил. Считает, что в смерти потерпевшего виновен Кирьянов А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку сотрудники полиции ему угрожали, он боялся за судьбу своей супруги.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными Кальметовым В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с М.А.В. и Кирьяновым на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее Кирьянов ушел, а между ним и М.А.В. произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой он толкнул М.А.В. В результате этого М.А.В. упал на пол, ударившись головой об стол и потерял сознание. Пульса у М.А.В. не было. Он пытался привести в чувства М.А.В. вытащил его в коридор на воздух. В это время вышел Кирьянов, которому он сообщил о случившемся и предложил спрятать труп. С Кирьяновым он погрузил труп на тележку. Далее он скинул труп в шламовые ванны, а вещи М.А.В. бросил в печь.

В последующем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кальметов В.А. показал, что свою вину признает в неосторожном причинении смерти М.А.В. поскольку толкнул последнего и тот упал, ударившись головой об стол. Никакого давления со стороны полиции на него не оказывалось.

Вина подсудимого Кальметова В.А. в неосторожном причинении смерти М.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Кирьянов А.А. (свидетель по данному эпизоду) показал суду, что в день происшествия, проснувшись, он вышел в коридор и увидел лежащего на полу Михайлова. На голове у М.А.В. были телесные повреждения в области виска, головы. Он помог Кальметову вывезти труп на тележке, после чего ушел.

Свидетель С.А,Л. суду показал, что в сентябре 2013 года ему позвонил Кальметов и сообщил об исчезновении охранника. М.А.В. Приехав на место, он увидел вещи М.А.В. продукты, телефон.

Согласно показаниям свидетеля К.И.П., данным в суде, следует, что со слов Кальметова ему известно о пропаже М.А.В.

В судебном заседании свидетель Я.Р.Ш. дал аналогичные показания, пояснив, что от рабочих узнал о безвестном исчезновении М.А.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Г.А., выводы изложенные в своем заключении подтвердила. Также пояснила, что М.А.В. оказался в цистерне с фенолом посмертно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория и цеха <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырез с пластиковой стены, с размывами вещества; два смыва на марлевый тампон с пятен вещества бурого цвета обнаруженных на пластиковой панели слева у окна; нож с деревянной рукояткой; вырез с пластиковой панели (справа от дверного косяка); 3 выреза с дивана с пятнами вещества бурого цвета; вырез с дивана серого цвета <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъята одежды трупа М.А.В. рубашка, трусы, носки <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трусах, носках и рубашке М.А.В., одном смыве со стены слева от окна, двух вырезах с дивана, и двух вырезах со стеновых панелей обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М.А.В. и исключается от Кальметова В.А. (<данные изъяты>

Как видно из явки с повинной Кальметова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и М.А.В. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки он толкнул М.А.В. от чего тот упал, ударился головой об стол и потерял сознание. Пульса у М.А.В. не было. Он решил избавиться от тела и скинул труп в резервуар, а одежду М.А.В. в печь <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода – 21 цеха очистных сооружений <данные изъяты> по адресу: <адрес> в шлюзовой камере, расположенного вдоль южной торцевой части аэротенка (шламовой ванны) обнаружен труп неустановленного мужчины (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.О.В. опознал своего брата – М.А.В. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе М.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа. Повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа у живых лиц по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - не исключается наступление смерти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; - на трупе обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа, которое у живых лиц по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В случае, если повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа повлекло за собой осложнение в виде аспирации кровью или вызвало черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, то квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может стоять в прямой причинной связи со смертью; - телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа могли привести к черепно-мозговой травме, от которой могла наступить смерть М.А.В. - при экспертизе частей внутренних органов М.А.В. фенола не обнаружено – что может свидетельствовать об исключении наступления смерти от утопления в феноле; - наступление смерти М.А.В. от аспирации кровью – не исключается, от отравления этиловым спиртом исключается <данные изъяты>

Первоначально заявленный довод стороны защиты о том, что показания Кальметова В.А., данные на предварительном следствии не соответствуют действительности из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, оказания на него давления, суд проверил и считает необходимым опровергнуть, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кальметову В.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросе Кальметова В.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования Кальметов В.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Явка с повинной Кальметова В.А. оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - изложена им собственноручно и подписана. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствие защитника при ее подаче не является обязательным.

Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись подсудимого, замечаний к указанному протоколу он не имел. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает.

При таком положении, в основу приговора следует положить показания Кальметова В.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуть его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные. При этом суд учитывает, что признательные показания Кальметова В.А. в неосторожном причинении смерти М.А.В. как в общем, так и в деталях согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а в своей совокупности с последними создают цельную картину события преступления.

Между тем, исходя из диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, для обвинения лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что лицо, совершая указанные выше действия, имело умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что в умысел Кальметова В.А., когда он толкнул М.А.В. не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принятые судом показания подсудимого Кальметова В.А. о том, что он толкнул М.А.В. в результате чего тот упал, ударившись головой об стол, объективно подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о том, что воздействия в область головы могли быть причиной образования оскольчатого перелома костей и хрящей носа, а также черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, которая могла бы повлечь за собой смерть.

Также согласно выводам заключения эксперта не исключается получение черепно-мозговой травмы Михайловым А.В. при обстоятельствах, указанных Кальметовым В.А., то есть при падении и ударе об стол.

Учитывая, что доводы Кальметова В.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании, его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кирьянова А.А. и Кальметова В.А. в части обвинения, предъявленного по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому Кирьянову А.А. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирьянова А.А., не имеется.

Также суд принимает во внимание данные о личности Кирьянова А.А. – его характеристику, тот факт, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Кирьянову А.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального отбывания исправительных работ полностью соответствует целям установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ - будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ к Кирьянову А.А.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Кальметову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кальметова В.А. – его положительные характеристики по месту работы, тот факт, что он не имеет непогашенных и неснятых судимостей, на учете у нарколога не состоит.

Также суд учитывает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, психическое состояние здоровья, наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кальметова В.А. суд не усматривает.

Также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы будет полностью соответствовать принципам ст. 43 УК РФ.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирьянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Кирьянову А.А. отменить.

Признать Кальметова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Кальметову В.А. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Уфа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Кальметову В.А. отменить.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин