Галиева Ира Сабирьяновна

Дело № 2-1579/2023

03RS0064-01-2023-000363-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой ФИО13 к Аюповой ФИО16 ФИО15, Аюпову ФИО14 о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Галиева И.С. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ответчикам Аюповой Е.Д., Аюпову А.Р. о возмещении компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. на <адрес> Республики Башкортостан водитель Аюпов А.Р., управляя автомобилем №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением собственника Галиева Р.Г.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Аюпов А.Р., в отношении которого вынесено 15.11.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Галиева И.С. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, множественные переломы ребер, закрытый оскольчатый перелом тела грудины, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с дорожно-транспортным происшествием потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, испытала сильнейший эмоциональный стресс, который отразился на её физическом состоянии. Физические страдания истца выразились в...

... физической боли в связи с травмами, нарушением сна, резким ограничением активности, невозможностью в полном объеме заниматься повседневными делами, длительной и болезненной реабилитацией.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Галиева И.С., ответчик Аюпов А.Р., ответчик Аюпова Е.Д. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, направили в суд своих представителей.

В судебное заседание третье лицо Галиев Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Абузаров Э.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указывая на то, что вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вина ответчика установлена постановлением Кировского районного суда г.Уфы.

В судебном заседании представитель ответчиков Егорова И.И. просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что материальное положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред истцу в полном объеме – ответчик имеет кредит за автомобиль, участвовавший в ДТП, автомобиль не восстановлен, платит кредит впустую, находится в зоне СВО, доход идет на обмундирование, представил в суд через Аюпову Е.Д. заявление о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие, в части исковых требований к Аюповой Е.Д. просила отказать, поскольку требования к ней необоснованны, является лишь собственником автомобиля.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора Уфимского района РБ Гриненко Е.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. на <адрес> Республики Башкортостан водитель Аюпов А.Р., управляя автомобилем №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением собственника Галиева Р.Г., в результате чего причинил пассажиру Галиевой И.Р. вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 3455 у Галиевой И.С. установлены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытые переломы 5,6,7,8,10 ребер слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом тела грудины без смещения отломков, закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно, вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, водитель Аюпов А.Р. признан виновным по ч. 2. ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 18 указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № 3455 причиненный потерпевшей Галиевой И.С. вред здоровью квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд не находит законных оснований о возложении ответственности компенсации морального вреда к ответчику Аюповой Е.Д., как собственнику автомобиля № под управлением ответчика Аюпова А.Р., поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, водитель Аюпов А.Р. указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галиевой ФИО17 к Аюповой ФИО19, Аюпову ФИО18 о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 300 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова ФИО20 в пользу Галиевой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с Аюпова Айрата Ринатовича в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галиевой ФИО22 к Аюповой ФИО23 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова