Зиннатуллин Дамир Вадимович

с. Кушнаренково 08 июня 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца Л., его представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по гражданскому делу по иску Л. к ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. просил решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДАТА отменить и принять новое решение.

Истец Л., его представитель Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, и...

...зложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несвоевременностью оказания ветеринарной помощи и гибелью собаки.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истцом Л. в ДАТА году была приобретена собака породы американский стафтерьер по кличке <данные изъяты> Стоимость собаки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной заведующим <адрес> Ю., собака породы американский стафтерьер по кличке <данные изъяты> пала ДАТА.

Согласно копии журнала регистрации больных животных ГБУ «<адрес> ветеринарная станция», за период с ДАТА по ДАТА обращение Л. не поступало.

Из результатов проведенной служебной проверки от ДАТА, представленных начальником ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» следует, что ДАТА к ветеринарному врачу Ю. по телефону обратилась Л., пояснив, что ее собака отравилась. Официально Л. в ветеринарную станцию не обращалась. Поскольку 03 и ДАТА ветеринарный врач Ю. плохо себя чувствовал, то приехал к Л. ДАТА. При осмотре собаки было установлено, что жизненные признаки слабо выражены, поскольку собака была старая. Подозрение на отравление не установлено, в связи с тем, что Л. отказалась от вскрытия собаки и установления лабораторного диагноза.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что причиной смерти собаки, стали бездействия сотрудников ГБУ «<адрес> ветеринарная станция».

Не установил причинно-следственную связь между гибелью животного и бездействиями сотрудников ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» и суд.

Разрешая спор, суд на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что смерть собаки наступила по вине сотрудников ГБУ «<адрес> ветеринарная станция».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по иску Л. к ГБУ «<адрес> ветеринарная станция» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова