Морсин Юрий Андреевич

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Харченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочкина ФИО6 к Морсину ФИО7 о нечинении препятствий в установке ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин В. А. обратился в суд с требованием к ответчику Морсину Ю. А. о нечинении препятствий в установке временного ограждения и проведении ремонтных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. В настоящее время жилой дом имеет большой процент износа, требуется ремонт кровли, стен, укрепление фундамента. Администрация <адрес>, в собственности которой находится земельный участок, прилегающий к дому, выдала разрешение на ремонт дома, а также на установку временного ограждения вокруг части дома, принадлежащей ему, для проведения ремонтных работ с целью безопасности. Однако ответчик препятствует ему в установке ограждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме и добавила, что права на земельный участок при доме не оформлены. Однако существует забор. Ответчик препятствует в установке ограждения, так как полагает, что данное ограждение нарушает его границу.

Ответчик Морсин Ю. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведени...

...й об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных квартир и представляет собой одноэтажное строение.

Истцу по праву собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме общей площадью 61,8 кв.м.

Квартира № принадлежит по праву собственности Морсину Ю. А.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу было разрешено провести ремонт занимаемой части им части дома с установкой временного ограждения, для чего получить разрешительную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> была утверждена схема установки временного ограждения у <адрес>. При этом, как усматривается из схемы, временное ограждение разрешено установить в пределах части дома, принадлежащей истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие доводов и возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, в рамках несения бремени по содержанию и поддержанию в надлежащем порядке имущества, имеет право на проведение ремонтных работ своей части дома. При этом суд принимает во внимание, что на проведение ремонтных работ и установку временного ограждения получено разрешение собственника земельного участка, Администрации <адрес>, и управомоченного органа в области градостроительства.

Находит суд также установленным и факт чинения ответчиком препятствий в установке временного ограждения, что следует из факта обращения представителя истца в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что временное ограждение запроектировано на принадлежащем ему земельном участке, на что ссылается сторона истца в качестве обоснования возражений ответчика, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что земельный участок при доме в настоящее время не находится в собственности истца и ответчика. В пределах законного использования прилегающего к дому земельного участка стороны, в силу статей 247 и 305 ГК РФ, могут определить порядок пользования земельным участком. Представитель истца отрицала в судебном заседании, что между истцом и ответчиком сложился определённый порядок пользования земельным участком. Напротив, между ними постоянно возникают споры о таком порядке, что подтверждается судебными решениями по предыдущим спорам. Решения суда об установлении определённого порядка пользования земельным участком суду не представлено. Тогда как суд учитывает, что временное ограждение запроектировано лишь вокруг части дома, принадлежащей истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке временного ограждения у дома в соответствии со схемой установки, утверждённой Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в проведении ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о нечинении препятствий в установке ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий в установке временного ограждения у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой установки, утверждённой Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в проведении ремонтных работ.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/11 по иску Кочкина ФИО1 к Морсину ФИО2 о нечинении препятствий в установке ограждения и проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин В. А. обратился в суд с требованием к ответчику МорсинуЮ. А. о нечинении препятствий в установке временного ограждения и проведении ремонтных работ. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является ответчик. В настоящее время жилой дом имеет большой процент износа, требуется ремонт кровли, стен, укрепление фундамента. Администрация <адрес>, в собственности которой находится земельный участок, прилегающий к дому, выдала разрешение на ремонт дома, а также на установку временного ограждения вокруг части дома, принадлежащей истцу, для проведения ремонтных работ с целью безопасности. Однако ответчик препятствует ему в установке ограждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме и добавила, что права на земельный участок при доме не оформлены. Однако существуют заборы. Ответчик препятствует в установке ограждения, так как полагает, что данное ограждение нарушает его границу, поскольку часть дома, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, который находится в пользовании ответчика. Само по себ...

...е ограждение является временным, устанавливаемым только на время проведения ремонтных работ с целью охраны здоровья людей.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие ему и истцу, был построен в ДД.ММ.ГГГГ и действительно требует ремонта. Порядок пользования домом и земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ разногласий между ними не возникало. В настоящее время он проводит ремонтные работы в своей части дома, а также предложил истцу отремонтировать принадлежащую ему часть дома. При этом препятствий истцу в проведении ремонтных работ он не чинит. Истец имеет возможность подойти к своей части дома для ремонта, оборудовав калитку во внутреннем заборе. Напротив истец уклоняется от проведения ремонтных работ, связанных с электро- и водоснабжением. Тогда как ввод водопровода в дом находится в части дома истца, электропроводка общая. Против установления ограждения он возражает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие конкретно ремонтные работы он намерен произвести, требующие ограждения, не указаны сроки проведения работ и установки ограждения, не определён тип ограждения. По сути, истец намерен установить вдоль принадлежащей ему части дома забор, с целью изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, что сделает невозможным для него пользоваться земельный участком, так как забор перекроет проход к задней части участка. Кроме того в пределах ограждения находится выгребная яма и канализационный люк, обслуживающие его часть дома. Установка ограждения перекроет доступ к данным коммуникациям, а также может повредить их.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных квартир и представляет собой одноэтажное строение.

Истцу по праву собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты>

Квартира № принадлежит по праву собственности ответчику.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, не находится в собственности сторон, участок не сформирован, на кадастровом учёте не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу было разрешено провести ремонт занимаемой части им части дома с установкой временного ограждения, для чего получить разрешительную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> была утверждена схема установки временного ограждения у <адрес>. При этом, как усматривается из схемы, временное ограждение разрешено установить в пределах части дома, принадлежащей истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, в рамках несения бремени по содержанию и поддержанию в надлежащем порядке имущества, обязан и имеет право на проведение ремонтных работ своей части дома. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении ремонтных работ и в установке ограждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, при наличии возражений со стороны ответчика, не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в проведении ремонтных работ. Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что он неоднократно обращался в ресурсоснабжающие организации с просьбой оказать содействие в проведении ремонтных работ оборудования и инженерных коммуникаций, так как второй собственник жилого дома уклоняется от проведения таких работ. Факт обращения представителя истца в милицию не может служить единственно достаточным доказательством для подтверждения факта чинения препятствий в проведении ремонтных работ, так как данное обстоятельство более ничем не подтверждено и опровергается доказательствами со стороны ответчика.

Не находит суд оснований и для обязания ответчика не чинить препятствий в установке временного ограждения для проведения ремонтных работ.

Суд учитывает, что права на земельный участок при жилом многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие сторонам, не оформлены. Доказательств предоставления сторонам в пользование земельного участка определённой площади не представлены.

В обоснование своих требований истец указал, что на возведение временного ограждения получено разрешение Администрации <адрес>. Данное ограждение имеет целью обеспечить безопасность жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика и принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, какие конкретно ремонтные работы и в какие сроки он намерен провести: план реконструкции, договор на выполнение строительных работ, из которых бы усматривалось необходимость установления специального ограждения. При этом суд принимает во внимание, что в случае реконструкции жилого дома, при которой необходимы обширные строительные работы и будут затронуты конструктивные элементы дома, проведение данных работ возможно лишь после получения разрешения в порядке, установленном градостроительным законодательством. Из объяснений представителя истца следует, что проект реконструкции либо разрешение на переустройство либо перепланировку дома отсутствуют. При отсутствии указанных доказательств, по мнению суда, невозможно сделать вывод о необходимости установки ограждения и сроках проведения работ. Ссылка истца на утверждённую схему установки временного ограждения не может быть признана обоснованной, так как из данной схемы усматривается, что ответчику разрешается установка ограждения, но не указано для каких целей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права ответчика, который имеет равные права с истцом, в том числе правом пользования земельным участком, расположенном при жилом доме, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок.

Кроме того суд учитывает, что в той части земельного участка, которая, как требует истец, подлежит ограждению, расположены коммуникации, обслуживающие часть дома, принадлежащую ответчику, что следует из материалов дела. В случае наличия ограждения при отсутствии данных о видах работ и сроках их проведения, интересы ответчика могут быть нарушены, так как фактически он будет лишён доступа к данным коммуникациям с целью поддержания их в надлежащем состоянии.

На основании изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кочкина ФИО1 к Морсину ФИО2 о нечинении препятствий в установке ограждения и проведении ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.