Истоминская Екатерина Алексеевна

Дело № 2-11897/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Л.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Истоминской Е. А., к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Истоминской Е.А., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Истоминской Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № в сумме 363 322 рубля 00 копеек с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,50 % от суммы кредита, то есть 1 816 рублей 61 копейка (29 платежей по 1816,61 рублей = 52 681,69 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Истоминской Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме 220 994 рубля 48 копеек с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита, то есть 2 187 рублей 85 (19 платежей по 2 187,85 рублей = 41569,15 рублей) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей 00 копеек. Истоминская Е.А., как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В адрес ответчика направлена претензия на возврат неосновательно удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, то есть нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Просит суд признать п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п...

.... 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика в пользу Истоминской Е.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 96 740 рублей 84 копеек; взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования увеличила, просит взыскать с Банка в пользу Истоминской Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание за период с июня 2010 года по ноябрь 2012 года включительно в сумме 52681,69 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию в размере 2490 рублей, сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 43757 рублей.

Истец Истоминская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Арефьев М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Истоминской Е.А. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № в сумме 363 322 рубля 00 копеек. Пунктом 3.8 кредитного договора установлено условие оплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50 % от суммы кредита, то есть 1 816 рублей 61 копейка (л.д. 8-9).

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истоминской Е.А. произведен 21 платеж. Следовательно, выплаченная истцом сумма комиссий за расчетное обслуживание составляет 1816,61 х 21 = 38148 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Истоминской Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме 220 994 рубля 48 копеек. Пунктами 2.8, 2.16 кредитного договора установлено условие оплаты Заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет в размере 0,99% от суммы кредита, то есть 2 187 рублей 85 копеек (л.д. 11-13).

Судом установлено, что Истоминской Е.А. оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей и комиссия за расчетное обслуживание, за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме составила 43757 рублей 00 копеек (2187,85 х 20).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, а также за расчетное обслуживание, ничтожны.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере 81 905 рублей 81 копейка, за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 100 ГПК РФ следует, что для общественной организации законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

Следовательно, требование ВООО «Общества защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2857 рублей 17 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Истоминской Е. А., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Истоминской Е. А., предусматривающий обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счёта в размере 0,50 % от суммы предоставленного кредита.

Признать недействительными условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Истоминской Е. А., предусматривающие обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Истоминской Е. А. сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 рублей, комиссии за расчётное обслуживание счёта и в размере 81 905 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 84895 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21223 (двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Истоминской Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21223 (двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года.