Галиева Луиза Нурудиновна

Дело № 2-566/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012937-12

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием истца Галиевой Л.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» Шакировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Луизы Нурудиновны и Галиева Минненасима Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Галиева Л.Н. и Галиев М.Н. (далее – истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры №... расположенной в доме .../... по проспекту ... ... города Набережные Челны. 10 декабря 2022 года в результате прорыва горячей воды в сантехнической шахте по причине того, что лопнул первый запорный кран, затоплены туалет, ванная комната, коридор, зальная комната, спальная комната вышеуказанной квартиры. В результате залива повреждены двери, откосы в туалетной комнате, в ванной комнате, стиральная машина «LG», ковер в коридоре, ковры в спальной комнате, шкаф-купе в коридоре, двуспальная кровать в спальной комнате, зеркало и тумбочка в ванной комнате. 01 октября 2024 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» предоставлена претензия, которая оставлена без ответа. Н...

...а основании изложенного просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 84 758 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Галиева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Галиев М.Н. на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива помещения и результаты заключения судебной экспертизы не оспаривала, при вынесении решения просила снизить размер штрафа и в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы являются общими совместными собственниками квартиры № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... ... города Набережные Челны (л.д. 6).

10 декабря 2022 года в результате прорыва горячей воды в сантехнической шахте по причине того, что лопнул первый запорный кран, затоплены туалет, ванная комната, коридор, зальная комната, спальная комната вышеуказанной квартиры. В результате залива повреждены двери, откосы в туалетной комнате, в ванной комнате, стиральная машина «LG», ковер в коридоре, ковры в спальной комнате, шкаф-купе в коридоре, двуспальная кровать в спальной комнате, зеркало и тумбочка в ванной комнате.

Повреждения зафиксированы актом № 297 от 12 декабря 2022 года составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО Гильмутдиновой Р.Х. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в присутствии Галиевой Л.Н. (л.д.22-23).

С целью определения рыночной стоимости залива истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «КОАФ», согласно отчету №173/24/у которого сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 84 758 рублей (л.д.7-20).

01 октября 2024 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 24).

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38).

Определением суда от 03 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № 62-12-24 от 27 декабря 2024 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной в доме ... корпус ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан, составила 41 950 рублей (л.д. 61-85).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной залива спорной квартиры послужил прорыв горячей воды в сантехнической шахте, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, трубы горячего водоснабжения принадлежат к общему имуществу дома, в результате течи которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением №62-12-24 от 27 декабря 2024 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 41 950 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 20 975 рублей каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей на каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 24 974 рублей (50% х (41 950 + 10 000)).

Законных оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку, как следует из разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации (о соразмерном уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что в добровольном порядке на основании претензии истцов требования ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2024 года Галиева Л.Н. оплатила Галиеву М.М. 30 000 рублей по расписке за оказание юридических услуг, в том числе консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.25).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также с учётом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца с учётом пропорциональности удовлетворённых требований (49,5%) в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 14 850 рублей, то есть по 7 425 рублей каждому.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 5 000 рублей по договору оказания экспертных услуг (л.д. 21).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям от заявленной истцами сумме (49,5%) в сумме 2 475 рублей, то есть по 1 237 рублей 50 копеек каждому.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, в том числе за требования имущественного характера (41 950 рублей) в сумме 4 000 рублей и за требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиевой Луизы Нурудиновны и Галиева Минненасима Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Галиевой Луизы Нурудиновны ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в сумме 20 975 (двадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 487 (двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 425 (семи тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Галиева Минненасима Назиповича ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в сумме 20 975 (двадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 487 (двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 425 (семи тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.