Галиева Нелли Анастасовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии представителя истцов Асадуллиной Г.Н.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика Михахоз Н.В., представителя ответчика Хабибрахмановой Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. к Михахоз Н.В. о признании свидетельства на наследство по закону недействительным, уменьшении доли до размера обязательной,

установил:

Дульцева Н.А., Галиева Н.А. обратились с иском к Михахоз Н.В. в котором после неоднократных уточнений просят:

признать истцов наследницами по завещанию отца М.А.Н., составленного, оформленного и заверенного нотариусом Н.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем признать за истцами право собственности <данные изъяты> доли <адрес> или по <данные изъяты> доли за каждой - Дульцевой Н.А. и Галиеву Н.А.,

признать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, выданное обязательному наследнику Михахоз Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.А.В.. недействительным, применить последствия ничтожной сделки, погасить запись о праве Михахоз Н.В. на <данные изъяты> доли <адрес>, сделанную на основании данного свидетельства, установив за ней право на <данные изъяты> доли указанной квартиры, с учетом обязательной доли,

признать свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> выданное нотариусом Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, призна...

...ть за ответчиком право на обязательную долю и определить её долю права на <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля. За истцами признать право собственности на <данные изъяты> доли на спорный автомобиль.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - М.А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, капитального гаража (<данные изъяты> в автогаражном кооперативе №, расположенном по <адрес>, акции ФИО17» со всеми причитающимися по ним дивидендами).

На все это имущество отцом сделано завещание на имя истцов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли за каждой, как родным дочерям завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Х.А.В., который пояснил, что у отца осталось еще не завещанное им имущество, поэтому истцы указали в заявлении, что принимают наследство по всем основаниям, т.е. являются также наследницами по закону на не завещанное отцом его личное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцы сделали отметку у нотариуса Н.Н.К., где ранее отец оформил завещание, о том, что оно не отменено и не изменено, после чего передали его копию в нотариальное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу Х.А.В.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчице Михахоз Н.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону на все имущество, оставшееся после смерти отца.

В судебное заседание истец Дульцева Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание истец Галиева Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что данным свидетельством ущемлены права наследниц по завещанию. Указала, что Михахоз Н.В. согласно ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследства, поскольку статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство, как наиболее незащищенные в социальном отношении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцы вовремя завещание не представили, поэтому нотариус и выдал свидетельства о наследстве по закону на все имущество на нее. Кроме того, указала, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцами и завещания имеющегося в наряде нотариуса имеются различия, т.е. завещания составлено с нарушением порядка и правил удостоверения завещаний.

Третье лицо по делу нотариус Х.А.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию Дульцевой Н.А., и Галиевой Н.А. не было выдано, поскольку в наследственном деле отсутствовал подлинник завещания с отметкой о том, что оно не отменено не изменено. Считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Нотариус Н.Н.К. в судебном заседании пояснила, что умерший Михахоз А.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ составил у нее завещание, по которому <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж № в автогаражном кооперативе № по <адрес>, принадлежащие ему акции «ФИО18» со всеми причитающимися дивидендами он завещал дочерям Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. в равных долях каждой. На завещании М.А.Н. расписался собственноручно, также расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. Содержание ст. ст.1149, 1118, 1119, 1120 ГК РФ ему были подробно разъяснены. Также указала, что после составления завещания ему было разъяснено внимательно перечитать текст завещания. Через несколько часов он вернулся к нотариусу указав, что в фамилии второй дочери допущена техническая ошибка: вместо «Галиеву Н.А.» написано «Валиева», в связи с чем его экземпляр был перепечатан, а на экземпляре нотариуса было зачеркнута буква «В» и поставлена правильная «Г». Пояснила, что по общему правилу если исправления завещания имеются до удостоверительной подписи завещателя, считается что исправления внесены в его согласия. Кроме того, указала, что согласно ст. 1131 ГК РФ «не могут служить основанием недействительности завещания, описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя».

Выслушав стороны по делу, нотариуса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № №, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Н..

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти М.А.Н.. на праве собственности принадлежали: домовладение по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; капитальный гараж № в автогаражном кооперативе № по <адрес>; акции «ФИО20

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса Н.Н.К., умершим М.А.Н., было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № согласно которому М.А.Н., принадлежащую ему одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж, бокс №, находящийся в автогаражном кооперативе №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащие ему на праве собственности акции ФИО21», со всеми причитающимися дивидендами завешал дочери Дульцевой Н.А., дочери Галиеву Н.А., в равных долях каждой (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.А.В., зарегистрированное в реестре за №, Михахоз Н.В. выдано свидетельство, согласно которому Михахоз Н.В. является наследником в <данные изъяты> доле следующего имущества: на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.А.В., зарегистрированное в реестре за №, Михахоз Н.В. выдано свидетельство, согласно которому Михахоз Н.В. является наследником в <данные изъяты> доли следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что завещание зарегистрированное в реестре за №/к составленное ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса Н.Н.К., умершим М.А.Н., отмененным, изменённым не значится.

В связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.А.В.. зарегистрированные в реестре за №,№ нельзя признать законными, они в силу ст.168 ГК подлежат признанию недействительными как сделки не соответствующие требованиям закона.

Поэтому свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Михахоз Н.В., и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит аннулированию.

Вышеизложенное дает суду право полагать, что Дульцева Н.А. Галиева Н.А. являются наследниками имущества по завещанию отца М.А.Н., составленного, оформленного и заверенного нотариусом Н.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела после смерти М.А.Н. осталась пережившая его супруга Михахоз Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, обязательная доля наследства Михахоз Н.В. составляет половину <данные изъяты> доли от принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли в спорной квартире(<данные изъяты> либо <данные изъяты> учитывая, что при определении размера обязательной доли необходимо исходить из стоимости всего наследственного имущества, как в завещанной, так и в незавещанной части и целостности дробей.

Соответственно истцы Дульцева Н.А., Галиева Н.А. наследуют по завещанию <данные изъяты> долей в <адрес>, что составляет <данные изъяты> долей за каждой, либо по <данные изъяты> долей за каждой, учитывая принцип целостности дроби.

Также за истцами подлежит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> доли за каждой, либо по <данные изъяты> доли за каждой учитывая принцип целостности дроби.

За ответчиком Михахоз Н.В. подлежит признанию право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> доли.

Довод ответчика Михахоз Н.В. о составлении завещания с нарушением порядка и правил удостоверения завещания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку, несмотря на поправки, смысл составленного завещания позволяет суду установить волеизъявление наследодателя.

При таких обстоятельствах, требования Дульцевой Н.А., Галиевой Н.А. суд считает правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. к Михахоз Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и уменьшении доли ответчика до размера обязательной доли удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михахоз Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михахоз Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Михахоз Н.В., и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. наследницами по завещанию отца М.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. в силу наследования по завещанию после смерти отца М.А.Н. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. по <данные изъяты> доли за каждой в <адрес>.

Признать за Дульцевой Н.А., Галиеву Н.А. в силу наследования по завещанию после смерти отца М.А.Н. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>

Признать за Михахоз Н.В. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. в виде <данные изъяты> доли в <адрес>.

Признать за Михахоз Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Михахоз Н.В. <данные изъяты> доли в <адрес>.

Признать за Михахоз Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева

Дело № 2А-4660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 год г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламова Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Галиевой Н. А. о взыскании налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Галиевой Н. А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен налог на доходы с физических лиц. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ей было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнила. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 29813,84 рублей.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Галиева Н.А.на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 151 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязаннос...

...ть по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно имеющимся сведениям за Галиевой Н. А. числится задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Судом представленный административным истцом расчет пеней проверен, сомнений не вызывает, административный ответчик его не оспорил, свой расчет не представил.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Поскольку согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, то последний день подачи заявления в суд согласно требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока подачи иска в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан пропущен срок для обращения налогового органа в суд без уважительных причин.

О наличии у ответчика недоимки в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Доказательств иного, суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом на налогоплательщика.

Суд считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом без уважительных причин, вследствие чего в удовлетворении требований к Галиевой Н. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Галиевой Н. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова