Галиева Раузиля Ахметзакиевна

Дело№2-3395/2021

УИД 03RS0063-01-2021-004878-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Сафиной А.Р.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф., истца Галиевой Р.А., представителя истца Синельченковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гусейнова А.А., представителя ответчика Япаровой Р.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2021 по иску Галиевой Р.А. к Гусейнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гр. Гусейнов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. государственный номер № принадлежащим Гусейнову А.А., нарушив п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на истицу, как пешехода, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении водителя Гусейнова А.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол серии № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Ко...

...АП РФ.

В результате наезда на пешехода истица Галиева Р.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. В дальнейшем Галиева Р.А. получала медицинские услуги амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ данные телесные повреждения Галиевой Р.А. по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью человека. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Галиева Р.А. и ее представитель Синельникова М.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Обосновывают размер морального вреда с тем, что истец терпела сильные боли, сопровождающиеся общей слабостью, из-за травм была вынуждена многократно обращаться в медицинские организации для прохождения лечения в будние дни, следствием чего явилось увольнение с места постоянной работы.

Ответчик Гусейнов Азер Ахмед Оглы и его представитель Яппарова Р.И. просили отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, считают возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично на сумму 5000 рублей.

Помощник прокурора полагал исковые требования о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гусейнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не уступил дорогу пешеходу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего произошел наезд на истицу Галиевой Р.А., которая получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей, ссадины теменной области слева, кровоподтека левого плеча, кровоподтеков и царапины левого предплечья, кровоподтеков левого локтевого сустава, обширных кровоподтеков левой ягодичной области, левой голени, расценивающиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе расследования обстоятельств возникшего ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначена необходимая по делу об административном правонарушении экспертиза, установлена вина Гусейнова А.А. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 06 октября 2021 года по делу №5-1154/2021, Гусейнов А.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В судебном заседании Гусейнов А.А. вину признал полностью. Штраф уплачен 06.10.2021г.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобилем <данные изъяты> государственный номер № является Гусейнов А.А..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля Гусейнова А.А. была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В данном случае Гусейнов А.А. признанный виновным в совершении наезда на истицу, которой причинен легкий вред здоровью, также является собственником автомобиля, ВАЗ 211440 государственный номер Е 15З ОУ 702, то есть владельцем источником повышенной опасности.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 5000 рублей, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд, учитывая время затраченного на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца8000 рублей.

Истцом Глиевой Р.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по удостоверению доверенности от 19.10.2021 в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26), из содержания которой следует, что она оформлена по вопросу взыскания ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.07.2021г., в связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст.103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиевой Р.А. к Гусейнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова А.А. в пользу Галиевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гусейнова А.А. в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составлении решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова