Галиева Саида Мударисовна

Дело № 2-1665\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Галиева С.М. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации Городского округа Город Уфа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Галиева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Садыков М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям <адрес> на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального най...

...ма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденным постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2009 №77-В09-5 установлено, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). П.1 Приложения 3 к вышеуказанному постановлению установлено, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности, об этом же указано в Указе ПВС РБ №6-2/264 от 04.06.1992г.

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом достоверно установлено, что Галиевой С.М. предоставлена <адрес> А, в <адрес>, в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного истцом с МУП УЖХ г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в Управление муниципальной собственности администрации ГО <адрес>, в ответ на его обращение Управление муниципальной собственности администрации ГО <адрес> указало на то, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приватизация занимаемого жилого помещения по данному адресу возможна после регистрации права муниципальной собственности городского округа <адрес> на занимаемое им жилое помещение.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом установлено, что спорная комната не является предметом спора третьих лиц, правопритязания на нее отсутствуют.

Также судом установлено, что ранее истец не участвовал в приватизации жилья, что подтверждается справкой об использовании права приватизации, выданной ГУП БТИ РБ территориальный участок г.Уфы.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности ГО г. Уфа на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отказа в предоставлении его в собственность истца бесплатно, поскольку квартира включена в Реестр муниципального имущества, право муниципальной собственности на квартиру никем не оспорено, а потому оснований для отказа не имеется. Реализация гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Галиева С.М. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Дёмский районный суд г.Уфы.

Судья Салишева А.В.

дело № 2а-9585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ П.Е.В.,

заинтересованного лица Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.С.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование что, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Т.М.К. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя Г.С.М. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя К.С.А. Предмет исполнения задолженность в размере ....Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем < дата >, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истек < дата >. Однако, по настоящее время, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. < дата > была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы, однако о результате рассмотрении данной жалобы ей не сообщено. На основании изложенного считает, что приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы грубо нарушаются нормы п.2 ст.4, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.За период исполнения исполнительного производства в течение 2-х месяцев от пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, что по ее мнению является грубым нарушением ст.ст.4, 24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких либо мер, направленных на принудительное изъятие имущества, принадлежащего должнику, в целях исполнения исполнительного документа также судебным приставом-исполнителем не производилось. Пунктами 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дн...

...ей), а также предъявлено требования о вызове на приём к приставу-исполнителю и предоставлении документов подтверждающих имущественное положение должника и его платежеспособность. Согласно п.7 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи». Согласно п.п. 4, 5 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник - гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю». Судебным приставом-исполнителем не установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации Б.И.А. являющейся должником по исполнительному производству. В нарушение ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с должника Б.И.А. исполнительного сбора. Сведениями о привлечении Б.И.А. к ответственности Взыскатель не располагает, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы предусмотренные ст.ст. 69, 98, 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.А. по надлежащему исполнению решения суда и обязать совершить меры направленные на принудительное изъятие имущества, принадлежащего должнику в целях исполнения исполнительного документа.

Административный истец Г.С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ П.Е.В. в судебном заседании административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении должника Б.И.А. временно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя К.С.А., в настоящее время находится в его производстве. В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Б.И.А. еще до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Г.С.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник Б.И.А. предупреждалась об административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя. По требованиям судебного пристава-исполнителя Б.И.А. является, однако как установлено судебным приставом-исполнителем имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника Б.И.А. отсутствует. В настоящее время у должника Б.И.А. сломана рука, в связи с чем, работать она не может. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в отношении должника Б.И.А. составлялись протоколы об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.С.А., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.И.А. требования административного истца не признала, в его удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что задолженность перед взыскателем Г.С.М., а также перед другими взыскателями у нее образовалась в результате мошеннических действий ее бывшего работника, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. Поскольку ее бывшим работником ей причинен значительный материальный ущерб, она не имеет возможности погасить все имеющиеся задолженности перед взыскателями, в том числе перед Г.С.М. В связи с причинением ей ущерба, она вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую фактически в настоящее время не ведет. От судебного пристава-исполнителя она не скрывается, постоянно является по их требованиям, она предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности, в отношении нее установлено временное ограничение на выезд, составлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Административный истец основывает свои доводы о незаконном бездействии административного ответчика отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, извещений о произведенных или предполагаемых исполнительных действий, не наложение временного ограничения на выезд должника из РФ, не привлечение должника к административной ответственности и не взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Т.М.К. от < дата > должнику Б.И.А. ограничен выезд из Российской Федерации. Согласно акту совершения исполнительных действий от < дата > по месту жительства должника обнаружить ликвидное имущество принадлежащее должнику не представилось возможным. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении квитанции о погашении задолженности в отношении должника Б.И.А. составлены протоколы об административном правонарушении.

Как следует из пояснений должника Б.И.А. в судебном заседании, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя Г.С.М. ей известно, она предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, но задолженность перед Г.С.М. в настоящее время погасить не имеет возможности ввиду того, что данная задолженность образовалась в результате ее предпринимательской деятельности и мошеннических действий ее бывшего работника, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Содержащиеся в исполнительном документе требования имущественного характера должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком его прав ввиду не направления начальником отдела - старшим судебным приставом ответа на его обращение от < дата >, вместе с тем, на момент подачи административного иска срок рассмотрения и дачи ответа не истек.

На основании изложенного, незаконного бездействия административных ответчиков суд не усматривает. В связи с чем, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

дело № 11-488//2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой С.М. к ИП Бажиной И.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Бажиной И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Советский район г.Уфы от ... года, которым постановлено:

«встречное исковое заявление Бажиной И.А. к Галиевой С.М. о признании договора купли- продажи незаключенным, оставить без движения»,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Бажиной И.А. о защите прав потребителей.

До принятия судом решения ИП Бажина И.А. предъявила встречный иск к Галлиевой С.М. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Мировой судья вынес выше приведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от < дата >, ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что, оставляя встречное исковое заявление без движения, суд сослался на то, что государственная пошлина уплачена истом по встречному иску не в полном объеме, а именно уплачено 300 руб. за требования неимущественного характера, вместо 974 руб. за требования имущественного характера. Также, мировой судья указал, что в обоснование встречных требований ФИО2 необходимо представить документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ней и ФИО5, однако ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего ли...

...ца, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению при непосредственном участии ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ИП ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, доводы частной жалобы считал необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до < дата > исправить отмеченные в определении недостатки.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указала на необходимость оплаты госпошлины, исходя из денежной суммы, на которую заключен договора купли-продажи мебели, что составляет 25 800 руб.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Статья 333.19 НК РФ, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными.

Поскольку иск о признании договора купли-продажи незаключенным не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 300 руб.

Из представленных материалов усматривается, что госпошлина при подаче иска ИП ФИО2 уплачена в установленном законом размере.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5 (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 4, 5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. При этом такое требование должно быть изложено предельно конкретно, однозначно и логически обоснованно.

Из текста встречного искового заявления усматривается, что ФИО5 является бывшим работником ИП ФИО2, которая после увольнения заключала от имени ИП ФИО2 значительный ряд договоров купли-продажи в качестве продавца ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 указывает на наличие трудовых отношений с ФИО5, однако в обоснование своих доводов не представляет документов, подтверждающих факт трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о об оставлении встречного искового заявления без движения, мировым судьей правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела обоснованно сделан об оставлении встречного искового заявления без движения в связи с несоблюдением п. 5 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > отменить в части требования об уплате госпошлины.

В остальной части требований оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гареева Л.Ф.