Галиеву Минненасиму Назиповичу

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000501-44

Дело № 2-344/2022

Дело № 33-1615/2023 (33-19780/2022)

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шариповой Д.А. – Галиева М.Н. и ответчика Мейер А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Шариповой Дилафруз Асадуллоевны к Мейер Александре Константиновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мейер Александры Константиновны в пользу Шариповой Дилафруз Асадуллоевны 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2021 года, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мейер Александры Константиновны государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Ро...

...ссийской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова Д.А. обратилась с иском к Мейер А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 сентября 2021 года на автомобильной дороге Мелекес - Набережные Челны – Заинск - Альметьевск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями она постоянно находится в постельном режиме, получила психологическую травму, мучается от постоянных головных болей, ухудшилась память, ограничена трудоспособность, перенесла несколько операций, терпит физическую и психическую боль. С указанием на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений, утраченный заработок в размере 257 400 рублей, а также 103 500 рублей в возмещение причиненного материального вреда результате дорожно-транспортного происшествия, так как она потеряла золотую цепь стоимостью 100 000 рублей, подаренную ей матерью, и золотой пирсинг стоимостью 3 500 рублей.

В судебном заседании Шарипова Д.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что Мейер А.К. после дорожно-транспортного происшествия не оказала никакой помощи, не помогает финансово, за ней ухаживает отец.

Мейер А.К. признала иск частично, в размере 150 000 рублей, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия за 40 000 рублей приобрела истцу медикаменты и коляску, ухаживала за ней в больнице.

Прокурор Ахатова Р.М. полагала необходимым удовлетворить иск в разумных пределах.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года прекращено производство по иску Шариповой Д.А. к Мейер А.К. в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 257 400 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель истца Шариповой Д.А. – Галиев М.Н. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с ответчика. Указывает, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С момента получения переломов от действий ответчика, истец самостоятельно не может двигаться и на сегодняшний день она передвигается в инвалидной коляске, за ней ухаживают сестра и ее отец. До ДТП истец материально обеспечивала себя, а на сегодняшний день полностью зависима от родственников.

В апелляционной жалобе ответчик Мейер А.К. просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до 150 000 рублей в размере 250 000 рублей и вынести в этой части новое, удовлетворив исковые требования в сумме признанной ответчиком в размере 150 000 рублей. Считает, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в добровольном порядке было произведено возмещение вреда истцу в сумме 40 000 рублей, которая подлежала зачету в сумму взысканной судом. Указывает также, что судом не учтено ее финансовое положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Исходя из степени вины самого истца в причинении ей вреда здоровью, а также с учетом максимального участия ответчика в восстановлении, как состояния здоровья, так и стабилизации ее эмоционально-психологического состояния, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по мнению автора жалобы, значительно завышена и не соразмерна.

В суд апелляционной инстанции прокурор Галимов Б.Р. полагал, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года примерно в 19 часов 05 минут на 1 км (0 км + 250 м) автомобильной дороги Мелекес - Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Мейер А.К., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «о201хс 116рус», в условиях достаточной видимости в направлении своего движения грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Мейер А.К. отвлекла свое внимание от проезжей части в направлении движения, переведя взгляд на пешеходов, которые двигались навстречу по обочине с левой стороны, в условиях достаточной видимости не обнаружила на полосе своего движения пешехода Шарипову Д.А., двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении, и совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, Мейер А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства происшествия изложены в приговоре, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из содержания приговора, у Шариповой Д.А. установлены телесные повреждения в виде гематомы правой надбровной дуги; закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома нижней трети диафизов левых и правых большеберцовых костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как видно из представленных суду медицинских документов, Шарипова Д.А. в настоящее время продолжает лечение, нуждается в постоянном осмотре врачей, передвигается на инвалидной коляске.

Разрешая данное дело, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу Шариповой Д.А. по вине Мейер А.К. были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ее пользу.

Определяя размер подлежащей взысканию с Мейер А.К. в пользу Шариповой Д.А. в связи с причинением вреда здоровью компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признавая доводы истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, исходя из следующего.Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Шарипова Д.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм истец перенесла значительные физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий Шариповой Д.А., тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия, индивидуальные особенности истца, которая продолжает испытывать по настоящее время повышенные физические страдания, а также степень вины ответчика, ее возраст, материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд счел необходимым также учесть, что Шарипова Д.А. осуществляла движение с нарушением обязанностей пешехода, предусмотренных пунктом 4.1 ПДД РФ, поскольку вопреки требованиям ПДД РФ при наличии обочины двигалась по краю проезжей части, не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, осуществляя движение в условиях наступления темноты без светоотражающих элементов, не обеспечив видимость этих предметов водителям транспортных средств, что создало условия для совершения наезда и способствовало ему.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом степени вины самой потерпевшей, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств по доводам жалоб сторон и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, всем им дана верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шариповой Д.А. – Галиева М.Н. и ответчика Мейер А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи