Галигаскаров Анас Кимович

№ 2-2739/2015

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с неправомерным завладением принадлежащим ему автомобилем без цели хищения и причинением транспортному средству механических повреждений.

Согласно отчету №ГМ-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрац оный знак №, независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., т. е. в результате противоправных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он испытал нравственные страдания, поскольку из-за случившегося пережил стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и спр...

Показать ещё

...аведливости.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., проведению оценки <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания телеграммой. Ранее был извещен об имеющемся в производстве Туймазинского районного суда РБ исковом заявлении ФИО1 судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – телеграммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее было предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> РБ, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

При этом во исполнение своих преступных намерений ФИО2 решил воспользоваться ключами от данной автомашины, которые ранее ему дал ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, припаркованному около вышеуказанного подъезда дома, и, умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного использования данного автомобиля в личных целях для поездки по улицам <адрес> РБ, открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и неправомерно поехал на нем, тем самым совершил угон указанного автомобиля.

Из пояснений подозреваемого ФИО2, содержащихся в обвинительном акте по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что при использовании автомобиля истца он повредил транспортное средство на дороге об бордюр по <адрес> недалеко от ТЦ «Иремель».

Приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", где указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением и повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму почтовых расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Однако из материалов дела следует, что телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля была направлена не ФИО2, а ФИО6

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы почтовых расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора ФИО7 оказывал ФИО1 юридическую помощь, связанную с подготовкой и составлением искового заявления и участием в качестве представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района <адрес> РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.М.Рыбакова

Свернуть