Галиханова Файза Гаделхановна

УИД 03RS0013-01-2024-001888-07

Дело № 2-1177/2024

Судья 1-й инстанции Рахимова С.К.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4145/2025

24 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Калимуллиной Л.Р., Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиханова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 30 июля 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №.... Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, устранение которых согласно заключению специалиста составили 208 452,39 руб. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик нена...

...длежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 84 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической эксперты в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 50 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 84 900 руб., начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до дня фактического исполнения обязательства, но не более 84 900 руб., штраф от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также просила возвратить уплаченную залоговую сумму в размере 10 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан от 20 августа 2024 г. направив судебный акт в адрес управления для исполнения.

Определением суда произведена замена ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (далее по тексту ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик»).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. постановлено:

исковые требования Галихановой Ф.Г. к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН №...) в пользу Галихановой Ф.Г. (паспорт серия №...) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 84900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего в период соответствующего нарушения в день от суммы 84900 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения обязательства выплате стоимости устранения недостатков, но не более 84900 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4345 руб., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафных санкций до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ ИНН №... в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан возвратить Ниязовой А.Р. (паспорт серия №...) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей внесенную в качестве оплаты за экспертизу по делу № 2-1177/2024 по чеку по операциям от 20.08.2024 ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 30 января 2025 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г., указав сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета «3869,80 руб.» вместо «7 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что на претензию истца ответчик был готов к устранению недостатков, однако доступа в квартиру не было организовано. Истец с момента передачи квартиры и по сегодняшний день эксплуатирует квартиру, не имея никаких ограничений, соответственно квартиры является пригодной для проживания. Взысканная судом сумма расходов за составление досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. является завышенной. Размер компенсации морального вреда также определен без учета разумности и справедливости. Расходы на услуги представителя завышены, кроме того почтовые расходы уже входят в цену оказываемую представителем услуг. В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит принять во внимание изменения, внесённые в федеральный закон № 214-ФЗ в части размера штрафа не более пяти процентов от присужденной суммы и общей суммы взысканной с застройщика, которая не может превышать три процента.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, изучив письменные дополнения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 июля 2018 г. между Галихановой Ф.Г. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: адрес. 5 июня 2019 г. квартира передана истцу по акту приема - передачи.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 208 452,39 руб.

11 марта 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которого квартира истца имеет дефекты (недостатки) несоответствия конструкций параметру, установленному нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) на дату ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 98 900 руб. При устранении недостатков, образуются следующие годные заменяемые изделия оконные конструкции: одноярусная шестистворчатая рама одинарного остекления размерами 6,17*1,55м; оконный блок 3хстворчатый размерами 2,07* 1,46м; оконный блок одностворчатый размерами 0,87* 1,46м; балконный дверной блок размерами 0,75*2,40м. Рыночная стоимость годных остатков составит 14000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 84 900 руб.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 100 руб.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 руб. (л.д. 173 оборот).

Из договора от 10 февраля 2024 г. на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Ниязовой А.Р., следует, исполнитель принимает оказывать юридические услуги заказчику на ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка претензии, искового заявления и получение исполнительного листа.

Представителем истца кроме составления претензии и искового заявления поданы в суд ходатайства, а также представитель принимал участие на трех судебных заседаниях.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, суд обоснованно посчитал рациональными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно вышеприведенным положениям закона суд также правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению истцу за счет ответчика со ссылкой на то, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку исходя буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2024 г. следует, что все дополнительные расходы, связанные с исполнением договора заказчик оплачивает за свой счет.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что расходы на услуги досудебной оценки не подлежали взысканию.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста № Р-65-31/24 от 16 февраля 2024 г., составленном специалистом Исламовым Р.Р., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 211 273 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающих специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Истец оплатил услуги досудебного исследования (л.д. 32, том № 1). Таким образом, факт несения расходов доказан.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцу на его проведение, реально понесённых истцом по причине нарушения их прав потребителей ответчиком. Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренное Законом № 214-ФЗ.

Потому доводы жалобы об уклонении истца от допуска ответчика для устранения недостатков в натуре, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от суммы стоимости квартиры, о неправильности решения суда не свидетельствует. В п. 5 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. В данном случае решение суда было принято до указанных изменений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о корректировке резолютивной части решения суда в части взыскания неустойки, поскольку судом не указана ставка банковского рефинансирования для её расчета.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере и о необходимости применения Ф№-214 в действующей редакции, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о необходимости применения действующего на момент рассмотрения жалобы Федерального закона от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 г., вступившей в силу с 1 сентября 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 г., вступившей в силу с 1 сентября 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Если недостаток объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Приведенные изменения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ вступили в силу с 1 сентября 2024 г., истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, которые рассмотрены судом с удовлетворением требования, что в случае его неисполнения, повлечет начисление неустойки со дня, следующего за днем окончания действия ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326, то есть после 1 сентября 2024 г.

Претензия направлена 11 марта 2024 г., которое получено ответчиком 21 марта 2024 г., соответственно последним днем для удовлетворения требований потребителя был 1 апреля 2024 г., ключевая ставка банка России на указанную дату составляла 16 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16%, действовавшей в период соответствующего нарушения) в день от суммы 84 900 руб., начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 84 900 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскивая штраф 5% от присужденной суммы, судом первой инстанции верно учтен установленный с 1 сентября 2024 г. порядок применения норм права в правоотношениях, возникших между участниками долевого строительства и застройщиком который регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, в изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №...) в пользу Галихановой Ф.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16%) в день от суммы 84 900 руб., начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 84 900 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Дело № 2-1177/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихановой ФГ к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Галиханова Ф.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Определением суда от 05.12.2024 произведена замена ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на правопреемника ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик». В обоснование иска указал, что 30.07.2018. между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ и Галихановой Ф.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве № 187. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, устранение которых составит 208452,39 руб. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № Р-65-31/24 от 16.02.2024 г. о несоответ...

...ствии качества квартиры установленным требованиям.

Просила суд, уточнив требования взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик»:

1. стоимость строительных недостатков в размере 84 900 руб.

2. моральный вред в размере 5 000 руб.

3.судебные расходы: на проведение строительно-технической эксперты в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 50 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

4.неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 84 900,00 рублей, начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до дня фактического исполнения обязательства, но не более 84 900 рублей.

5. штраф от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Прошу возвратить уплаченную залоговую сумму в размере 10 000 руб. на депозит управления судебного департамента в РБ от 20.08.2024г. направив судебный акт в адрес управления для исполнения.

Истец Галиханова Ф.Г., а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ниязова А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просила снизить суммы штрафных санкций и отсрочить их уплату, а также снизить сумму судебных расходов. Также пояснила, что не возражает против принятия судом пояснение эксперта в части стоимости устранения недостатков и годных остатков.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>Б, <адрес> являлся ответчик.

Между Галихановой Ф.Г. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен Договор участия в долевом строительстве от 30.07.2018 на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Квартира передана по акту приема - передачи от 05.06.2019.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Истец 11.03.2024 направил в адрес МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ претензию о выплате стоимости строительных недостатков в размере 208452,39 руб. которые, зафиксированы в техническом заключении № Р-65-31/24 от 16.02.2024 г. в течении 10 дней с момента получения претензии, однако требования не исполнены.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 23.08.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебных экспертов №609 от 05.11.2024, составленного после осмотра квартиры, жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеет дефекты (недостатки) несоответствия конструкций параметру, установленному нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно:

1. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) дренажных отверстий недостаточных размеров диаметром 5мм с отсутствием их у балконной двери и с отсутствием декоративных козырьков снаружи, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт

2. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не надлежащих двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10-4 - 10-4, а именно в комнате оконный блок 3хстворчатый марки «0-3*» размерами 2,07* 1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87* 1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м, как несоответствие обязательным требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1, стандарта ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», пункт 4.1.1.2, стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», раздел 5, таблицы 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблицы 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», таблицы 3.1 «Климатические параметры холодного периода года норматива СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01 -} 99 Строительная климатология», стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в итоге собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

3. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии одноярусная шестистворчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17* 1,55м с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как нарушение обязательных требований законодательства и стандартов собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, часть 5, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

4. Не подтверждён дефект (заявленный недостаток) недопустимого количества, и соответственно, расстояний между видимыми дюбельными креплениями блоков, так как имеются скрытые в теле монтажного шва применённые анкерные пластины для крепления оконных конструкций, которые недоступны для контроля снаружи. Применённые анкерные пластины, скрытые в геле монтажного шва и тем самым недоступные для контроля снаружи, соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

5. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций ПВХ, как нарушение обязательных требований собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей» и как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8

6. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) подоконника размерами 0,25*6,17м на лоджии с противоуклоном - к раме остекления, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», пункт 13.2.2.

7. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отклонения 5мм от вертикали окна в комнате и 4мм оконной конструкции в кухне на метровом уровне, как несоответствие необязательным требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

8. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) зазора Т-образного примыкания ПВХ профилей балконной двери 0,7мм, как несоответствие необязательным требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.3, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8.

9. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) многочисленных мелких (волосяных) трещин откосов шириной 430мм оконных проемов, как несоответствие необязательным требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 7.3.7.

В рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ до передачи квартиры истцу.

Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> неправильная эксплуатация оконных конструкций не обнаружены.

Дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> являются значительными – существенными:

дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных толщиной 32мм типа 4 — 10 — 4— 10 — 4 в комнате оконный блок 3хстворчатый марки «О-З*» размерами 2,07* 1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87* 1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м;

дефект не открываемых (глухих) створках ПВХ рамы остекления на лоджии одноярусная шестистворчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17*1,55м с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу;

дефект отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ.

Остальные дефекты (недостатки), обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, вызывают неправильную эксплуатацию строительных конструкций полов, окон, дверей, ухудшают их эстетический вид и приводят к преждевременному износу конструкций, связаны с качеством проживания и, следовательно, требуют устранения.

Обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос №6 в рамках данной экспертизы, согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

Для устранения обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, требуется как замена ряда строительных конструкций, гак и выполнение ремонтно-строительных восстановительных работ способами устранения, указанными в ответах на вопрос №6 в рамках данной экспертизы.

Для устранения обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов в квартире по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные восстановительные работы:

(1+3+5+6). Для устранения дефекта не открываемых (глухих) створок одноярусная шести-створчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17* 1,55м, для устранения дефекта размеров водосливных отверстий диаметром 5мм главных профилей ПВХ оконных конструкций при отсутствии козырьков наружных отверстий, для устранения дефекта отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ необходимо выполнить;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций - одноярусная шестистворчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17* 1,55м, включая перемонтаж подоконника размерами 0,25*6,17м;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы остекления в лоджии по периметру в количестве 15,5м.

(1+2+5+7+8+9). Для устранения дефекта низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10-4 - 10-4 в комнате оконный блок Зхетворчатый марки «0-3*» размерами 2,07* 1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м, для устранения дефекта размеров водосливных отверстий диаметром 5мм главных профилей ПВХ оконных конструкций при их отсутствии на кухне у балконной двери, для устранения дефекта отклонения оконных конструкций от вертикали от вертикали 5мм окна в комнате и 4мм оконной конструкции в кухне на метровом уровне, для устранения дефекта отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ, для устранения дефекта зазора Т-1 образного примыкания ПВХ профилей балконной двери 0,7мм, для устранения дефекта многочисленных мелких (волосяных) трещинах откосов оконных проемов необходимо выполнить;

- демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания откосов шириной 430мм оконных конструкций в кухне и в спальной в количестве 4,9кв.м.;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций - в комнате оконный блок 2хстворчатый марки «О-З*» размерами 2,07* 1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «0-5*» размерами 0,87* 1,46м, балконный дверной блок марки «(13)» размерами 0,75*2,40м;

- окраску откосов шириной 430мм. в количестве 4,9кв.м.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 98900 руб.

При устранении недостатков, образуются следующие годные заменяемые изделия оконные конструкции:

- одноярусная шестистворчатая рама одинарного остекления размерами 6,17*1,55м;

- оконный блок 3хстворчатый размерами 2,07* 1,46м;

- оконный блок одностворчатый размерами 0,87* 1,46м;

- балконный дверной блок размерами 0,75*2,40м.

Рыночная стоимость годных остатков составит 14000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не предоставлены.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выявления работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы и пояснением к нему, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 84900 руб. (98900 руб. – 14000 руб.).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления №326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года (день вступления в силу Постановления №326) по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего в период соответствующего нарушения в день от суммы 84900 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения обязательства выплате стоимости устранения недостатков, но не более 84900 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Соответственно, сумма штрафа составит: 84900 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) *5% = 4345 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд полагает, что штраф в таком размере в полной мере отвечает целям восстановления прав истца, соответствует его компенсационному характеру, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и исключает критерий обогащения кредитора за счет должника.

При этом, суд полагает возможным, ходатайство ответчика удовлетворить, отсрочить исполнение решение суда в части штрафа на период действия Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные в размере 2200 руб. и расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей подлежит снижению до 4000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Нефтекамского городского суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 42000 руб. просят произвести оплату.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 42000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84900руб. (стоимость устранения недостатков) + 4345 руб. (штраф), государственная пошлина составит 3569,80 руб., за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869,80 руб.

Также суд полагает необходимым обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан возвратить Ниязовой АР (паспорт серия № №) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей внесенную в качестве оплаты за экспертизу по делу № 2-1177/2024 по чеку по операциям от 20.08.2024 ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галихановой ФГ к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН 0264084469) в пользу Галихановой ФГ (паспорт серия №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 84900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего в период соответствующего нарушения в день от суммы 84900 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения обязательства выплате стоимости устранения недостатков, но не более 84900 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4345 руб., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафных санкций до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ ИНН 0264084469 в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Нефтекамскстройзаказчик» РБ ИНН 0264084469 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан возвратить Ниязовой АР (паспорт серия № №) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей внесенную в качестве оплаты за экспертизу по делу № 2-1177/2024 по чеку по операциям от 20.08.2024 ПАО «Сбербанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.