Семенко Виталий Васильевич

Дело №2-685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБ» к Семенко ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ» обратилось в суд с иском к Семенко ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 года ответчик Семенко В.В. обратился в адрес ООО «РБ» 4 с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 30 000 руб. Данное заявление является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставлении потребительского кредита и оформлении кредитной карты, Условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт банка и Тарифах банка. Ответчик заполнил, подписал заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифами по кредитным картам банка. Банк после заключения Договора о карте устанавливает клиенту кредитный лимит по счету и размеру, указанном в разделе №1 Заявления либо в информационном письме, направляемом Клиенту вместе с выпущенной картой. Истец выпустил и направил Семе...

...нко В.В. карту, предоставив ему кредитный лимит в размере 30 000 рублей. Кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

По состоянию на 31.10.2014 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 32528,23 рублей, из которых: 20983,63 рублей – текущий долг; 400,02 рублей – срочные проценты на сумму основного долга по кредиту; 7457,92 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 3474,30 рублей – неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты); 212,36 рублей – проценты на просроченную задолженность.

В иске истец просит взыскать с Семенко В.В. сумму задолженности по договору о карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в размере 32528,23 руб., а расходы по уплате госпошлины в размере 1175,85 руб.

Истец – представитель ООО «РБ» Платонов А.С., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, в судебном заседании 05.02.2015 года поддержал заявленные исковые требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенко В.В. в судебное заседание 05.02.2015 года не явился, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным УФМС России по Ростовской области отдел в г.Волгодонске ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвратилась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Семенко ВВ обратился в адрес ООО «РБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Вышеуказанное заявление является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставлении потребительского кредита и оформлении кредитной карты, Условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт банка и тарифах банка.

Ответчик заполнил, подписал заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифами по кредитным картам банка. ООО «РБ» выпустил и направил Семенко В.В. карту, предоставив ему кредитный лимит в размере 30 000 рублей. Кредитная карта была передана ответчику неактивированной.

Факт получения и использования кредита ответчиком, а также совершение им операций по кредитной карте подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита и выпуске кредитной карты; условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РБ»; тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «РБ» ; расчетом задолженности по кредитной карте; выпиской по карточному счету.

По состоянию на 31.10.2014 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 32528,23 рубля, из которых 20983,63 рублей – текущий долг; 400,02 рублей – срочные проценты на сумму основного долга по кредиту; 7457,92 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 3474,30 рублей – неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты); 212,36 рублей – проценты на просроченную задолженность.

Согласно условиям договора истец имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи, с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов обоснованно.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РБ».

Руководствуясь ст.ст.309, 348, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РБ» к Семенко ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Семенко ВВ в пользу ООО «РБ» сумму задолженности по договору о карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в размере 32528 рублей 23 копейки, из которых 20983,63 рублей – текущий долг; 400,02 рублей – срочные проценты на сумму основного долга по кредиту; 7457,92 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 3474,30 рублей – неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты); 212,36 рублей – проценты на просроченную задолженность.

Взыскать с Семенко ВВ в пользу ООО «РБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

Судья подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Еремеева К.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенко В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

17 июня 2016 года Семенко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по исковому заявлению Семенко В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Цуканова

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорова С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», Семенко В.А., третье лицо: Гладков А.В., о взыскании страховой выплаты, ущерба, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раздоров С.И. первоначально обратился с иском к Семенко В.В., Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что 28.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенко В.В., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Гладкову А.В., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП, автомобилю Раздорова С.И. были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 287188,16 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 386997,16 руб. 11.10.2016 Приказом ЦБ РФ от №ОД-3494, назначена временная администрация ОАО СК «ЭНИ» сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда РО от 05.12.2016, АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим, входит в предмет деятельности РСА. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, истец был вынужден понести судебные издержки: оплата проведения независимой экспертизы ООО «АРК...

...О-Эксперт» 7000 руб., почтовые расходы 178 руб., оплата услуг представителя 25000 руб., оплата услуг нотариуса 1200 руб. Просил взыскать с РСА в свою пользу, компенсационную выплату в размере 287188,16 руб., с Семенко В.В. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 99809 руб., как разницу между размером компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа; взыскать с РСА и Семенко В.В. судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Волгодонского райсуда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК» (л.д.112).

Определением Волгодонского райсуда от 29.11.2017 в качестве третьего лица был привлечён Гладков А.В. (л.д.160-161).

Определением Волгодонского райсуда от 20.12.2017 процессуальное положение САО «ВСК», изменено с третьего лица на ответчика (л.д.187-188).

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истца Балдин В.А., действующий по доверенности от 17.08.2017 (л.д.135), неоднократно уточнял исковые требования (л.д.129,164,208).

Окончательно уточнившись, представитель истца просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу Раздоров С.И., компенсационную выплату в размере 287188,16 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, пеню за неисполнение обязательств, в размере 261341,23 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 191 руб.; взыскать в пользу Раздоров С.И. с Семенко В.В. возмещение материального ущерба в размере 99809 руб.

Отказа от исковых требований к РСА не поступило.

Истец Раздоров С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.102). Представитель истца Балдин В.А., в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В поступивших письменных отзывах было указано, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер №, и транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. Виновником ДТП был признан Семенко В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Гладкову А.В., гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ 0349120009. Так как гражданская ответственность Раздорова С.И., была застрахована в ООО «ЭНИ», а решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЭНИ» признано банкротом, 13.10.2017 истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, в том числе, экспертное заключение. 01.11.2017 САО «ВСК» направило ответ №32740, где сообщило, что по полису ЕЕЕ 0349120009 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, что так же следует из сайта PCА. Согласно данным РСА, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № не застрахована. Приведенные факты свидетельствуют о подложности представленных документов, и на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.116-118,138-139).

Ответчик Семенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что на момент ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Действительность полиса ОСАГО подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06.07.2016, поскольку там была проведена судебная техническая экспертиза. Полис ОСАГО у него отсутствует, он не являлся собственником автомобиля в момент ДТП, после которого автомобиль, полис ОСАГО был возвращён владельцу. Указывает, что Постановление Конституционный суд РФ №6-П от 10.03.2017 говорит о возмещении потерпевшему реального ущерба, а не о взыскании разницы из-за износа. Требование о возмещении ущерба в размере 99809 руб. не признаёт, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, уточнения к нему, указано, что истец 23.08.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое было направлено письмо от 31.08.2017 с отказом, т.к. потерпевший, вправе предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. CAO «BCK» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №062177, выданной ФССН 20.06.2006, и истец должен обратить требования к САО «ВСК». Кроме того считают неустойку и судебные расходы завышенными, полагают к их размеру следует применить положения ст.333 ГК РФ. Просят в иске отказать (л.д.75-79,147-151).

Третье лицо Гладков А.В., привлечённый к участию в процессе определением от 29.11.2017 (л.д.160-161), в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлён. Согласно поступившего заявления, указал, что с иском Раздорова С.И. не согласен. Страховой полис был им передан в Октябрьский райсуд, и обратно не возвращён. Просит рассматривать дело без него (л.д.224).

Выслушав представителя истца и ответчика Семенко В.В., изучив письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, а так же положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Раздорову С.И. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Гладкову А.В., под управлением Семенко В.В.

В результате ДТП, автомобилю Раздорова С.И. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №73/16 ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 287188,16 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 386997,16 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №0341298549. Решением Арбитражного суда РО от 05.12.2016, АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенко В.В., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, принадлежащий Гладкову А.В., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0349120009.

13.10.2017 Раздоров С.И. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (л.д.121).

01.11.2017 САО «ВСК» ответом №32740, отказало Раздорову С.И. со ссылкой на то, что по полису ЕЕЕ 0349120009 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство ВАЗ гос.номер Р308УО161 не застрахована.

08.12.2017 Раздоров С.И. направил в САО «ВСК» претензию, которую САО «ВСК» получило 11.12.2017, и в этот же день направила ответ, где указала на неизменность позиции, изложенной в отказе.

Ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из позиции ответчика САО «ВСК», отказ в страховой выплате был обоснован тем, что имеющиеся у САО «ВСК» факты свидетельствуют о подложности представленного страхового полиса ЕЕЕ 0349120009 предоставленного от имени Гладкова А.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается предоставленным по судебному запросу решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016, принятого по гражданскому делу по иску Снипич О.Г. к САО «ВСК», 3-е лицо Гладков А.В. о взыскании страхового возмещения. Судом по данному делу назначалась техническая экспертиза, согласно которой, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0349120009, выданный 09.07.2015 СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» Гладкову А.В. соответствует продукции печатных фабрик ФГУП «Гознак», т.е. изготовлен типографическим способом. Признаков, свидетельствующих о монтаже и изменениях бланка, не установлено. Оттиски круглой печати и прямоугольного штампа СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» на исследуемом страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ № 0349120009 выполнены при помощи рельефных клише, выполненные в соответствии с установленными нормами фабричного изготовления печатей (заключение № 588/16 от 27.06.2016).

Данное решение, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет для САО «ВСК» преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от страховой выплаты является необоснованным.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание представленное истцом в обоснование иска заключение №73/16 ООО «АРКО-Эксперт», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценка ущерба, стороной ответчика не оспорена. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания иного размера ущерба, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания, по такого рода делам.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 287188,16 руб., являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ, с САО «ВСК» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения - 143594,08 руб. (50% от 287188,16 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки, согласно п.21 ст.12, п.1, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки так же заявлены обоснованно.

Как следует из представленных доказательств, заявление о страховой выплате, справка о ДТП, постановление ГАИ, паспорт, реквизиты банковского счёта, отчёт о стоимости материального ущерба, - были получены ответчиком 11.10.2017.

Последний день для осуществления выплаты – 30.10.2017, выплата не произведена, размер неустойки по состоянию на 31.01.2018 составляет 267084,98 (287188,16х1%х93 дн.) руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261341,23 руб.

Рассматривая заявление о снижении размера заявленных санкций, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства отказа в страховой выплате, период, прошедший с момента ДТП до обращения с заявлением, размер восстановительной стоимости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. В остальной части исковых требований к САО «ВСК», о взыскании неустойки, следует отказать.

Рассматривая требования Раздорова С.И. к РСА, суд учитывает, что первоначальные требования к данному ответчику, согласно окончательно сформулированного заявления, изменили своего адресата. Однако, отказа от требований к РСА, от истца не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сформулированных материальных притязаний, доказательств нарушения прав истца действиями этого ответчика, в иске Раздорова С.И. к РСА следует отказать.

Рассматривая требования Раздорова С.И. к Семенко В.В. о взыскании ущерба, судом учитывается, что предъявленная сумма 99809 руб., представляет собой разницу, между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа 287188,16 руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 386997,16 руб., определённых экспертным заключением №73/16 ООО «АРКО-Эксперт».

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как пояснил представитель истца, на момент вынесения решения суда, транспортное средство Раздорова С.И. отремонтировано частично, при этом, доказательства размера реально понесённых расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), стороной истца суду не было представлено.

Доказательств того, что Раздоров С.И. реально затратил: приобрёл запасные части, оплатил стоимость услуг, - на ремонт своего транспортного средства в размере 386997,16 руб., суду не представлено.

Защита права путём взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица, исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Раздорова С.И. к Семенко В.В. следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы, понесённые на оплату услуг оценщика 7000 руб. (л.д.220-222), почтовые расходы в общей сумме 191 руб., подтвержденные квитанциями об оплате (л.д.209-201,215,223).

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», подтверждённого квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 09.08.2017 (л.д.219), суд принимает во внимание объём оказанной юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, фактический результата рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8079,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздорова С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», Семенко В.В., третье лицо: Гладков А.В., о взыскании страховой выплаты, ущерба, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», в пользу Раздорова С.И., страховую выплату в размере 287188,16 руб., штраф в размере 143594,08 руб., пеню за неисполнение обязательств в размере 50000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг оценщика 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 191 руб. Итого 502973 (пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8079,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.