Галиханова Гульнара Фаритовна

№ 33-3223/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Уфа 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиханова Г.Ф. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Галиханова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ им. Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – МБОУ СОШ) о признании незаконным приказа №... от дата, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что работает в МБОУ СОШ учителем русского языка и литературы с 2004 года, ей присвоена высшая квалификационная категория. дата директором МБОУ СОШ в отношении нее был вынесен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от дата №... «О создании комиссии по трудовым спорам», акта об отказе от дата. При этом работодателем не представлены доказательства дисциплинарного проступка, в приказе не содержатся данные о том, какие проступки и когда работник совершил. Не установлены ни факт нарушения трудового договора или локальных нормативных актов работником, ни, соответственно, вина. Истица претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, ...

...повышенном артериальном давлении. Кроме того, ответчик не предоставил копии запрошенных истцом документов, касающиеся ее трудовых отношений.

Истица просила признать незаконным приказ директора СОШ им. Р.Гареева адрес №... от дата, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата приказ директора СОШ им. Р. Гареева адрес №... от дата признан незаконным, с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа им. Р. Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Галиханова Г.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В удовлетворении требований Галиханова Г.Ф. о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галиханова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, денежная сумма, взысканная на расходы представителя, занижена и не соответствует размеру ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленного решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МБОУ Средняя образовательная школа им. Р.Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан К.А.Ф., представителя МКУ Управление образования муниципального района адрес Республики Башкортостан А.Г.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

При разрешении спора судом установлено, что дата, до истечения срока на предоставление объяснений, ответчиком составлен акт об отказе Галиханова Г.Ф. от предоставления объяснений и вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не содержащий в фабуле описание дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд посчитал заявленные исковые требования Галиханова Г.Ф. в части признания незаконным приказа директора МБОУ СОШ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

В приведенной части решение сторонами не оспаривается и проверке в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом оспаривался по формальным основаниям, факты оказания на истца психологического давления не установлены, проводимые проверки являлись плановыми (в части проверки журналов инструктажей), либо инициированными не работодателем (проверка истца по обращению родителей учеников), нарушения в ходе проведения не установлены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Галиханова Г.Ф., которая вынуждена была доказывать нарушения, допущенные работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности, в судебном порядке, то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Галиханова Г.Ф., в размере 3000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Галиханова Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Между тем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, их продолжительности, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия, применительно к требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с МБОУ Средняя образовательная школа им. Р.Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу истца, в размере 6000 руб., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя.

При таких данных решение суда подлежит отмене в части отказа Галиханова Г.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с МБОУ Средняя образовательная школа им. Р. Гареева адрес Республики Башкортостан в пользу Галиханова Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа Галиханова Г.Ф. о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа им. Р.Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа им. Р. Гареева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Галиханова Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием истца Галихановой Г.Ф., ее представителя по письменному заявлению Хамидуллина И.Ф.,

представителей ответчика Калимуллина А.Ф., действующего на основании Устава, и Ахкямовой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации МР <адрес> РБ Сазонова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,

при секретаре Портянове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галихановой Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиханова Г.Ф. обратилась в суд с требованием к МБОУ СОШ им. Р.Гареева <адрес> МР <адрес> РБ (далее – МБОУ СОШ) признать незаконным приказ директора СОШ им. Р. Гареева <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что работает в МБОУ СОШ учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ года, ей присвоена высшая квалификационная категория. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ в отношении нее был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по трудовым спорам», акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем не представлены доказательства дисциплинарного проступка, в приказе не содержатся данные о том, какие проступки и когда работник совершил. Не установлены ни факт нарушения трудового ...

...договора или локальных нормативных актов работником, ни, соответственно, его вина. В результате издания данного приказа и его распространении среди работников без согласия истца была опорочена деловая репутация истца. Истица претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Кроме того, ответчик не предоставил копии запрошенных истцом документов, касающиеся ее трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена Администрация МР <адрес> РБ, в составе которой находится Отдел образования.

В судебном заседании истец Галиханова Г.Ф. и ее представитель Хамидуллин И.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Приказ считают незаконным по формальным основаниям – ввиду ненадлежащего оформления. Истец пояснила, что до вынесения приказа у нее запрашивали объяснения по поводу нарушений по охране труда. Моральный вред причинен ей травлей со стороны руководства МБОУ СОШ после ее отказа от классного руководства – был вынесен приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, в отношении нее проводились постоянные проверки на уроках с участием различных учителей, в том числе – учителей других дисциплин, учителей младших классов. Результаты проверок в отношении истца обсуждались повсеместно, в некорректной форме.

Представители ответчика Калимуллин А.Ф., Ахкямова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Представили письменные возражения на иск. В части оспариваемого приказа пояснили, что он был издан по результатам плановой проверки. Нарушения были выявлены у ряда работников, и все они были привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении истца выбран наиболее мягкий вид взыскания – замечание, что не отражено в ее трудовой книжке, не сказалось на ее зарплате и размере стимулирования. В ходе рассмотрения дела в обжалуемый приказ были внесены изменения, с которыми истец ознакомлена, уточняющие его фабулу в части оснований привлечения к ответственности. В части проверки педагогической деятельности пояснили, что она проводилась на основании обращения родителей учеников из класса, находившегося под руководством истца.

Представитель третьего лица Сазонов С.В. в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в дело представил письменные возражения на иск.

Свидетель истца Ситдикова М.З. суду показала, что также ведет классное руководство, проводит инструктаж с обучающимися, ведет журнал инструктажа, который должен быть прошит. Со стороны работодателя проводятся проверки работы учителей, в том числе путем проведения открытых уроков, присутствия на уроках. Не может назвать нарушения в части проверки, проводимой в отношении Галихановой Г.Ф.

Допрошенный свидетель Сахратова В.А. пояснила суду, что является инженером по охране труда в МБОУ СОШ. Проверка в части проведения инструктажей обучающихся была плановая, проводилась в отношении всех учителей, не была связана с заявлением истца об отказе от классного руководства. Нарушения по результатам проверки были выявлены не только у истца, все нарушившие работники были привлечены в дисциплинарной ответственности.

Свидетель Мухаметшина Л.Р. суду показала, что работает в должности заместителя директора по ВР МБОУ СОШ. Истца как педагога характеризует положительно. Проверка работы Галихановой Г.Ф. проводилась в связи с обращением родителей. Проверка проводилась в обычном порядке, давления на истца не было. Сама истец в ходе проверки на ее проведение, на некорректность поведения ее участников, на то, что проверка мешает учебному процессу, не жаловалась, отзывы членов комиссии принимала хорошо. В комиссию входят 4 учителя и 4 родителя обучающихся. Проверка по охране труда уже проводилась по всем учителям, не только по Галихановой Г.Ф. От работодателя в состав комиссии входят учителя только высшей категории.

Свидетель Щелканова С.Е. пояснила суду, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ. Объяснительную у Галихановой Г.Ф. запрашивали при ней и только по части нарушений в области охраны труда. Проверяли всех учителей, нарушения были выявлены у нескольких работников, и все они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении истца проводилась проверка по заявлению родителе учеников. Данную проверку Галиханова Г.Ф. воспринимала хорошо.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работает в МБОУ СОШ им. Р. Гареева в должности учитель русского языка и литературы на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение педагогической работы с выполнением ряда дополнительных обязанностей, в том числе – классного руководства и заведования кабинетом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовых обязанностей истца было исключено выполнение обязанности классного руководителя.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Галиханову Г.Ф. были возложены обязанности классного руководителя <данные изъяты> класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца на основании ее заявления было снято классное руководство.

Кроме того, в МБОУ СОШ имеются утвержденные должностные инструкции учителя и классного руководителя, с которыми истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с вышеуказанными договорами и должностными инструкциями на истца возложены трудовые обязанности соблюдать технику безопасности, инструктировать надлежащим образом учащихся (пп. «е» п. 2.2 договоров), проводить инструктаж обучающихся по охране труда и технике безопасности с обязательной регистрацией в журнале инструктажа, осуществлять изучение обучающимися правил и требований охраны труда и безопасности жизнедеятельности (п.п. 3.23, 3.26 ДИ учителя), проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, организовывать порядок питания обучающихся (п. 3.5 ДИ классного руководителя). Учитель должен знать требования охраны труда и пожарной безопасности, порядок действий в случае чрезвычайной ситуации в школе (п. 1 ДИ учителя, п. 1.4 ДИ классного руководителя)

Учитель несет ответственность за невыполнение приказов по охране труда, обеспечению пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил организации, а также за отсутствие контроля за соблюдением обучающимися инструкций по охране труда и правил поведения во время занятий (п.п. 5.7, 5.9 ДИ учителя).

Школа имеет право проверять работу педагога (в том числе путем посещения уроков, предварительно уведомив об этом педагога не менее, чем за 10 мин.), давать оценку качеству работы педагога, контролировать соблюдение педагогом устава и правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных правовых актов школы (п. 3.2 договоров).

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась проверка в целях урегулирования споров между участниками образовательных отношений по письменному заявлению родителей учеников об отказе от ведения классного руководства и предмета истцом. Также было сообщение об отсутствии заявки Галихановой Г.Ф. на питание <данные изъяты> класса, вследствие чего обучающиеся остались без питания на весь учебный день.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ приказом по предприятию утвержден план организационно-технических мероприятий по улучшению условий охраны труда на 2018-2019 учебный годы, которым запланировано классным руководителям в сентябре 2018 года провести вводный инструктаж по пожарной безопасности, элетробезопасности, антитеррор. правила поведения с обучающимися (п. 3). Проверка журналов учета работы по охране труда проводится инженером по охране труда в срок – по плану или по приказу (п. 16).

Согласно Положения об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса, утвержденного приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности учителя входит проведение инструктажа обучающихся по охране труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях и других работах с регистрацией в журнале установленной формы (п. 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБОУ СОШ о плановой проверке журнала учета работы по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выявленные нарушения со стороны Галихановой Г.Ф.: представленный журнал учета работы по охране труда и технике безопасности не пронумерован и не прошнурован, не указана должность проводившего инструктаж, проведены инструктажи по утратившим силу инструкциям, не проведен вводный инструктаж по действующим инструкциям, не проведен инструктаж по антитеррористической защищенности, по безопасному поведению на транспорте.

Согласно материалам дела (протокол совещания, письменные возражения ответчика на иск) акт о результатах проверки по охране труда был доведен до коллектива на совещании ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же с работников были запрошены письменные объяснения по выявленным нарушениям.

Акт об отказе Галихановой Г.Ф. в предоставлении объяснительной, на основании которого вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания также датирован ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись Галихановой Г.Ф. об ознакомлении.

Согласно положений ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (вместе с "Программами обучения безопасности труда"), обучение безопасности труда и безопасности других видов деятельности, включая поведение и учебу, организуется и проводится на всех стадиях образования в образовательных организациях с целью формирования у подрастающего поколения сознательного и ответственного отношения к вопросам личной безопасности и безопасности окружающих в процессе трудовой и производственной деятельности (п. 5.1).

В общеобразовательных школах всех типов и наименований обучаемым прививают основополагающие знания и умения по вопросам безопасности труда и другим видам безопасности деятельности в процессе изучения учебных дисциплин. Кроме того, обучение учащихся вопросам безопасности труда проводится в виде инструктажей перед началом всех видов учебной деятельности: при трудовой и профессиональной подготовке, организации общественно полезного и производительного труда, а также при проведении экскурсий, походов, спортивных, кружковых занятий и другой внешкольной и внеклассной работы (п. 5.3).

Проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей. Все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа (п. 8.4).

Вводный инструктаж проводится для всех обучающихся образовательных организаций и учреждений соответствующих уровней специалистом по охране труда или иным специалистом, на которого приказом возложены обязанности по проведению вводного инструктажа (п. 8.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были нарушены должностные обязанности виду ненадлежащего инструктажа обучающихся. В судебном заседании истец и ее представитель, не оспаривая существо нарушения, указывали о несогласии с приказом ввиду его неправильного оформления – отсутствия описания дисциплинарного проступка. Также без возражений подтвердила вручение ей копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющего констатирующую часть приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями участников, акт по результатам проверки был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и доведен до истца путем его оглашения на общем собрании. Истец под роспись с ним не знакомилась, копия акта ей не вручалась. Данный акт был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой от истца истребованы объяснения, которые истец имела право предоставить в течение двух дней после этого. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на предоставление объяснений, истец обращается к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на предоставление объяснений, составляется акт об отказе Галихановой Г.Ф. от предоставления объяснений и выносится приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, не содержащий в фабуле описание дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, с учетом несоблюдения истцом нормативно установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа директора МБОУ СОШ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом трудовых обязанностей, учитывая, что истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оспаривался исключительно по формальным основаниям, а также принимая во внимание, что судом не установлены факты оказания на истца психологического давления, проводимые проверки являлись плановыми (в части проверки журналов инструктажей), либо инициированными не работодателем (проверка истца по обращению родителей учеников), нарушения в ходе проведения не установлены, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что все проверки начались после заявления истца об отказе от классного руководства, поскольку представленное суду заявление истца датировано 09 октября, а приказ о проведении проверки журналов инструктажей – 12 сентября, акт по результатам проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 3500 рублей.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галихановой Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Галихановой Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить, признать незаконным приказ директора СОШ им. Р. Гареева <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Галихановой Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан в пользу Галихановой Г. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу

№12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Янаул РБ, ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галихановой Г.Ф.,

начальника отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галихановой Г. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. должностное лицо – организатор аудитории ППЭ № Галиханова Г.Ф. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Галиханова Г.Ф. в своей жалобе просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства совершенного правонарушения, подлежащие доказыванию, не дана надлежащая юридическая оценка ее действиям, необоснованно сделан вывод о ее виновности, не представлено доказательств о ее виновности. В день пров...

...едения ЕГЭ нарушений порядка проведения экзаменов ею зафиксировано не было, сообщений о нарушении порядка участниками ЕГЭ или работниками ППЭ от общественных наблюдателей местного и регионального уровня, должностного лица Рособрнадзора, меток от онлайн наблюдателей федерального уровня не поступало. Считает, что ею были соблюдены требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации. Ее вины и умысла в совершении правонарушения не имеется.

Галиханова Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что не считает себя виновной, наказание несправедливо, каких-либо нарушений Порядка ею замечено не было.

Начальник отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, Галиханова Г.Ф. являясь организатором ППЭ №, будучи лицом, ответственным за соблюдение Порядка на экзамене по ЕГЭ допустила наличие и использование справочных материалов, письменных заметок участником ЕГЭ, что подтверждается представленными материалами видеозаписей проведения экзамена.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.19.30 КоАП РФ административное правонарушение образует нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

В соответствии с п.п.1,5 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2014 N 31205) (далее – Порядка), во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) гелевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка);

е) черновики (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, медицинским работникам, техническим специалистам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пункте 40 настоящего Порядка, - оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Если обучающийся, выпускник прошлых лет по состоянию здоровья или другим объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы, то он досрочно покидает аудиторию. В таком случае организаторы сопровождают участника экзамена к медицинскому работнику и приглашают члена ГЭК. При согласии участника экзамена досрочно завершить экзамен член ГЭК и медицинский работник составляют акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам. Организатор ставит в бланке регистрации обучающегося, выпускника прошлых лет соответствующую отметку.

Судом установлено, что организатор аудитории № ППЭ № Галиханова Г. Ф., назначенная приказом Министерства образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в ППЭ ЕГЭ №, расположенном на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия им. ФИО5 <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, допустила на экзамене по математике (базовый уровень) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ППЭ № на ЕГЭ наличие и использование справочных материалов, письменных заметок участником единого государственного экзамена ФИО2 – место №, что является нарушением ч.5 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 №1400. Данными действиями Галиханова Г.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия Галихановой Г.Ф. по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, поскольку вина последней подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выпиской из протокола ГЭК РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства образования РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о составе лиц, задействованных в ППЭ, приложением к приказу, приказом Управления по контролю и надзору в сфере образования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к приказу ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того вина Галихановой Г.Ф. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано наличие и использование справочных материалов, письменных заметок участником ЕГЭ ФИО2

Далее, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ является порядок управления, в частности порядок проведения государственной итоговой аттестации, проводимой на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

В данном случае, по мнению суда, необеспечение организатором аудитории в ППЭ Галихановой Г.Ф. соблюдения установленного порядка проведения ГИА, выразившееся в допущении наличия и использования справочных материалов, письменных заметок участником единого государственного экзамена, которые в соответствии с п.71 Порядка влекут аннулирование результатов ЕГЭ, по мнению суда, не может считаться малозначительным.

В связи с чем, оснований для освобождения Галихановой Г.Ф. от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, доводы Галихановой Г.Ф. суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Галихановой Г.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – организатора аудитории № ППЭ № Галихановой Г. Ф. по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Галихановой Г. Ф. на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу