Жиганов Максим Геннадьевич

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4666/2024

55RS0007-01-2022-006347-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024

по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»

на решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2024 года

по исковому заявлению Жиганова Максима Геннадьевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Жиганов М.Г. обратился в суд иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД»), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» (далее – БУЗОО «ГП № 12») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что его мать Жиганова Н.Н., <...> года рождения, была закреплена на медицинское обслуживание в БУЗОО «ГП № 12». Несмотря на постоянные наблюдения у лечащего врача и регулярные осмотры БУЗОО «ГП № 12» не было ...

...своевременно и правильно диагностировано <...>. Далее она проходила лечение в БУЗОО «КОД».

В результате позднего диагностирования заболевания и некачественно оказанной медицинской помощи мать истца умерла <...>.

19.01.2022 ООО «Капитал МС» в результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения, обращение истца признано обоснованным.

Просил взыскать с ответчиков БУЗОО «КОД», БУЗОО «ГП № 12» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец Жиганов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Жиганова М.Г. Тарасенко Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика БУЗОО «КОД» Маркелов Д.А., Миллер С.В., Хорова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика БУЗОО «ГП № 12» Литвинов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО «Капитал МС» производилась оценка качества медицинской помощи, оказанной БУЗОО «КОД», медицинская помощь, оказанная БУЗОО «ГП № 12», предметом проверки ООО «Капитал МС» не являлась, однако согласно позиции третьего лица, дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «ГП № 12» также имелись.

Третье лицо Жиганов Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жиганова М.Г. удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» в пользу Жиганова М.Г., <...> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу Жиганова М.Г., <...> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиганова М.Г. отказано.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 5507017890) взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 73 321 руб.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «ГП № 12» Мироненко Т.Ю., действующая на основании устава, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «ГП № 12». Указывает, что исходя из требований приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 930н диагноз заболевания крови выставляется врачом-гематологом, а не врачом-терапевтом. Жигановой Н.Н. диагноз был выставлен врачом-гематологом и лечение заболевания крови на протяжении всего периода оказания медицинской помощи осуществлялось по рекомендациям специалиста БУЗОО «Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.».

Неправильное указание врачом-терапевтом диагноза «<...> в медицинской документации, а также в справке, выданной для госпитализации от 24.09.2021, не может относиться к обстоятельствам, которое могло бы повлиять на результаты оперативного вмешательства и смертельный исход пациентки Жигановой Н.Н. Соответствующий список анализов, перечень обследований и сроков их действия для госпитализации для оперативного вмешательство должен определить и требовать при приеме на госпитализацию БУЗОО «КОД».

Полагает, что не доказана вина БУЗОО «ГП № 12» и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью Жигановой Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «КОД» Миллер С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью работниками ООО «КОД» и наступлением летального исхода Жигановой Н.Н. не установлена. Суд принял решение о наличии косвенной причинно-следственной связи, вместе с тем доказательств ее наличия не было представлено. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗОО «КОД» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из материалов дела следует, что Жиганова Н.Н., <...> года рождения, обращалась за медицинской помощью в БУЗОО «ГП № 12» по месту жительства.

Согласно данным электронной базы <...>, с 2017 года пациентка наблюдалась в БУЗОО «КОД»: 2016 год – 4 посещения, 29.09.2016, 25.10.2016– УЗИ молочных желез. 19.12.2016 Диагноз: № <...>.1. 2018 год – 10 посещений, 2019 год – 4 посещения, 2020 год – 1 посещение, 2021 год – 5 посещений. <...>, <...>, <...>, <...> Диагноз: № <...>.1. 02.09.2021 Диагноз: <...>

30.09.2021 была госпитализирована. Диагноз: С 50.5 – нижненаружного квадрата молочной железы; ЗНО левой молочной железы, мультицентрическая форма; StIIa, T2№ <...>M0. Клиническая группа II. Сопутствующие заболевания: Тромбоцитомения с 2017 года, лечится у гематолога. Заключение консилиума: 1 ЛРМЭ, госпитализация в х/о… Противопоказаний на момент осмотра нет.

01.10.2021 в 08-45 проведена операция, осмотрена лечащим врачом. Находилась в ОРИТ.

<...> Жиганова Н.Н. умерла.

Согласно справке о смерти от 08.10.2021 № С-06649 причина смерти Жигановой Н.Н.: <...>.

Обращаясь в суд с иском, Жиганов М.Г. указал, что смерть матери явилась следствием некачественно оказанной ответчиками БУЗОО «КОД», БУЗОО «ГП № 12» медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие недостатков в оказании медицинской помощи БУЗОО «КОД», приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер заболевания, период и последствия нахождения на лечении, возраст и личность Жигановой Н.Н., ее поведение, в частности неоднократные отказы от госпитализации и оперативных вмешательств с 2019 года, иные фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗОО «ГП № 12» в размере 100000 руб., с БУЗОО «КОД» - 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В настоящем споре БУЗОО «КОД», БУЗОО «ГП № 12» должны представить доказательства отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие отрицательных последствий в результате оказанных медицинских услуг, правомерности своих действий, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно пп. «б» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, к критериям относятся ведение медицинской документации, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации, в том числе оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций; внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром); проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент; отсутствие расхождения клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза.

Проверку качества оказанной медицинской помощи Жигановой Н.Н. в ООО «КОД» проводила страховая компания АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Омской области.

Согласно заключениям экспертизы качества медицинской помощи от 19.01.2022 № 617, № 2/18/1-ЭКМП Ц Пол-58531, № 2/18/1-ЭКМП Ц Пол-58532, № 2/19/1-ЭКМП Ц Пол-58544 по периодам оказания медицинской помощи 29.09.2016-19.12.2016, 18.01.2018, 25.01.2018, 30.04.2019 недостатки отсутствуют.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи от 19.01.2022 № 2/18/11-ЭКМП Ц Пол-58533 по периоду оказания медицинской помощи с 16.10.2018 по 13.11.2018 следует, что выявлен дефект медицинской помощи: нет информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство – в представленной амбулаторной карте отсутствует отказ застрахованного лица Жигановой Н.Н. от хирургического лечения.

Из заключений экспертиз качества медицинской помощи от 19.01.2022 № 2/19/9-ЭКМП Ц Пол-58545, № 2/20/2-ЭКМП Ц Пол-58546, № 2/21/8-ЭКМП Ц Пол-58547 по периодам оказания медицинской помощи с 12.07.2019 по 25.09.2019, 14.02.2020, 06.08.2021 – 25.08.2021 следует, что выявлен дефект медицинской помощи: нарушение оформления медицинской документации – отсутствие в медицинской документации результатов маммографии, УЗИ молочных желез.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 19.01.2022 № 2/21/9-ЭКМП Ц Пол-58548 оказания медицинской помощи 02.09.2021 выявлено нарушение при оказании медицинской помощи: диагноз рак верифицирован вместе с ИГХ-исследованием 24.08.2021, госпитализация назначена на 30.09.2021, выявлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи с нарушением требований приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Выявлены нарушения оформления первичной медицинской документации – отсутствие результатов обследований.

Из заключения мультидисциплинарной экспертизы качестве медицинской помощи от 19.01.2022 № 616 по период оказания медицинской помощи с 30.09.2021 по 05.10.2021 выявлены дефекты с кодом 2.11 – отсутствие в реестре счетов сведений о страховом случае с летальным исходом при наличии сведений о смерти застрахованного лица в период оказания ему медицинской помощи в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертами, привлеченными ТФОМС Омской области, дополнительно высказано мнение, что отсутствие в реестре информации о случае стационарного лечения с летальным исходом является предметом для проведения медико-экономической экспертизы, что и было осуществлено специалистами ТФОМС Омской области. В результате МЭЭ установлено нарушение по коду 2.11 связи с тем, что в соответствии с п. 13 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» при ведении персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществляются сбор, обработка, передача и хранение, в том числе, сведений о результатах обращения за медицинской помощью. В рассматриваемом случае оказания медицинской помощи в реестре счетов, поданных на оплату, требуемая информация отсутствует. Определен штраф 3393 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель филиала ООО «Капитал МС» в Омской области пояснила, что период с 30.09.2021 по 05.10.2021 на оплату не выставлялся, в связи с чем не были применены иные штрафные санкции при установлении кодов дефектов оказания медицинской помощи 3.11, 3.2.1, 3.2.2.

Экспертами по специальностям «онкология» и «анестезиология и реаниматология» выявлены нарушения, соответствующие кодам 3.2.1, 3.11, 3.2.2 в период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, что отражено в представленных экспертных заключениях.

Согласно экспертному заключению онколога <...>) пациентке не приводилось динамическое наблюдение в раннем послеоперационном периоде. В вечернее время, в день операции не осмотрена дежурным врачом, что привело к снижению качества оказанной медицинской помощи, затруднило оценку своевременности лечения, но не повлияло на исход случая. Выявлены нарушения оформления первичной медицинской документации.

Согласно экспертному заключению анестезиолога – реаниматолога (<...> установлены нарушения Клинических рекомендаций по диагностике и терапии phнегативных миелопролиферативных заболеваний (истинная полицитемия, эссенциальная тромбоцитемия, первичный миелофиброз) (редакция 2018г): лечебные подходы при хирургических вмешательствах. У больных МПЗ высокий риск как тромбоза, так и кровотечения во время хирургических операций. Перед плановой операцией целесообразно назначение циторедуктивных препаратов для нормализации показателей периферической крови (тромбоцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов). У всех больных МПЗ при проведении плановых оперативных вмешательств необходима отмена антиагрегантов и циторедуктивных препаратов за 5--7 дней до операции (в соответствии с фармакокинетикой препаратов).

Не выполнены в полном объеме требования Клинических рекомендаций «Диагностика и интенсивная терапия острого респираторного дистресс-синдрома» (2020). Рекомендация 20. Пациентам с ОРДС при проведении респираторной терапии рекомендовано достигать следующих целевых значений артериальной оксигенации: PaO2 90-105 мм рт.ст, SpO2 95-98% (уровень достоверности доказательств 2, уровень убедительности рекомендаций В), так как это приводит к улучшению исхода. Не достигнут критерий оценки качества медицинской помощи: 2. Достигнуты целевые значения PaO2 и PaСO2 в соответствии рекомендациями. Выявлены нарушения оформления первичной медицинской документации.

Недостатки оказания медицинской помощи, выявленные страховой компанией согласуются с установленными недостатками по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) № 16-гр экспертная комиссия пришла к выводам о наличии дефектов оказания медицинской помощи.

- на этапе госпитализации консультация врача гематолога представлена от декабря 2020 года, что является недопустимым. Врачу-терапевту на амбулаторном этапе необходимо было направить пациенткук врачу гематологу, чтобы гематолог на основании результатов дополнительного обследования мог оценить состояние пациентки, а также возможность проведения оперативного вмешательства на тот период;

- врачам, принимавшим пакет документов для госпитализации от пациентки, при обнаружении справки гематолога сроком давности 9 месяцев, следовало назначить консультацию врача гематолога для получения заключения о наличии/отсутствии противопоказаний для проведения оперативного вмешательства или включить врача гематолога в консилиум, с учетом того, что на момент поступления в хирургическое отделение 30.09.2021 уровень тромбоцитов у пациентки Жигановой Н.Н. от 20.09.2021 был более, чем в 2 раза выше целевых цифр (863*10,9/л) и являлся одним из самых высоких показателей за все время наблюдения ее по поводу миелопролиферативного заболевания; в общем анализе крови от 30.09.2021 (в 17.18 ч.) уровень тромбоцитов составил 572*10,9/л, что также является выше целевых значений;

- положение о желательной отмене гидроксикарбамида (препарата «Гидреа») перед плановым вмешательством за 5-7 дней до плановой операции носит рекомендательный характер и изложено не в инструкции к применению к препарату, а в совещательном документе экспертного сообщества врачей гематологом «Национальных клинических рекомендациях по диагностике и лечению Ph-негативных миелопролифертивных заболеваний (редакция 2020 года)». В свою очередь, рекомендация экспертов учитывает главный посыл применения гидроксикарбамида – снизить число тромбоцитов в периферической крови. Зная время жизни тромбоцитов в периферической крови (5-11 дней) и срок созревания в костном мозге (8 дней), отменив гидроксикарбамид не позднее 5 дней до планового оперативного вмешательства, рассчитывают на минимализацию риска кровотечения во время операции, вызванного действием препарата. В инструкции к препарату «Гидреа» указано в разделе фармококинетики «Т1/2 – 3-4 часа», что означает, что через сутки препарата в крови не будет. Учитывая факт того, что в данном экспертном случае у пациентки Жигановой Н.Н. признаков активного кровотечения в послеоперационном периоде выявлено не было, акцентировать внимание на том, что причиной неблагоприятного исхода в данном случае послужило несоблюдение в части пунктов клинических рекомендаций – не приходится. Пациентке Жигановой Н.Н. оперативное лечение по поводу рака молочной железы в объеме «Левосторонней радикальной мастэктомии» было показано, в связи с тем, что хирургическим лечение является обязательным этапом комплекса лечебных мероприятий на 2 стадии рака. С учетом наличия у пациенток второго онкологического заболевания – эссенциальной тромбоцитемии – оперативное лечение стоило отложить до достижения целевых значений уровня тромбоцитов.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи Жигановой Н.Н. представитель БУЗОО «КОД» не оспаривал.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано отсутствие допущенных нарушений, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных недостатков оказания медицинской помощи на протяжении всего периода получения медицинской помощи Жигановой Н.Н., в том числе нарушение срока госпитализации, проведение операции в отсутствии заключения гематолога, при высоком уровне тромбоцитов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда истцу, и соглашается с размером определенным судом 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «КОД» в пользу истца, суд верно принято во внимание, что факт смерти близкого родственника причиняет родным и близким умершего нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса от потери и горя. При этом юридическое значение имеют установленные недостатки оказания медицинской помощи, после которой наступила смерть пациента. Утверждения о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «КОД» указывает, что суд самостоятельно принял решение о наличии косвенной причинной связи между недостатками медицинской помощи и смертью Жигановой Н.Н., которая не была доказана. Вместе с тем с учетом изложенных выше недостатков оказания медицинской помощи пациентке вышеуказанные доводы не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Установленные факты дефектом оказания медицинских услуг влекут нарушение охраняемых законом прав граждан, что впоследствии повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу в связи со смертью его матери Жигановой Н.Н.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что качество оказания медицинской помощи БУЗОО «ГП № 12» не являлось предметом проверки судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия медицинской документации, а именно, медицинской карты пациента. Указанное явилось одной из причин, не позволившей экспертам установить прямую причинно-следственную связь между качеством оказания медицинской помощи БУЗОО «ГП № <...>» и ухудшением состояния здоровья Жигановой Н.Н., приведшее к смерти.

С учетом обстоятельств дела определил ко взысканию 100000 руб.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «ГП № 12» Мироненко Т.Ю. указывает, что исходя из требований приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 930н диагноз <...> выставляется врачом-гематологом, а не врачом-терапевтом. Жигановой Н.Н. диагноз был выставлен врачом-гематологом и лечение <...> на протяжении всего периода оказания медицинской помощи осуществлялось по рекомендациям специалиста БУЗОО «Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.». Данные доводы не имеют правового значения для спора, поскольку судом БУЗОО «ГП № 12» не вменялось нарушение порядка оказания медицинской помощи по направлению гематологии.

Доводы жалобы о то, что неправильное указание врачом-терапевтом диагноза «<...>» в медицинской документации, а также в справке, выданной для госпитализации от 24.09.2021, не может относиться к обстоятельствам, которое могло бы повлиять на результаты оперативного вмешательства и смертельный исход пациентки Жигановой Н.Н., отклоняются. В данном случае факт нарушение оформления медицинской документации установлен. При этом судом первой инстанции не делались выводы о том, что данный дефект повлиял на последующую смерть пациента.

Утверждения подателя жалобы о том, что не доказана вина БУЗОО «ГП № 12» и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью Жигановой Н.Н. не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Как указывалось выше именно БУЗОО «ГП № 12» должны представить доказательства отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие отрицательных последствий в результате оказанных медицинских услуг, правомерности своих действий, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Вместе с тем БУЗОО «ГП № 12» не представлены медицинские документы в отношении лечения Жигановой Н.Н. на амбулаторном этапе.

Ссылки на выдачу медицинской карты Жигановой Н.Н. для госпитализации не влекут за собой перераспределения бремени доказывания обстоятельств отсутствия дефектов оказания медицинской помощи.

При этом судебная коллегия отмечает, что БУЗОО «ГП № 12» был нарушен Порядок предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 789н.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024.

Гр. дело № 2-2930/2019 (54RS0004-01-2019-002801-76)

Поступило в суд 18.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 840руб. 23 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 168 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и М.Г. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор **-ДО-МПЦ-16, который состоит из неотъемлемых частей: заявление и договора потребительского кредита (по программе «Нужные вещи»), графика платежей, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Согласно условиям кредитного договора 08.08.2016г. М.Г. был предоставлен кредит в размере 489 400 руб. 00 коп. сроком на 120месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21,00%% годовых путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет ...

...заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик М.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако свои обязательства М.Г. исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение договора, выраженное в неоднократном нарушении обязательств, а именно не внесении на свой текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, определенной в графике платежей.

Согласно Заявлению размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору начисляется за каждый день просрочки.

Согласно Условий банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Направленное уведомление о необходимости погашения задолженности в полном объеме досрочно, оставлено заемщиком без ответа и исполнения.

По состоянию на 11.06.2019г. задолженность заемщика М.Г. составляет 596 840 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 475 026 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 100 524 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 21 289 руб. 29 коп.

Указанные денежные средства истец, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика М.Г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления судебной корреспонденции в адрес регистрации, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 75, 76).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 08.08.2016г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита М.Г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и М.Г. был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор **-ДО-МПЦ-16, который состоит из неотъемлемых частей: заявление и Условия предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, а также графика платежей, договора потребительского кредитования (нужные вещи), условий и тарифов (л.д. 25-46).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств не заключенности либо недействительности сделки не представил. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял их, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

На основании кредитного договора банк 08.08.2016г. предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет **, открытый на имя заемщика, в размере 489 400 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21,00% годовых (л.д. 10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя М.Г., факт перечисления денежных средств на счет ответчика не оспорен ответчиком, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 10). С 08.08.2016г. ответчик пользовался денежными средствами, полученными от банка, по своему усмотрению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей – п. 5.1. Условий предоставления потребительских кредитов, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 9 788 руб. 00 коп. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении (0,1%) – п. 12 Договора - л.д. 28.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний допустил просрочку внесения платежей в счет погашения обязательств по кредиту, в том числе в полном объеме ежемесячного платежа.

По состоянию на 11.06.2019г. задолженность заемщика М.Г. составляет 596 840 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 475 026 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 100 524 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 21 289 руб. 29 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом, который стороной ответчика не оспорен, не представлено суду доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем объеме, чем указано в расчете, составленном истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право банка согласовано сторонами при заключении кредитного договора, закреплено п. 10.12 Условий предоставления кредита.

О наличии образовавшейся задолженности заемщик – ответчик, внесший последний раз денежные средства на счет 08.09.2016г., не знать не мог. Неисполнение принятых на себя обязательств М.Г. вынудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учетом изложенного, банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Указанные требования, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается, размер неустойки соответствует периоду неисполнения обязательств, размеру долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 00 коп. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным документом (л.д. 6).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 606 008 руб. 23 коп. (596 840,23+9168).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с М.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 606 008 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение изготовлено в мотивированной форме 21.10.2019

Дело № 2-3440/2022

Поступило в суд 02.11.2022

УИД 54RS0004-01-2022-004740-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Жиганову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Жиганова М.Г. задолженности по договору ** за период с **** по **** в размере 172 258,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 105 090,61 рублей, сумма процентов – 55 991,03 рублей, штрафные проценты – 11 176,96 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,17 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Тинькофф Банк» и Жигановым М.Г. заключен договор кредитной карты **, с лимитом задолженности 94 000 рублей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор **** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жиганов М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судеб...

...ном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-85).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Жиганова М.Г. задолженности по кредитному договору, **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между АО «Тинькофф Банк» и Жигановым М.Г. заключен договор кредитной карты **, с лимитом задолженности 94 000 рублей на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО), а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 26). Тарифным планом ТП 7.12, помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, размер процентной ставки но кредиту при оплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 30 оборот).

**** ответчиком произведена активация кредитной карты (л.д. 19-23).

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему формируется заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из заключительного счета, направленного банком в адрес ответчика, по состоянию на **** размер задолженности Жиганова М.Г. за период составил 172 258,60 рублей, сумма основного долга – 105 090,61 рублей, сумма процентов – 55 991,03 рублей, штрафные проценты – 11 176,96 рублей. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 172 258,60 рублей является окончательной к оплате, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 37).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком Жигановым М.Г. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Так как Жигановым М.Г. были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж им произведен ****, **** Банк направил ему заключительный счет о долге, который был им получен **** и не оплачен. По истечении 30 дней - с **** кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» **** (л.д. 78-79), судебный приказ вынесен ****, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ****; период судебной защиты составил 250 дней; с настоящим иском истец обратился в суд **** (л.д. 35), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

За вычетом периода, связанного с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшегося у Жиганова М.Г. задолженности за период с **** по **** заявленный в иске, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с **** + 3 (три) года + 250 дней (период судебной защиты) истек ****.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ****, день подачи иска (л.д. 5), срок исковой давности по требованиям Банка к Жиганову М.Г. по взысканию задолженности истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Жигоанову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Судья Исаичева В.П.

№ 13-204/2020

№ 33-15387/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тетерина П.А., представляющего также интересы Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. к Данилову Д.И., Даньшиной М.А., Дегтяреву А.П., Дежневой И.В., Демидову А.А., Дмитриеву П.В., Дроскову О.В., Дубиной Н.Р., Дубовой Т.З., Дудкиной Т.Ш., Духариной А.Ф., Дыньковой С.Р., Евграфову М.О., Евдокимовой Т.В., Евстафьеву С.А., Евстафьевой С.М., Егорову Р.В., Егоровой Н.С., Еливанову А.П., Емелькиной Я.Д., Ендиряковой Ф.Ф., Епанешникову В.Б., Ерашовой Е.В., Еремеевой Г.Н., Ермаковой О.П., Ермалаеву В.Л., Ерошевичу Р.С., Ефимовой Г.И., Жариковой Д.А., Железовой Э.Р., Желниной Р.Г., Жиганову М.Г., Жук В.В., Журавлевой Л.И., Журакову М.А., Заббаровой С.Г., Загидуллину Р.Р., Загидуллиной О.А., Загидуллиной С.Ю., Загирову Р.З., Зайнуллиной Ю.А., Зайцевой С.В., Зайченко А.В., Закирзянову Р.А., Закирову И.Н., Закирову Р.Р., Закирову Р.Ш., Закировой А.А., Закировой А....

...З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с приложенными к нему документами.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин П.А., действуя также в интересах Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. и общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. заявление оставлено без движения с предложением в срок до 31 августа 2020 г. устранить недостатки, а именно представить сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте вынесения решения третейского суда и их согласие на вынесение третейского решения, а также представить подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии.

Обжалуемым определением заявление было возвращено заявителям по мотиву неисправления недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе Тетерин П.А. просит определение судьи отменить. При этом указывает, что в определении об оставлении заявления без движения судья возложил на заявителей обязанности, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом указание сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте вынесения решения третейского суда в качестве обязательного условия для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрено.

Что касается непредставления заявителями третейских соглашений или их надлежащим образом заверенных копий, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к заявлению приложены оферты ответчиков о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа.

Соответственно, не может служить основанием для возвращения названного заявления то обстоятельство, что заявителями не представлены вышеобозначенные документы.

Доказательства, которые суд признает необходимыми для гражданского дела, могут быть собраны в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению либо в процессе его рассмотрения. Доказанность тех или иных доводов заявления в конечном итоге влияет на решение вопроса об обоснованности заявления, в связи с чем требование о представлении соответствующих доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для правильного разрешения процессуального вопроса, на стадии принятия заявления к производству может сделать невозможным возбуждение гражданского дела в суде.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. по данному материалу отменить.

Направить материал в Заинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-2930/2019

Докладчик Давыдова И. В. Дело № 33-1579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жиганова Максима Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года, которым удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Взысканы с Жиганова Максима Геннадьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 606 008 рублей 23 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Жиганова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Жиганову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 840 рублей 23 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.08.16. между ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и Жигановым М.Г. был заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-16, который состоит из неотъемлемых частей, а именно заявления и договора потребительского кредита /по программе «Нужные вещи»/, графика платежей, Условий предоставления физи...

...ческим лицам потребительских кредитов.

Как указывал истец, в соответствии с условиям кредитного договора 08.08.16. Жиганову М.Г. предоставлен кредит в размере 489 400 рублей на срок 120 месяцев под 21% годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщик не исполняет, по состоянию на 11.06.19. задолженность Жиганова М.Г. составила 596 840 рублей 23 коп., в том числе основной долг 475 026 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом 100 524 рублей 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности 21 289 рублей 29 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 168 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Жигановым М.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в период с 24.09.19. по 29.09.19. он находился в <адрес>, т.е. по месту своей регистрации, по месту своей регистрации, два извещения с одинаковыми номерами и штрих кодами были им извлечены из почтового ящика 29.09.19.

Также апеллянт обращает внимание на то, что с 30.09.19. по 08.10.19. он находился на больничном и фактически не мог получить лично заказную бандероль с разрядом – Судебное. Заверенную надлежащим образом копию листка нетрудоспособности апеллянт был намерен представить в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Кроме того, обращая внимание на наличие уважительных причин, по которым он не имел возможность получить судебную корреспонденцию, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление он не получал, требования банка находит необоснованными.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что с 08.08.16. он пользовался кредитными средствами по своему усмотрению, поскольку данный кредитный договор был оформлен в порядке рефинансирования по ранее выданному кредиту, в связи с чем денежные средства в сумме 489 400 рублей были перечислены на другой счет банка.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ч.2 ст.811 ГК РФ/.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.16. на основании заявления на предоставление потребительского кредита Жиганова М.Г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор №-ДО-МПЦ-16, который состоит из неотъемлемых частей: заявление и Условия предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, а также графика платежей, договора потребительского кредитования /нужные вещи/, условий и тарифов (л.д. 25-46).

На основании кредитного договора банк 08.08.16. предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет №, открытый на имя заемщика, в размере 489 400 рублей сроком на 120 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей - п.5.1. Условий предоставления потребительских кредитов, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 9 788 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении /0,1%/ - п.12 договора /л.д. 28/.

Нарушение Жигановым М.Г. кредитных обязательств повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 596 840 рублей 23 коп., в том числе основной долг – 475 026 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом – 100 524 рублей 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 21 289 рублей 29 коп.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что полученные по договору денежные средства не были использованы ответчиком по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Жиганова М.Г. о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего условия договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении кредитных денежных средств с Условиями предоставления кредита по программе «Нужные вещи» /рефинансирование/.

Заключая кредитный договор, Жиганов М.Г. был осведомлен о том, что кредитные средства по данному договору подлежат направлению в счет погашения ранее возникших кредитных обязательств ответчика. Именно на достижение данного результата была направлена воля заемщика при заключении рассматриваемого кредитного договора, а потому данный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неосновательное обогащение банка также являются необоснованными, т.к. заключение данного кредитного договора, на указанных в нем условиях обусловлено волеизъявлением самого ответчика, что подтверждено материалами дела. Начисление банком неустойки, в соответствии с условиями договора, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о том, что спор разрешен в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы дела свидетельствую о том, что суд первой инстанции направлял ответчику Жиганову М.Г. судебные извещения по известным адресам /<адрес>/, и по адресу регистрации ответчика /<адрес>/, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» /л.д.75, 76/.

Каких-либо доказательств того, что Жиганову М.Г. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации по уважительным причинам, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Сам факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной в адрес ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, поскольку в силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Жиганов М.Г. надлежащим образом был извещен судом о дне слушания дела, однако от получения судебного извещения уклонился, не явившись в суд. Поэтому суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденция, явиться в суд, либо направить в суд представителя, а также свои возражения относительно заявленных банком требований.

Ссылка в жалобе на наличие листка нетрудоспособности ничем не подтверждена. В суд апелляционной инстанции данный документ, либо его копия не представлены.

Также не представлены апеллянтом и доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения в его отсутствие.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Еременко Д.А. Дело 2-2930/2019

Судья Крейс В.Р. 33-10156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 года гражданское дело

по частной жалобе Ж.М.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года об отзыве исполнительного листа, признании его ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска с Ж.М.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

26.11.2019 взыскателю ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист.

Ж.М.Г. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, указывая на то, что решение суда не вступило в законную силу, им подана апелляционная жалоба, которая направлена в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

25.02.2020 года определением судьи отказано Ж.М.Г. в удовлетворении заявления о признании исполнительного документа ничтожным и его отзыве.

Ж.М.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что истцом по данному делу является Банк ВТБ (ПАО), не соответствует действительности, поскольку истцом является ПАО «ФК Открытие».

Суд необоснованно указал на то, что 26.11.2019 взыскателю ООО «Траст» был выдан исполнительный лист, так как исполнительный лист выдавался представителю ПАО «ФК Открытие» по доверенности, им же он был предъявлен в ОСП по Калининскому району...

... г. Новосибирска.

Обращает внимание на то, что до вступления в законную силу решения суда он обратился в суд с апелляционной жалобой, следовательно, решение не вступило в законную силу, но был выдан исполнительный лист в нарушение ч.4 ст.428 ГПК РФ.

Несмотря на то, что 20.02.2020 апелляционная жалоба Новосибирским областным судом рассмотрена по существу и решение оставлено без изменений, это не является оправданием незаконных действий при выдаче исполнительного документа до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

21.10.2019 изготовлено в окончательной форме решение суда.

26.11.2019 на основании данного решения суда в отношении ответчика выдан исполнительный лист с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 22.11.2019 (л.д.88).

26.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая была отправлена почтой России 21.11.2019 (л.д.98).

20.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.М.Г.- без удовлетворения.

14.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Ж.М.Г.- без удовлетворения.

Из изложенного следует, что в связи с подачей в установленный законом срок апелляционной жалобы решение суда не являлось вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист подлежат отзыву.

Придя к данному выводу судья апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен содержать сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Поскольку выданный исполнительный документ не соответствует требованиям закона, выдан на основании решения суда, которое вступило в законную силу только с принятием решения суда апелляционной инстанции, а исполнительный лист, находящийся в службе судебных приставов, имеет иную отметку о вступлении в законную силу, указанный исполнительный документ подлежит возврату.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года отменить.

Заявления об отзыве исполнительного листа удовлетворить, отозвав исполнительный лист, ранее выданный взыскателю ПАО «ФК Открытие» к должнику Ж.М.Г. по делу N 2-2930/2019.

Частную жалобу Ж.М.Г. удовлетворить.

копия

Судья подпись

Дело № 2-2520/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.05.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЦАО <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка и принудительном выносе временного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации ЦАО <адрес> обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ответчик самовольно разместил металлический гараж на земельном участке, местоположение которого в 12 метрах южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Б. Договор аренды для размещения временного гаража между администрацией и ответчиком не заключался. При этом, между администрацией округа и ответчиком не былозаключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража. ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в адрес регистрации ответчика было направлено уведомление об обязанности вынести гараж с указанного земельного участка. Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, местоположение которого в 12 метрах южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Б размещен металлический гараж, владельцем которого является ответчик. Просит обязать ФИО2 в двухнедельный срок освободить самовольно занимаемый земельный участок, местоположение которого в 12 метрах южнее администрат...

...ивного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Б.

Представитель Администрации ЦАО <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу п. 10 ст.3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность, в отношении следующих объектов земельных отношений:

- земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами;

- земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства.В целях обеспечения соблюдения требований земельного законодательства проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа:

- занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами;

- предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства;

- выявляет самовольно размещенные металлические и сборные железобетонные боксы при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований;

- обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также капитальными гаражами и погребами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт расположения металлического гаража, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> Б.

По сведениям УУП ОП № УМВД России по <адрес> владельцем данного гаража является ФИО2

Договор аренды земельного участка, соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами между Администрацией ЦАО <адрес> и ФИО2 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление № Исх-АЦАО/793 с предписанием о необходимости вынести металлический гараж с земельного участка, расположенного возле дома по адресу: <адрес> Б.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> обследован земельный участок, местоположение которого находится в 12 метрах южнее административного здания, расположенного по адресу <адрес> Б, и установлен факт размещения металлического гаража площадью 18 кв.м., владельцем которого является ФИО2

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, расположенного в 12 метрах южнее административного здания, расположенного по адресу <адрес> Б и соответственно необходимости возложения на него обязанности освободить самовольно занимаемые земельные участки путем демонтажа и вывоза металлического гаража, поскольку истцом доказан и ФИО2 не оспорен факт использования земельного участка без установленных законом оснований.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный истцом двухнедельный срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от гаража, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ответчику для исполнения указанной обязанности две недели с момента вступления решения суда в законную силу. В случае же не исполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЦАО <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, местоположение которого в 12 метрах южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>Б, самовольно занимаемый принадлежащим ему металлическим гаражом согласно схеме.

Предоставить ФИО2 для исполнения указанной обязанности двух недельный срок. В случае, не исполнения решения в течение установленного срока, Администрация ЦАО <адрес> вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Жиганову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Жиганову М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 08.01.2018 г. по 11.06.2018 г. состоящую из суммы общего долга 172 258 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 645 руб. 17 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Жиганов М.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Жиганову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск поступил в суд 12.08.2022 г. по месту жи...

...тельства ответчика по адресу: <адрес>

Однако из адресной справки от 27.09.2022 года следует, что ответчик Жиганов М.Г. с 22 января 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

При таком положении, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а на момент предъявления иска (12.08.2022 г.) Жиганов М.Г. проживал по адресу: <адрес>, при этом доказательств проживания по указанному в иске адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-3606/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Жиганову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-28/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиганова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час около <адрес> Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в филиале ГАУЗ РБ «Мензелинская ЦРБ», по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (0,782 и 0,850 мг/л), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение...

...м права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жиганов М.Г. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил по основаниям, изложенным в ней, отменить указанное выше постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а находился на его заднем сиденье.

На судебном заседании Жиганов М.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, при этом Жиганов М.Г. показал суду, что у сотрудников полиции не имелось оснований оговаривать его, а очевидец ФИО3 не видела, куда он поехал.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Жигановым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ислледованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; объяснением очевидца произошедшего ФИО3 и рапортами ИДПС ФИО4, ФИО5, а также их показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Жиганов М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, протоколом об отстранении Жиганова М.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (0,782 и 0,850 мг/л), копией постановления о привлечении Жиганова М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое не обжаловано и которое вступило в законную силу, из которого следует, что Жиганов М.Г. не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах автомобилем, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средтва, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Жигановым М.Г., которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают и оснований не доверять которым как доказательствам у суда не имеется.

Помимо этого, в настоящем судебном заседании Жиганов М.Г. также показал суду, что очевидец ФИО6 не видела, куда он уехал, что, по мнению суда вывшестоящей инстанции, лишь дополнительно подвтерждает факт управление им транспортным средством.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Жигановым М.Г. пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Назначенное Жиганову М.Г. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Жиганова М.Г. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиганова М.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.