Галихин Василий Александрович

Председательствующий Мурашов Е.В. Дело № 22-7295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

осужденного Галихина В.А.,

его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в ???????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галихина В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Жезловой А.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года, которым

Галихин В.А.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 20 ноября 2018 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Галихину В.А. зачтено время задержания с 26 по 27 июля 2020 года, а также содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления пригово...

...ра в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Галихина В.А., его защитника – адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Галихин В.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,52 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Галихиным В.А. 25 июля 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галихин В.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительно характеризующий материал, наличие на его иждивении двух малолетних детей и сожительницы, смерть матери сожительницы. Кроме того, автор жалобы просит расценить его письменное объяснение как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жезлова А.Г. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, либо уточнить вводную и описательно - мотивировочную части приговора, указав о наличии на иждивении осужденного двух малолетних детей сожительницы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Галихин В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, состояние здоровья его и близких, а также смерть матери сожительницы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции учтены и данные о личности Галихина В.А., его фактическое семейное положение, то обстоятельство, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам осужденного, его объяснение правильно не учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует установленным законом требованиям, написано после фактического задержания осужденного, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части уточнения информации о нахождении на иждивении осужденного двух малолетних детей сожительницы, биологическим отцом которых он не является, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отцовство в установленном законом порядке Галихин В.А. не устанавливал, сожительствовал с мамой этих детей, в связи с чем и помогал им. При таких обстоятельствах судом первой инстанции данное обстоятельство верно признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом для исключения сомнений и неясностей в данном вопросе, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнения во вводную и описательно - мотивировочную части приговора суда, указав, что Галихин В.А. имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галихина В.А., признан рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности назначения Галихину В.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции не посчитал возможным назначить Галихину В.А. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Галихину В.А. определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Таким образом, назначенное Галихину В.А. наказание по своим виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Галихин В.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года в отношении Галихина В.А. изменить:

- уточнить во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора суда о наличии на иждивении осужденного Галихина В.А. двух малолетних детей сожительницы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галихина В.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Жезловой А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий Алексейцева Е.В.

№ 5-649/2021

66RS0001-01-2021-007142-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Галихина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 03 августа 2021 года в 17:50 по адресу: <адрес>, выявлен Галихин В.А., находившийся в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, в нарушение требований пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции» (с последующими изменениями).

Своими действиями Галихин В.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С протоколом об административном правонарушении Галихин В.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Галихин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Правила предусматривают, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 25 марта 2021 года) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм 03 августа 2021 года в 17:50 по адресу: <адрес>, Галихин В.А. находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 года №, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3; письменными объяснениями Галихина В.А.

При таких обстоятельствах действия Галихина В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Галихиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Галихина В.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении Галихину В.А. наказания в виде административного штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галихина Василия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

66RS0002-02-2019-000174-50

№1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А.,

подсудимого Галихина В.А.,

защитника-адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ГАЛИХИНА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <...>, судимого:

21.07.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.11.2018 освободившегося 20.11.2018 по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Галихин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 в период с 03:00 до 04:00 Галихин В.А., находясь возле подъезда №2 дома №18 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого из кармана куртки был виден принадлежащий последнему мобильный аппарат марки «iPhone 6». В этот момент у подсудимого, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в указанное время Галихин подошел к Потерпевший №1 стоящему возле подъезда №2 указанного дома, у которого из кармана куртки дост...

...ал мобильный аппарат марки «iPhone 6», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тем самым, открыто его похитив. С места совершения преступления Галихин с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

На предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания Галихин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Галихина В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Галихина В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родственнику, нуждающемуся в постороннем уходе, с которым он совместно проживает. Вместе с тем также принимает во внимание, что Галихин имеет судимость за совершение умышленного преступления, против собственности, относящегося к категории тяжких <...>.

Написание Галихиным после задержания явки с повинной не может расцениваться судом как таковая, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом, последняя составлена им после задержания с похищенным имуществом. В приведенной ситуации в действиях Галихина отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия похищенного имущества, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления. Таким образом, написанная явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Галихину, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галихину предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе, возвращение потерпевшему похищенного имущества, данные о личности подсудимого, который названное преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего не возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить тому наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

Оснований для условного осуждения либо для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, который однородное умышленное преступление совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание Галихину необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения Галихину следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе личного досмотра Галихина В.А., у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 6», IMEI: ***, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.26-28).

Вещественное доказательство - компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 34).

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Галихина В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ГАЛИХИНА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Галихина В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать через учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2019 года.

При этом зачесть в назначенное наказание время содержания под стражей с 05 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 6», IMEI: ***, в переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего (л.д.26-28); компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 34).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Галихина В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин

***

дело № 1-374/2021

66RS0002-01-2021-001666-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретарях Дворининовой Д.В., Новожиловой А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремова И.И., Золотова К.А., Бессоновой М.А.,

подсудимого Галихина В.А.,

его защитников - адвокатов Артемовой Е.В., Осокина А.В., Еструкова А.Ф.,

подсудимой Душенко А.А.,

ее защитников - адвокатов Бушухина А.В., Черкасовой В.А.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галихина Василия Александровича, <...> судимого:

- 21.07.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.11.2018 освобожденного по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 05.04.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.02.2020 освобожденного по отбытию наказания;

- 11.08.2021 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде п...

...одписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Душенко Анастасии Анатольевны, <...> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Галихин В.А. и Душенко А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества С. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.05.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у Галихина В.А., находящегося во дворе по адресу: ул. Автомагистральная, д. 13 в г. Екатеринбурге, совместно с Душенко А.А. из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому малолетнему С.., *** года рождения, также находящегося в вышеуказанном дворе, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Галихин В.А. предложил Душенко А.А. совместно совершить данное преступление, на что Душенко А.А. выразила свое согласие. Затем Галихин В.А. и Душенко А.А., вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым, Душенко А.А. должна была отвлечь внимание малолетнего С. от принадлежащего ему велосипеда, а Галихин В.А. должен был похитить указанный велосипед и уехать на нем.

07.05.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, продолжая реализовывать вышеуказанный единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Галихин В.А. и Душенко А.А., находясь во дворе по вышеуказанному адресу направились в сторону велосипеда марки «Stels», оставленного С. без присмотра в вышеуказанном дворе. Затем Душенко А.А., действуя во исполнение своей преступной роли, реализуя единый совместный преступный умысел, подошла к С. после чего, под надуманным предлогом, помощи в поиске ключей на детской площадке вышеуказанного двора отвела С. от указанного велосипеда. Далее Галихин В.А., действуя во исполнение своей преступной роли, реализуя единый совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что малолетний С.. не осведомлен об их с Душенко А.А. преступных намерениях, а окружающие не наблюдают за его преступными действиями, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, подошел к велосипеду марки «Stels», сел на него и поехал из двора вышеуказанного дома. Преступные действия Галихина В.А. были обнаружены малолетним С.Д., который пресекая его умышленные преступные действия, потребовал остановиться и вернуть ему велосипед. Однако Галихин В.А., осознавая, что их с Душенко А.А. преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для потерпевшего, игнорируя его законные требования о возврате велосипеда, продолжил следовать в сторону дома № 10 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге. Душенко А.А., в это время одновременно оказывая на потерпевшего моральное воздействие, действуя во исполнение своей преступной роли, реализуя единый совместный преступный умысел, находилась рядом с С.., и путем уговоров о необходимости найти маму последнего, препятствовала пресечению преступных действий Галихина В.А.

После этого Галихин В.А. и Душенко А.А. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему С.. моральный вред, а потерпевшей Сувориной Е.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Галихин В.А. свою вину в открытом хищении имущества С. группой лиц по предварительному сговору с Душенко А.А., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Галихин В.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 08.05.2021 и обвиняемого 10.06.2021 из которых следует, что 07.05.2021 около 16:30 часов он совместно с сожительницей Душенко А.А. проходя во дворе дома № 13 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге увидели троих детей, рядом с которыми находился велосипед марки «Stels» бело-синего цвета, в это время они с Душенко А.А. решили похитить указанный велосипед, с целью его дальнейшей продажи, так как у них было тяжелое материальное положение. При этом они договорились, что Душенко А.А. подойдет к детям, отвлечет их внимание и под предлогом помочь ей найти ключи, отведет их в сторону от указанного велосипеда, чтобы он без внимания со стороны окружающих мог подойти к велосипеду, взять его и отогнать со двора данного дома. При этом они с Душенко А.А. также договорились, что после этого он поедет на велосипеде домой по месту их проживания по адресу: г. ***, где будет дожидаться Душенко А.А. Далее около 17:00 часов 07.05.2021 согласно договоренности, они вместе подошли к указанному велосипеду, он остался около велосипеда, а Душенко А.А. подошла к детям, которым под надуманным предлогом пояснила, что она потеряла ключи и попросила детей помочь ей найти их, на что те согласились, и Душенко А.А. совместно с детьми отошли в сторону на расстояние около 5-10 метров от указанного велосипеда, где начали якобы искать потерянные ключи, тем самым отвлекая их внимание. Он в это время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, подошел к вышеуказанному велосипеду, и сев на него, поехал в сторону дома, не оглядываясь. Когда он отъезжал от дома на велосипеде, то он никого не видел и не слышал, что кто-либо ему что-то кричал, чтобы он вернул велосипед. Далее он поехал по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге до подъезда дома и занес велосипед в квартиру по месту жительства. В это время дома находилась П.., которая видела, что он занес домой данный велосипед. Далее он переоделся и через 5-10 минут пришла Душенко А.А. После этого они решили сдать похищенный велосипед в комиссионный магазин «Берем все», по адресу г Екатеринбург ул. Бебеля, 156, так как ранее он и Душенко А.А. сдавали имущество в данный комиссионный магазин. После чего он и Душенко А.А. направились в указанный комиссионный магазин, он ехал на похищенном велосипеде, в магазине продали велосипед за 1200 рублей, под его анкетными данными, так как он ранее продавал имущество в данном комиссионном магазине. Впоследствии полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства потратили на еду и спиртное. Около 19:00 часов в этот же день в кафе «Алибаба» он и Душенко А.А. были задержаны и доставлены в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, где он дал признательные показания. Вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе допроса в качестве обвиняемого Галихин В.А. вину признал частично, так как умысла на открытое хищение у него не было, когда ехал на велосипеде, не слышал, что мальчик кричал ему остановиться (т. 1 л.д. 112-115, 135-138).

После оглашения показаний в судебном заседании Галихин В.А. указанные показания подтвердил частично, на вопросы сторон пояснил, что умысла на открытое хищение велосипеда не было, с Душенко А.А. они не договаривались, он самостоятельно взял велосипед и уехал на нем, в части действий Душенко А.А. не подтверждает показания, она не причастна, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Вину в части кражи признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Душенко А.А. свою вину в открытом хищении имущества С. группой лиц по предварительному сговору с Галихиным В.А., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признала.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая Душенко А.А. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 08.05.2021 и обвиняемой 10.06.2021 из которых следует, что 07.05.2021 около 16:30 часов совместно с сожителем Галихиным В.А. проходя во дворе дома № 13 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге увидели велосипед марки «Stels» бело-синего цвета, рядом с которым на расстоянии около 5 метров, гуляли дети. В это время они с Галихиным В.А. решили похитить указанный велосипед, с целью его дальнейшей продажи, так как у них тяжелое материальное положение. Они договорились, что она подойдет к детям отвлечь их внимание, и под предлогом помочь найти ключи, отведет их в сторону от указанного велосипеда, чтобы Галихин В.А. без внимания со стороны окружающих мог его забрать, а Галихин В.А. в свою очередь возьмет велосипед и отгонит со двора данного дома и поедет на нем домой по месту их проживания по адресу. ***, где будет дожидаться ее. Далее около 17:00 часов 07.05.2021 согласно их договоренности, они вместе подошли к указанному велосипеду, при этом Галихин В.А. остался около велосипеда, а она подошла к детям, которым под надуманным предлогом пояснила, что потеряла ключи и попросила детей помочь найти их, на что дети согласились, и она отвела детей в сторону от велосипеда на расстояние около 5-10 метров, где дети начали помогать искать якобы потерянные ключи, тем самым отвлекая их внимание. Она также делала вид, что ищет ключи. В это время из кустов выбежал мальчик и крикнул «Велик угоняют!» и заплакал. Она обернулась, но Галихина В.А. уже на месте не было. Далее она подошла к мальчику и начала его успокаивать, чтобы он не плакал и предложила ему проводить его к маме, на что тот согласился, и они направились в сторону магазина «Яблоко». Дойдя до угла магазина «Яблоко», она пояснила мальчику, что пошла искать велосипед, и сказала ему, чтобы он шел к маме. Она направилась домой, как они и договаривались с Галихиным В.А. Придя домой, в прихожей квартиры она увидела похищенный ими велосипед. В это время Галихин В.А. уже переоделся. Далее они с Галихиным В.А. вместе решили сдать похищенный велосипед в комиссионный магазин «Берем все», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156, так как ранее они уже сдавали имущество в данный комиссионный магазин, до комиссионного магазина Галихин В.А. ехал на похищенном велосипеде. В магазине им предложили цену 1200 рублей, на что они согласились, продали велосипед под анкетными данными Галихина В.А. Впоследствии денежные средства потратили вместе с Галихиным В.А. на спиртное и еду, в этот же день около 19:00 часов в кафе «Алибаба» зашли сотрудники полиции, с которыми находился мальчик, у которого они похитили велосипед, который опознал ее, как лицо, похитившее его велосипед. Далее они были задержаны и доставлены в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-175, 195-198).

После оглашения показаний в судебном заседании Душенко А.А. указанные показания подтвердила частично, на вопросы сторон пояснила, что вину признает частично, велосипед она не похищала.

Суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания Галихина В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.05.2021 и первоначальные показания Душенко А.А. данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 08.05.2021 и обвиняемой 10.06.2021, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитников, перед началом допроса Галихину В.А. и Душенко А.А. разъяснялись их процессуальные права. По окончании допроса Галихин В.А. и его защитник, а также Душенко А.А. и ее защитник, своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в мае 2020 года по объявлению она приобрела для своего сына С. подростковый велосипед марки «Stels» стоимость 4500 рублей. Указанным велосипедом пользовался только сын С. 07.05.2021 около 15:00 часов, она находилась на работе, ей позвонила дочь С. и сообщила, что они с сыном С.. пошли гулять во двор дома № 13 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге, с собой они взяли велосипед. В этот же день около 16:30 часов она пришла с работы на детскую площадку, возле магазина «Яблоко», по ул. Пехотинцев, 11 в г. Екатеринбурге, так как дети были там. Она с младшей дочерью С. остались на указанной детской площадке, а старшая дочь с сыном ушли во двор дома. Далее в 17:10 часов к ней подошел сын и сообщил о том, что у него украли велосипед. На вопросы он пояснил, что он находился во дворе дома, был со своими друзьями, при этом старшей дочери с ним не было, так как она в этот момент ушла в магазин. Его велосипед в этот момент находился рядом, к нему подошла девушка, ранее ему незнакомая, с девушкой был мужчина, который также ему ранее знаком не был. При этом мужчина к нему не подходил, а оставался стоять в стороне. Девушка стала говорить о том, что она потеряла ключи и попросила помочь в их поиске, на что сын с друзьями откликнулись. После чего они стали искать совместно с девушкой ключи, при этом детей она отвела чуть в сторону от детской площадки. В процессе поисков указанных ключей, сын заметил, как мужчина, который пришел на детскую площадку с девушкой сел на велосипед и поехал в сторону дома № 17 ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге. Заметив, что мужчина уезжает на велосипеде, сын закричал: «Забрали велосипед». При этом, мужчина, который управлял велосипедом, не обернулся, за велосипедом он не побежал, так как испугался. При этом, на детской площадке был велосипед только сына, все происходило во дворе дома № 13 по ул. Автомагистральная г. Екатеринбурга. Увидев, что сын заплакал, девушка стала его успокаивать, сказала, что проводит сына и повела его в сторону магазина «Яблоко», однако, не доходя до детской площадки, она ушла в неизвестном направлении. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Претензий к подсудимым она не имеет (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 07.05.2021 в дневное время, он совместно с сестрами гулял во дворе дома № 13 по ул. Автомагистральной в г. Екатеринбурге, у него был велосипед, он гулял совместно со своими друзьями, фамилии не знает, велосипед был только у него. Через некоторое время мама пришла с работы и прошла на детскую площадку, возле магазина «Яблоко» по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, так как они гуляли там. Впоследствии он с друзьями и старшей сестрой пошел на детскую площадку во двор дома № 13 по ул. Автомагистральная г. Екатеринбурга. Далее в этот же день, находясь на вышеуказанной детской площадке совместно с друзьями, к ним подошла неизвестная ему девушка, как впоследствии выяснилось Душенко А.А. С ней также на детскую площадку пришел мужчина, как впоследствии узнал Галихин В.А. При этом, мужчина к ним не подходил, а остался стоять чуть в стороне от детской площадки. Его велосипед в этот момент располагался возле камня, ближе к тротуару, был постоянно в поле его зрения. По поведению указанных лиц было заметно, что они знают друг друга и пришли вместе. Когда Душенко А.А. подошла к ним, она сказала, что потеряла ключи, Галихин В.А. все время располагался в стороне, был позади Душенко А.А. Поверив Душенко А.А., они с ребятами согласились помочь ей в поисках ключей, она отвела их недалеко в сторону к деревьям, указав, что именно в этом месте, ею были утеряны ключи. Его велосипед в это время остался возле камня, он отвлекся на поиски ключей и перестал следить за велосипедом. В процессе поисков ключей он периодически смотрел за велосипедом, но, посмотрев в очередной раз на него, он увидел, что Галихин В.А. подошел к велосипеду, убрал подножку, сел на него и поехал. Увидев, что на его велосипеде уезжает Галихин В.А., он закричал: «Велик мой забирают!». Однако, за велосипедом он не побежал, так как испугался. Полагает, что Галихин В.А. слышал его крики, так как он крикнул очень громко, но, не придавая этому внимание, он на велосипеде уехал в сторону детского сада, после чего, скрылся с поля зрения. Во время движения на велосипеде, а также в тот момент, когда он садился на велосипед, он в его сторону не смотрел, на него не оборачивался. Душенко А.А. все это время располагалась рядом с ними, никуда не отходила. После того, как он крикнул, что велосипед забирают, кто-то из присутствующих детей побежал в сторону, куда Галихин В.А. уехал на велосипеде, однако кто из детей побежал, сказать не может. Услышав его крики, Душенко А.А. стала успокаивать его и отвела в сторону, предложила проводить его до детской площадки, для того, чтобы, якобы, мама ему помогла. Они с ней пошли в сторону детской площадки, после чего, не дойдя до тротуара, Душенко А.А. ушла в другую сторону, сказав, что у нее там компания (т. 1 л.д. 58-61, 73-77).

Из показаний свидетеля П.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он проживает с сестрой К., супругой П.., дочерью П.., племянницей Душенко А.А. и ее сожителем Галихиным В.А., у Душенко А.А. от брака имеются двое малолетних детей. Она воспитанием детей не занимается. Примерно год назад Душенко А.А. познакомилась с Галихиным В.А., с того момента он проживает с ними. 07.05.2020 Галихин В.А. и Душенко А.А. в вечернее время ушли гулять, спустя некоторое время вернулись домой и предложили пойти с ними в кафе «Алибаба», в кафе они находились около 30-40 минут, после чего, ему позвонил оперативный сотрудник, спросил, где он находиться и кто с ним рядом. Через несколько минут к кафе подошел Я.., с ним был маленький мальчик на вид не больше 10 лет. Ребенок указал на Галихина В.А. как лицо, которое открыто похитило его велосипед. С мальчиком также была мама, их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. По дороге Душенко А.А. стала рассказывать, что они совместно с Галихиным В.А. похитили велосипед у указанного мальчика во дворе недалеко от дома, при этом была трезвая, говорила, что Галихин В.А. предложил ей похитить указанный велосипед (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля П.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 07.05.2020 Галихин В.А. и Душенко А.А. в дневное время Душенко А.А. ушла из дома, насколько помнит, позже из дома ушел Галихин В.А. Через некоторое время вернулся Галихин В.А., при этом он зашел в квартиру с велосипедом белого цвета, он поставил его в коридоре. Прошел в свою комнату, переоделся и вышел обратно в коридор, оделся и вышел обратно из квартиры. Сразу же после его ухода, домой зашла Душенко А.А., она искала Галихина В.А., не раздеваясь, она спросила, видела ли она Галихина В.А., она сказала, что он только что заходил, и ушел пару минут назад, тогда она сразу вышла из квартиры. Через некоторое время, домой пришли Галихин В.А. и Душенко А.А., супруг пошел с ними на улицу. Через некоторое время она позвонила мужу, который пояснил, что их задержали сотрудники полиции, она вышла из дома, во дворе она встретила участкового, он был с мальчиком. Участковый сказал, что у мальчика украли велосипед, она пояснила, что Галихин В.А. приходил с каким-то велосипедом домой (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он занимается продажей товаров бывшего употребления. 07.05.2021 около 17 часов 25 минут в магазин пришла девушка и молодой парень, указанные люди и ранее неоднократно приходили в магазин, оставляли под залог сотовые телефоны и выкупали их обратно. В связи с чем, данные указанных граждан были уже в базе данных клиентов магазина. У мужчины в руках был велосипед марки «Stels» с рамой бело-синего цвета, он предложил приобрести указанный велосипед у него. Он осмотрел велосипед и предложил за него 1200 рублей, они согласились на указанную сумму. При этом на вопрос, кому принадлежит велосипед, они ответили, что принадлежит им, продают в связи с ненадобностью. Так как ранее девушка уже сдавал под залог предметы бывшего употребления, в базе данных клиентов были ее данные как Душенко А.А. Документы составлялись на паспортные данные молодого человека Галихина В.А. Его данные также имелись в базе данных клиентов магазина (т. 1 л.д. 88-90).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшей С.. от 07.05.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 07.05.2021 примерно в 17:00 находясь во дворе по ул. Автомагистральная, 13, похитили у ее несовершеннолетнего сына велосипед марки «Стелс» (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорта дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.05.2021 в 17:26 часов поступило сообщение от С. которая сообщила, что по адресу ул. Пехотинцев, 13 пьяный мужчина забрал велосипед светло-голубого цвета у мальчика, уехал в сторону ул. Пехотинцев, 17, ущерб составил 4500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2021 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей С.. был осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 13, на котором расположена детская площадка и детский садик, сын С. указал на место где находился велосипед (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2021 и фототаблицы к нему, был осмотрен комиссионный магазин «Берем все», в ходе осмотра с участием свидетеля Ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156, обнаружен велосипед марки «Stels» с рамой бело-синего цвета, серийный номер рамы *** Указанный велосипед был изъят, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-23, 24-27, 28, 29).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Галихина В.А. и Душенко А.А. виновными в совершении в период с 16:00 часов до 17:30 часов 07.05.2021 открытого хищения велосипед марки «STELS», принадлежащего С.., в присутствии малолетнего потерпевшего С. группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается их собственными первоначальными признательными показаниями, показаниями малолетнего потерпевшего С. потерпевшей С. свидетелей П. П.., Ч. а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что Галихин В.А. и Душенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, заранее распределив преступные роли, совершили открытое хищение имущества потерпевшей С. причинив при этом моральный вред несовершеннолетнему потерпевшему С.. Несовершеннолетний потерпевший С.. осознавал преступный характер действий подсудимых. Галихин В.А. и Душенко А.А. также осознавали, что их действия стали очевидны для потерпевшего С.., поскольку последний громко крикнул в адрес Галихина В.А., который находился на незначительном удалении от него. Подсудимые осознавали, что С.. понимает противоправный характер действий Галихина В.А., оба игнорировали данное обстоятельство. Галихин В.А. продолжил свои преступные действия, Душенко А.А. в это время одновременно оказывая на потерпевшего моральное воздействие, действуя во исполнение своей преступной роли, находилась рядом с С., и путем уговоров, препятствовала пресечению преступных действий Галихина В.А. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимых по иным смежным составам преступлений не имеется.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом потерпевшей, Галихин В.А. и Душенко А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимых Галихина В.А. и Душенко А.А. о непричастности к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данная позиция судом расценивается критически, как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 18), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Суд квалифицирует действия Галихина В.А. и Душенко А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Галихину В.А. и Душенко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Галихина В.А., отсутствие отягчающих у Душенко А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Галихиным В.А. и Душенко А.А. преступление являются умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Галихина В.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 159), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с Душенко А.А. и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Галихина В.А. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Галихин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019, судимость за которое не погашена и не снята (т. 1 л.д. 150).

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Галихина В.А. не возможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Галихину В.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Галихину В.А. в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности Галихина В.А. и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Обсуждая личность Душенко А.А., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206, 208), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее фактическое семейное положение, которая состоит в фактических брачных отношениях с Галихиным В.А. и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Душенко А.А. и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить Душенко А.А. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой и ее фактическое семейное положение, ее действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что Душенко А.А. своим поведением стремиться доказать, что сделала из случившегося правильные выводы, встала на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимой наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественное доказательства по делу: велосипед на основании на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату в распоряжение владельца Сувориной Е.А.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлениями о взыскании с Галихина В.А. и Душенко А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в интересах обвиняемых на предварительном следствии, в размере по 3450 рублей соответственно. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении каждого суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Галихина Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021, окончательно Галихину Василию Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галихину Василию Александровичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Галихина Василия Александровича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 - с 11.08.2021 по 13.12.2021 включительно, в том числе время содержания под стражей с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Галихину Василию Александровичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 09.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Душенко Анастасию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на Душенко Анастасию Анатольевну в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Душенко Анастасии Анатольевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшей С.., после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 28-30).

Взыскать со Галихина Василия Александровича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 3450 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать со Душенко Анастасии Анатольевны сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ее интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 3450 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 год в отношении Галихина Василия Александровича изменить:

-зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года с 26 по 27 июля 2020 года, а также с 03 августа по 13 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении Галихина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

КОПИЯ Дело №

УИД 66RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мурашова Е.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Логвиненко М.К., Жезловой А.Г.,

подсудимого Галихина ФИО9

защитника по назначению суда - адвоката Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ГАЛИХИНА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галихин совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у Галихина ФИО11 находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Галихин ФИО12 находясь у себя дома по адресу: <адрес> воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», зашел в ранее установленное на данном телефоне приложение «<данные изъяты>», выбрал чат «<данные изъяты>», где из прайса предлагаемых наркотических средств выбрал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> для оплаты выбранного наркотического средства, он с помощью приложения «Сбербанк онлайн» в своем сотовом телефоне «<данные изъяты>», перевел денежные средства за выбранное ранее наркотическое средство на абонентский № со...

...тового оператора «<данные изъяты>», таким образом оплатил наркотическое средство. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12:05, Галихину ФИО13 на принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» пришло сообщение от неустановленного дознанием лица, с адресом местонахождения «закладки» с описанием подробного месторасположения с координатами <данные изъяты>, а именно: участок местности расположенный в лесополосе, а также фотография места расположения «закладки».

После, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 Галихин ФИО14 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, заказал через приложение «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, с неустановленным дознанием государственным регистрационным знаком проследовал на нем по указанному адресу, а именно: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга. Далее Галихин ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 вышел из салона такси и направился по полученным координатам <данные изъяты>. Подойдя к дому № <адрес> <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, был остановлен и задержан сотрудниками полиции 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 до 16:50 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> в Верх-Исетском административном районе в 200 метрах от грунтовой дороги у дерева и 190 метрах от <адрес> административном районе г. Екатеринбурга по координатам <данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого обнаружен пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным пакетом, содержащий вещество в виде порошка белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма (на момент предварительного исследования), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Галихин ФИО16 пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Подсудимый Галихин ФИО17. вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку Галихин ФИО18 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Галихин ФИО19 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Галихина ФИО20 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, носящего неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галихину, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот дал подробные изобличающие его объяснения, в ходе расследования дал подробные, изобличающие его показания, сообщив сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении 2 малолетних детей и сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, состояние здоровья его и близких, а также недавнюю скоропостижную смерть матери сожительницы.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений Галихина, о чем ходатайствует защитник, не имеется, поскольку таковые получены после фактического его задержания, изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Кроме того, суд учитывает, что Галихин на учете у нарколога и психиатра не состоит, сожительствует, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галихина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (<данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Галихину за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление).

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Галихина положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможности для исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Галихина, установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает, полагая, что не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Галихин ФИО21 осуждается к лишению свободы и не признавался больным наркоманией.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галихина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галихину ФИО23. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Галихину зачесть время задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Освободить Галихина ФИО24. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – <данные изъяты> – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, <данные изъяты> – вернуть Галихину ФИО25 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Мурашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>