Галий Юрий Владимирович

Судья НАПЛЕКОВА Т.Н. Дело № 22-868/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЗУБАРЕВА А.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым

Г.,

<данные изъяты>., не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого Г., его защитника – адвоката ЗУБАРЕВА А.С., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина, массой не менее 2,81 г.

В судебном заседании Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ЗУБАРЕВ А.С. в его защиту просит об изменении приговора и смягчении наказания, которое считает не справедливым в силу чрезмерной строгости. Приводятся доводы о том, что Г. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по делу, имеет регистрацию в <данные изъяты>, ранее не совершал никаких правонарушений, содержит ребенка и престарелую мать, двух братьев, имеющих и...

...нвалидность.

Государственным обвинителем ЩЕРБИНИНОЙ Е.Э. поданы возражения на жалобу защитника, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, изучив доводы возражений стороны обвинения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Приговор в отношении Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Семейное положение виновного: наличие ребенка, состояние здоровья его матери и братьев, которых он поддерживал, учтены судом в приговоре, равно как и другие смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и не является избыточно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а поданную защитником апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи