Галилова Светлана Алексеевна

Дело № 2-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Жигайловой А.В.,

с участием ответчика Галиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000662-41) по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее ООО МК) «КарМани» обратилось с иском к Галиловой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2019 года между ООО МК «КарМани» и Галиловой С.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Галиловой С.А. денежные средства в размере 335 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором займа, с процентной ставкой 62% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащего ответчику.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 470 770,63 рублей, ...

...образовавшейся на 06 июля 2020 года.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа является основанием для взыскания с последнего всей суммы займа, а также процентов и неустойки, просит суд: взыскать с Галиловой С.А. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 470 770,63 рублей, из которых 331 622,26 рублей – сумма основного долга, 130 462,59 рубля – сумма процентов, 8 685,78 рублей – сумма неустойки, а также просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,71 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Галилова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что она обращалась в ООО МК «КарМани» с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ей были предложены невыгодные условия. В настоящее время она производит оплату ежемесячных платежей, при этом находится в трудной жизненной ситуации, осуществляет уход за больной мамой, транспортное средство является единственным средством передвижения и используется в целях посещения медицинских учреждений.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО МК «КарМани».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2019 года между ООО МК «КарМани» и Галиловой С.А. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Галиловой С.А. денежные средства в размере 335 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором займа, с процентной ставкой 62% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами 08 сентября 2019 года также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Стоимость траснпортного средства по соглашению сторон установлена в размере 573 000 рублей. Согласно пункта 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

В этот же день зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает ООО МК «КарМани».

ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства перед Галиловой С.А., предоставив последней сумму займа в размере 335 000 рублей путем выдачи через платежные системы, что следует из приложенной к иску выписки.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с 1-го дня просрочки обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 Договора)

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 470 770,63 рублей по состоянию на 06 июля 2020 года, из которых 331 622,26 рублей – сумма основного долга, 130 462,59 рубля – сумма процентов, 8 685,78 рублей – сумма неустойки. Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику проценты и неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Галиловой С.А. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 470 770,63 рублей, из которых 331 622,26 рублей – сумма основного долга, 130 462,59 рубля – сумма процентов, 8 685,78 рублей – сумма неустойки.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 03 августа 2020 года, автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за Галиловой С.А.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ООО МК «КарМани», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Галиловой С.А, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» в части взыскания с Галиловой С.А. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку процентная ставка в размере 62% годовых определена на период действия договора микрозайма, по условиям которого срок возврата займа определен 08 сентября 2023 года. Принимая во внимание, что условия договора предусматривают возможность досрочного погашения займа, судом обращено взыскание на заложенное имущество, согласованной, на момент заключения договора, стоимостью в 573 000 рублей, что превышает размер обязательств заемщика, то у суда не имеется оснований для указания в решении суда на необходимость взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Отказ в указанной части требований не нарушает прав истца, поскольку не лишает ООО МК «КарМани» права на обращение в суд за взыскание процентов за пользование суммой микрозайма за период неисполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 907,71 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 9398 от 06 июля 2020 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в основной части требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиловой С. А. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № в размере 470 770,63 рублей, из которых 331 622,26 рублей – сумма основного долга, 130 462,59 рубля – сумма процентов, 8 685,78 рублей – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащий Галиловой С. А., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» в части взыскания с Галиловой С. А. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000745-83) по иску ПАО «Совкомбанк» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Галиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Галиловой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Галиловой С.А. лимит кредитования в размере 75 000 рублей, сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 0% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 85 580,26 рублей, из которых 74 200,79 рублей – просроченная ссуда, 2 252,63 рубля – неустойка по ссудному договору, 254,86 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 3 999,53 рублей – штраф за просроченный платеж, 4 872,45 рубля – иные комиссии. Указанная задолженность образовалась на 09 июля 2020 года.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с последнего всей суммы задолженности, а также неустойки и штрафов, истец просит суд: взыскать с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» з...

...адолженность по кредитному договору № в размере 85 580,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галилова С.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Галиловой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Галиловой С.А. лимит кредитования в размере 75 000 рублей, сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями к Договору потребительского кредита Карта «Халва» Галиловой С.А. выдана расчетная карта. Своей подписью в Договоре Галилова С.А. подтвердила, что ознакомлена с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», «Общими условиями Договора потребительского кредита».

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрен обязательный минимальный платеж, комиссии за оказание услуг, а также штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Так, размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку составляет 590 рублей; за 2-ой раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 рублей (пункты 1.1-1.14).

Ежемесячная комиссия за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности (пункт 5.5).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед Галиловой С.А., предоставив последней расчетную карту с лимитом кредитования в размере 75 000.

На основании определения от 20 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № 2-24-429/2020 от 12 мая 2020 года на взыскание с Галиловой С.А. задолженности по кредитному договору № с ПАО «Совкомбанк», отменен.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 85 580,26 рублей по состоянию на 09 июля 2020 года, из которых 74 200,79 рублей – просроченная ссуда, 2 252,63 рубля – неустойка по ссудному договору, 254,86 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 3 999,53 рублей – штраф за просроченный платеж, 4 872,45 рубля – иные комиссии. Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику штрафы, неустойка и комиссии соответствуют условиям договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 85 580,26 рублей, из которых 74 200,79 рублей – просроченная ссуда, 2 252,63 рубля – неустойка по ссудному договору, 254,86 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 3 999,53 рублей – штраф за просроченный платеж, 4 872,45 рубля – иные комиссии. Оснований для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленных неустойки и штрафа не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 767,41 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14 июля 2020 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Галиловой С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 85 580,26 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика Галиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000816-64) по иску ПАО «Совкомбанк» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Галиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Галиловой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Галиловой С.А. кредит в размере 299 998,78 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 257 137,82 рублей, из которых 227 271,52 рубль – просроченная ссуда, 16 737,48 рублей – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Указанная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 257 137,82 рублей, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Галилова С.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, просила учесть ее трудное материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя. Исковые требования признала частично, просила также учесть внесенные денежные средства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Галиловой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Галиловой С.А. кредит в размере 299 998,78 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,9% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к Договору потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий к Договору потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий к Договору потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 130,67 рублей. Срок платежа по кредиту: по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее16 ноября 2021 года в сумме 11 130,67 рублей.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед Галиловой С.А., предоставив ей расчетную карту с лимитом кредитования в размере 299 998,78 рублей.

На основании определения от 25 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, судебный приказ № от 29 апреля 2020 года на взыскание с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года по стоянию на 06 апреля 2020 года в сумме 257 287,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 2 886,44 рублей, отменен.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 257 287,82 рублей по состоянию на 14 августа 2020 года, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 737,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Начисленные ответчику неустойка и комиссии соответствуют условиям договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Галилова С.А. представила выписку из ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой, 22 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года она внесла денежные средства на общую сумму 100 рублей, которые были учтены Банком в качестве погашения просроченных процентов по кредиту, однако с учетом даты формирования расчета задолженности не были исключены при подачи иска.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом внесенных ответчиком платежей за период с 22 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, задолженности по кредитному договору № в размере 257 187,82 рублей, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 637,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о ее трудном материальном положении, наличии на иждивении нетрудоспособного родителя, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по ссудному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки по ссудному договору за периоды с 21 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, 22 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года по 04 января 2020 года, 05 января 2020 года по 16 января 2020 года, 17 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года по 23 марта 2020 года (л.д. 24) в размере 11 010,09 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 7 028,88 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с Галиловой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом внесенных ответчиком платежей за период с 22 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № в размере 253 056,61 рублей, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 637,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 028,88 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании просроченных процентов в размере 100 рублей следует отказать, поскольку данная сумма погашена ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 771,38 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 20 августа 2020 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Галиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиловой С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года в размере 253 056,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-98/20023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Котельниковского района Волгоградской области Шенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова З. В. к Галилова С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Иванова З. В., обратилась в суд с исковым заявлением к Галилова С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 42,2 кв. м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире истца прописана ее дочь - Галилова С. А. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по <адрес> не снята. При этом ответчик фактически квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеется.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права Иванова З. В. на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Ответчик не несет бремени содержания, не осуществляет уход за квартирой, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. В отделении по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области без личного присутствия ответчика и его заявления снять с регистрационного учета не предста...

...вляется возможным. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит признать Галилову С. А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 42,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Иванова З. В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Галилова С. А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, истца исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Губкиным Р.С., является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Право собственности на квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2016 года за номером 34-34/018-34/039/015/2016-386/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023 года.

Из сообщения ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. представленного по запросу суда, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик Галилова С. А. членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, имеет регистрацию в спорной квартире, но фактически там не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения несет истец, регистрация в данной квартире ответчика лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав.

Ответчиком, доказательств обратного, не представлено. Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ст. 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Галилова С. А. не является собственником жилого помещения и членом семьи истца, суд находит что, оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется, и приходит к выводу о необходимости признать Галилову С. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 15.11.2022 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд,

решил:

исковые требования Иванова З. В. к Галилова С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Галилову С. А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия органами Галилову С. А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ; с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.

Дело № 2-811/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2016 г. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к Галиловой С. А., Галиловой Я. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Галиловой С.А., Галиловой Я.А. и просило суд взыскать с них задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждой, из них сумма основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До начала судебного заседания, а именно 30 ноября 2016 года от представителя истца по доверенности Алифановой О.С. в Котельниковский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство, об отказе от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если...

... это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав ходатайство представителя истца, об отказе от иска, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.

С учетом изложенного, производство по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к Галиловой С. А., Галиловой Я. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию т ремонту жилого помещения, подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от иска, суду надлежит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления, МУП «Управляющая компания» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2016 года, № от 26.05.2016 года, № от 26.05.2016 года, № от 04.07.2016 года.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату МУП «Управляющая компания».

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» от иска к Галиловой С. А., Галиловой Я. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Производство по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к Галиловой С. А., Галиловой Я. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждой, из них сумма основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области произвести возврат государственной пошлины Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» г. Котельниково Волгоградской области, в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней в части прекращения производства по делу.

Судья Д.Г. Бескровный