Галимарданов Дмитрий Шаймарданович

16RS0051-01-2024-006987-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 июля 2024 года Дело № 2-4775/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Черной Ю.Э.,

представителя ответчика – Майоровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. (далее – ответчик) о расторжении договора ответственного хранения и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины Pirelli 245/45R18 96Y Cinturato P7 Run Flat ECO в количестве 2 штук, автомобильные шины Pirelli 275/40R18 99Y Cinturato P7 Run Flat MOE ECO в количестве 2 штук, 4 колесных диска, 4 датчика давления.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе для хранения автомобильных колес <дата и...

...зъята> произошел пожар, в связи с чем, все хранимое имущество истца сгорело.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от <дата изъята> <номер изъят> стоимость поврежденного имущества составляет 789 668 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1800 руб., убытки в размере 789 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 92 948 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины Pirelli 245/45R18 96Y Cinturato P7 Run Flat ECO в количестве 2 штук, автомобильные шины Pirelli 275/40R18 99Y Cinturato P7 Run Flat MOE ECO в количестве 2 штук, 4 колесных диска, 4 датчика давления.

<дата изъята> в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят>, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. от <дата изъята> <номер изъят>К следует, что очаг пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса <номер изъят> в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса <номер изъят> в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату.

Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин, датчиков давления и дисков.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от <дата изъята> <номер изъят> стоимость поврежденного имущества составляет 789 668 руб.

Ответчиком размер причиненных убытков не оспорен.

Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 789 668 руб., а также денежных средств, уплаченных по договору в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Олейник Д.В. не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Тот факт, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., не лишает ИП Олейника Д.В. права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору хранения передавались неоригинальные диски, подлежат отклонению, поскольку не представлено таких доказательств. Кроме того, представителем истца представлены документы подтверждающие оснащение автомобиля истца оригинальными дисками.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 396 334 руб. (789 668 руб. + 3000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 92 948 руб. 98 коп., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 92 948 руб. 98 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 396 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (ИНН 166020889301) в пользу ФИО1 (ИНН 165107453042) денежные средства, уплаченные по договору хранения в качестве вознаграждения в размере 1800 руб., убытки в размере 789 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 396 334 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (ИНН 166020889301) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 11 396 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-006987-25

дело № 2-4775/2024

дело № 33-16567/2024

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Марданова Р.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (....) в пользу Галимарданова Дмитрия Шаймардановича (.... денежные средства, уплаченные по договору хранения в качестве вознаграждения в размере 1800 руб., убытки в размере 789 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 396 334 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11396 руб. 88 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив дово...

...ды апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимарданов Д.Ш. обратился к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 393, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины Pirelli 245/45R18 96Y Cinturato P7 Run Flat ECO в количестве 2 штук, автомобильные шины Pirelli 275/40R18 99Y Cinturato P7 Run Flat MOE ECO в количестве 2 штук, 4 колесных диска, 4 датчика давления.

Срок хранения по условиям вышеуказанных договоров составил 6 месяцев.

Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 1800 руб.

14 февраля 2023 года переданное на хранение имущество уничтожено в результате пожара.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от 18 марта 2023 года № 301/23 стоимость поврежденного имущества составляет 789668 руб.

23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое письмом от 3 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галимарданов Д.Ш. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1800 руб., в возмещение ущерба 789668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 3 апреля 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 92948 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб.

Протокольным определением суда от 7 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (далее - ООО «Поли Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор Казань» (далее - ООО «Луидор Казань»), индивидуальный предприниматель Тохтахунов Т.У., акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается, что причиной пожара явилось необеспечение индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оснащенного газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны указанного лица имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданного на хранение ответчику имущества и невозможность его возврата поклажедателю. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что ущерб подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке; указывает, что условия хранения по договору не нарушал, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц. Автор жалобы считает к спорным правоотношениям неприменимым Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не соглашается с возмещенной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 393, в соответствии с которыми истцом ответчику на хранение были переданы автомобильные шины Pirelli 245/45R18 96Y Cinturato P7 Run Flat ECO в количестве 2 штук, автомобильные шины Pirelli 275/40R18 99Y Cinturato P7 Run Flat MOE ECO в количестве 2 штук, 4 колесных диска, 4 датчика давления.

Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 1800 руб.

Пунктом 6 договора срок хранения имущества установлен продолжительностью 6 месяцев.

Местом хранения принятого индивидуальным предпринимателем Олейником Д.В. имущества являлись складские помещения, арендованные ответчиком у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 года № 09-А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, площадью 284,77 кв.м, 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 года произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР от 15 марта 2023 года № 14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В., составил 17637000 руб.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 6 марта 2023 года № 158-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Архангельская, дом 14, находится во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от 18 марта 2023 года №301/23 стоимость поврежденного имущества составляет 789668 руб.

23 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 3 апреля 2023 года было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик как профессиональный хранитель является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и за возмещение причиненного ему ущерба; оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Довод апеллянта о том, что он не является виновным причинителем вреда, не имеет правового значения для данного дела, так как обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, как ранее упомянуто, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения. Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба, в подтверждение чему представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 17 марта 2023 года № 301/23, акт приемки-сдачи работ от 18 марта 2023 года, чек об оплате на сумму 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере возмещенных судебных расходов также не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.Е. Рябин дело № 33-15649/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Александра Александровича Коннова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Шаймардановича Галимарданова к Александру Александровичу Коннову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Александра Александровича в пользу Галимарданова Дмитрия Шаймардановича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 630 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.А. Коннова и его представителя А.В. Семенова, представителя Д.Ш. Галимарданова – М.Ф. Зайцева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Ш. Галимарданов обратился в суд с иском к А.А. Коннову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Коннова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Д.Ш. Галимард...

...анову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Ш. Галимарданова застрахована в АО «СО «Талисман». По заявлению истца данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D без учета износа составила 1630800 рублей.

Д.Ш. Галимарданов просил взыскать с А.А. Коннова в возмещение ущерба 1230800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14354 рубля.

Представитель Д.Ш. Галимарданова в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 978700 рублей.

А.А. Коннов в судебном заседании исковые требование не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Коннов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что среднерыночная стоимость автомобиля истца с пробегом на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 899400 рублей. При определении размера ущерба суд исходил из среднерыночной стоимости автомобиля 1630800 рублей, что в два раза превышает реальную стоимость автомобиля. Ответчик считает, что истец, продав автомобиль за 600000 рублей, получив страховое возмещение в размере 400000 рублей, полностью восстановил свое нарушенное право. А.А. Коннов просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции А.А. Коннов и его представитель А.В. Семенов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Д.Ш. Галимарданова – М.Ф. Зайцев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома №31 по улице Абсалямова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Коннова и автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Ш. Галимарданова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 марта 2019 года А.А. Коннову за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 16 октября 2018 года А.А. Коннов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.А. Коннов не оспаривал.

Гражданская ответственность Д.Ш. Галимарданова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

Д.Ш. Галимарданов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями № <данные изъяты> от 18 марта 2019 года в сумме 350 000 рублей и № <данные изъяты> от 19 марта 2019 года в сумме 50 000 рублей.

Согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Консалт» №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1101600 рублей, без учета износа – 1630800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков 1303203 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 252100 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 13 февраля 2019 года.

Судом также установлено, что 11 февраля 2019 года Д.Ш. Галимарданов продал автомобиль А.Р.Б. за 600 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с произведенным расчетом стоимости годных остатков автомобиля, в котором он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 978700 рублей, при этом расчет производился от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А.А. Коннова, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 630 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 630 800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и денежных средств 600 000 рублей, полученных от реализации автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Д.Ш. Галимардановым взысканная в его пользу сумма в возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 5 августа 2018 года не оспорена.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Ш. Галимарданова пояснил, что согласен с суммой, взысканной судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы А.А. Коннова и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что оснований для взыскания с него суммы в возмещение причиненного истцу ущерба не имелось, поскольку, получив страховое возмещение в размере 400000 рублей, и, продав поврежденный автомобиль за 600000 рублей, истец полностью восстановил свое нарушенное право, учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 525D, 2012 года выпуска, составляет 899400 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляющей согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» 1630800 рублей, поскольку в данном случае наступила полная гибель данного автомобиля.

Следовательно, при определении размера ущерба в данном случае необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно представленному стороной истца заключению эксперта составляет 1303203 рубля 80 копеек. С учетом определенной специалистом ООО «Эксперт-Консалт» в экспертном заключении № <данные изъяты> стоимости годных остатков автомобиля, взысканная с ответчика сумма не превышает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает, заявленное А.А. Конновым ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, данный вопрос ставился на обсуждение перед участниками процесса. А.А. Коннов пояснял, что нет смысла проводить экспертизу, своих доказательств он не имеет, своей оценки ущерба нет.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба А.А. Коннова не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба А.А. Коннова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александра Александровича Коннова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхутдинова Р. Ж. УИД 16RS0048-01-2021-002426-45 дело № 33 - 16845/2021

дело № 2 – 1174/2021

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «БРИЗ» (далее – ООО «ФСК «БРИЗ») - Саттаровой Айсылу Камилевны на решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Галимарданова Дмитрия Шаймардановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «ФСК «БРИЗ» в пользу Галимарданова Д. Ш. расходы на устранение недостатков в размере 88 781 рубля 39 копеек, неустойку за период с 23 марта по 12 августа 2021 в размере 20 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга 88 781 рубль 39 копеек, начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 390 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «БРИЗ» в пользу ООО «Трастовая Компания» расходы на проведение судебной эк...

...спертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3 675 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимарданов Д. Ш. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 года между Багабиевой Д. Э. как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № С4 05/06/2018-81 квартиры в жилом комплексе по <адрес> - девятиэтажном жилом <адрес>. 13 февраля 2019 года между Багабиевой Д. Э. и Галимардановыми Д. Ш. и Е. В. был заключён договор уступки права требования по указанному выше договору. 2 июля 2019 года участниками и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры, а 29 июля 2019 года за Галимардановыми зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение было передано застройщиком с существенными нарушениями установки оконных блоков и балконной двери, витражного остекления, о чём истцу стало известно в процессе эксплуатации объекта. Согласно заключению № 0702-14/20, подготовленному по заказу истца ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», выявлены следующие нарушения: качество теплозащитных характеристик оконных блоков и балконной двери не удовлетворяет требованиям технических норм и правил, оконные блоки имеют отклонения от вертикали: в комнате № 1 присутствует завал оконного блока на 4 мм/м, в комнате № 2 присутствует завал оконного блока до 5 мм/м, на кухне присутствует завал оконного блока до 7 мм/м. В ходе проведённых замеров установлено, что рамы и створки изделий имеют существенные деформации, искривления: на оконном блоке в комнате № 1 присутствует искривление левой створки 4 мм/м, правой створки - 3 мм/м, рамы - 3,5 мм/м; на оконном блоке в комнате № 2 была обнаружена деформация левой створки 3 мм/м, правой створки - 5 мм/м, рамы - 2,5 мм/м; на кухне деформация полотна балконной двери составила 5 мм/м, рамы - 4 /мм/м; балконная дверь не отвечает требованиям правильной формы, прямолинейности. Численное значение указанных дефектов превышает максимально допустимый интервал, изделия не удовлетворяют техническим требованиям. Створки оконного блока в комнате № 1 имеют провисание до 3 мм на ширину створки, створки окна в комнате № 2 – 2 мм на ширину створок. Имеющееся провисание не укладывается в вышеуказанные технические параметры, имеет место нарушение ГОСТ. Выявлена ненадлежащая работа запорных механизмов поворотно-откидных, поворотных створок пластиковых блоков: не обеспечивается плотное и равномерное закрытие полотен. Присутствует продувание оконных блоков квартиры, имеет место проникновение холодного уличного воздуха в помещение квартиры. В зале и на кухне дренажные отверстия с уличной части выполнены под рамой. При существующем исполнении часть воды из дренажных отверстий затекает под уличный отлив. Такое исполнение приводит к проникновению атмосферных осадков в толщу шва, тем самым снижая его теплотехнические характеристики и срок службы. В результате проведённого исследования эксперт установил, что оконные блоки, балконная дверь и остекления балконов не отвечают действующим строительно-техническим требованиям. Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта.

10 февраля 2021 года истцом была подана претензия ответчику с просьбой уменьшить покупную цену квартиры, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 144 487 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 144 487 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 88 781 рублей 39 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 88781 рубль 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования остались без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика Саттарова А. К. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение технологии замера оконных конструкций судебным экспертом, который не применял при их проведении специальный щуп, и указывая на неправомерное использование в заключении необязательных к применению ГОСТов и СНиПов. Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, а также полным взысканием с него в пользу истца судебных расходов, полагая, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что между Багабиевой Д. Э. как участником и ООО ФСК «Бриз» как застройщиком был заключён договор № .... участия в долевом строительстве от 5 июня 2018 года, предметом которого выступила <адрес> жилом <адрес> жилого комплекса по <адрес>.

Права, вытекающие из указанного договора, были уступлены участником Галимардановым Е. В. и Д. Ш. 13 февраля 2019 года, по заключённому между ними договору, согласованному с ответчиком, цена договора составила 3 219 580 рублей.

Квартира была принята Галимардановыми от застройщика по акту приёма-передачи от 2 июля 2019 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - зарегистрировано ими в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно заключению которого .... оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона в квартире истца не отвечают действующим строительно-техническим требованиям, имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила по расчёту специалиста 144 487 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием им видов и стоимости устранения строительных недостатков судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» качество оконных блоков, балконной двери в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены следующие типовые дефекты: деформация (отклонения от прямолинейности) профилей рам и створок блоков; отклонение изделий от вертикали; недостатки в части работы поворотных створок, превышение допусков в части разницы диагоналей; недостатки в части внешнего вида изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 781 рубль 39 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из всех указанных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключения проведённой по делу судебной экспертизы требованиям закона и методических рекомендаций, а также отсутствия заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключения у сторон. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде уменьшения цены объекта долевого строительства путём взыскания стоимости устранения недостатков была возложена судом на ответчика как на лицо, выдавшее гарантийное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся использования судебным экспертом не всех измерительных приборов при проведении замеров оконных и балконных конструкций и его ссылок на стандарты и правила, которые носят рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы, сделанные судебным экспертом. Доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, о его необъективности и противоречии фактическим обстоятельствам, апеллянтом не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответной стороной не заявлено.

Довод о необоснованном взыскании судом штрафа в полном объёме, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку свой вывод суд обосновал надлежащим образом, со ссылкой на положения специального закона и разъяснения высшей судебной инстанции. Ответчик не представил объективных и допустимых доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при разрешении указанного требования.

Довод жалобы о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении понесённых им судебных расходов и о распределении этих расходов пропорционально между сторонами противоречит материалам дела и высказан без учёта совершённых процессуальных действий: истцом после изучения заключения судебной экспертизы первоначально заявленные исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения, поэтому судом понесённые им судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы были правомерно взысканы в полном объёме с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БРИЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3045/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФСК «Бриз» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1174/2021 по иску Галимарданова Дмитрия Шаймардановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года исковые требования Галимарданова Д.Ш. к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворены частично.

Постановлено «Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу Галимарданова Д.Ш. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 88781,39 руб., неустойку за период с 23 марта 2021 года по 12 августа 2021 в размере 20000 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга в размере 88781,39 руб., начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обяз...

...ательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55390,69 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3675,63руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В кассационной жалобе ООО «ФСК «Бриз» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с заключением эксперта и распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Багабиевой Д.Э. как участником и ООО ФСК «Бриз» как застройщиком был заключён договор № С4 05/06/2016-81 участия в долевом строительстве от 5 июня 2018 года, предметом которого выступила <адрес> жилом <адрес> жилого комплекса по <адрес>.

Права, вытекающие из указанного договора, были уступлены участником Галимардановым Е.В. и Д.Ш. 13 февраля 2019 года, по заключённому между ними договору, согласованному с ответчиком, цена договора составила 3 219 580 рублей.

Квартира была принята Галимардановыми от застройщика по акту приёма-передачи от 2 июля 2019 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пилотская улица, <адрес>, - зарегистрировано ими в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно заключению которого № 0702-14/20 оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона в квартире истца не отвечают действующим строительно-техническим требованиям, имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила по расчёту специалиста 144 487 рублей.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» качество оконных блоков, балконной двери в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены следующие типовые дефекты: деформация (отклонения от прямолинейности) профилей рам и створок блоков; отклонение изделий от вертикали; недостатки в части работы поворотных створок, превышение допусков в части разницы диагоналей; недостатки в части внешнего вида изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 781 рубль 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключения проведённой по делу судебной экспертизы требованиям закона и методических рекомендаций, а также отсутствия заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключения у сторон, пришёл к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде уменьшения цены объекта долевого строительства путём взыскания стоимости устранения недостатков была возложена судом на ответчика как на лицо, выдавшее гарантийное обязательство.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года– оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФСК «Бриз»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания ...» к ФИО2 о возврате изделий и материалов,

установил:

... обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании передать истцу изделия и материалы из .... ..., по ....

В обоснование иска указано, что решением ... районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ... от ... с ...» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей, приобретение оконных блоков. Основанием для удовлетворения явилось подтверждение строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ... Указанные убытки взысканы в счет стоимости устранения строительных недостатков приобретение оконных блоков. Виды работ и материалов, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, перечислены в локальном ресурсном расчете, который является приложением к заключению специалиста ...». В данном локальном ресурсном сметном расчете, который был положен в основу решения Московского районного суда ... ...при взыскании с ...» стоимости устранения недостатков, была установлена стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки. В связи с чем старые изделия и материалы подлежат демонтажу. Учитывая, что в стоимость устранения недостатков были включены новые строительные материалы и изделия, старые строительные материалы подлежат возврату истцу. Решение ... районного суда ... ... от .... ...» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от .... и инкассовым поручением ... от .... Истец считает, что, исполнив судебный акт и уплатив ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен. Экспертным заключение ООО «...» предусмотрено, что необходимо выполнить замену ПВХ оконных блоков, а именно: блок оконный из ПВХ-профилей, с листовым стеклом и стеклопакетом одностворный ... площадью ... кв.м. (стр.4 сметы); блок оконный из ПВХ –профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ... площадью ... кв.м. ОПРСП ... площадью ... кв.м.(стр.5 сметы); блок оконный из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными ст...

...ворками ОПРС ... площадью ... кв.м., ОПРС ... площадь. ... кв.м.(стр.6 сметы).Определяя стоимость устранения недостатков, ФИО2 не заявлял, что уменьшает стоимость устранения недостатков в связи с исключением из экспертизы части видов работ и материалов. Расчет работ и материалов, приведенных в экспертном заключении, признанном Верховным судом РТ верным, не менялся. Учитывая изложенное, несмотря на то, что с истца была взыскана стоимость устранения недостатков, ответчик в силу абз. 4 п. 1ст.29 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (материалы), поскольку по характеру работы такой возврат возможен в виду того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов. Истец просит обязать ФИО2 в течении 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания ...» из ... следующие изделия: блок оконный из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворный ОПРСП ... площадью ... кв.м ; блок оконный из ПВХ –профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ОПРСП ... площадью ... кв.м. ОПРСП ... площадью ... кв.м.; блок оконный из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ОПРС ... площадью ... кв.м., ОПРС ... площадь. ... кв.м.

В судебное заседание повторно не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд, учитывая несогласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 167, п. 3 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено: вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... с ООО ... в пользу ФИО2 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей, выразившихся в установке истцом в квартире ответчика некачественных оконных и балконных дверных блоков (л.д.л.д.6-16).

Устранение недостатков предусмотрено в виде замены оконных блоков, что предполагает демонтаж некачественных блоков и установка новых (л.д.л.д. 20-33).

Решение суда исполнено ...» в полном объеме путем перечисления взысканных судом сумм ФИО2, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части срока исполнения данных обязанностей, с учетом принципа разумности, справедливости, исполнимости судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что для осуществления демонтажа некачественных оконных блоков и передачи их истцу необходимо привлечение специализированной организации, суд полагает правильным определить срок передачи продолжительностью 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания ...» к ФИО2 о возврате изделий и материалов удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «...» из ... следующие изделия: блок оконный из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворный ОПРСП ..., площадью ... кв.м ; блок оконный из ПВХ –профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ОПРСП ... площадью ... кв.м., ОПРСП ... площадью ... кв.м.; блок оконный из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ОПРС ... площадью ... кв.м., ОПРС ... площадью ... кв.м., в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-1174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимарданова Дмитрия Шаймардановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Галимарданов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 года между Багабиевой Д.Э. и ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» был заключен договор участия в долевом строительстве №С4 05/06/2018-81 квартиры в жилом комплексе по улице Серова Кировского района г. Казани девятиэтажного жилого дома №4. 13 февраля 2019 года между Багабиевой Д.Э. и Галимардановым Д.Ш., Галимардановой Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору №С4 05/06/2018-81 участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома №4 в жилом комплексе по улице Серова Кировского района г. Казани. 2 июля 2019 года между сторонами по делу подписан акт приема-передачи квартиры, а 29 июля 2019 года за Галимардановыми зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано с существенными нарушениями установки оконных блоков и балконной двери, витражного остекления, о чем истцу стало известно в ходе эксплуатации объекта. Согласно заключению №0702-14/20 выявлены следующие нарушения: качество теплозащитных характеристик оконных блоков и балконной двери не удовлетворяет требованиям технических норм и правил, оконные блоки имеют отклонения от вертикали: в комнате №1 – присутствует завал оконного блока на 4 мм/м, в комнате №2 – присутствует завал оконного блока до 5 мм/м, на кухне – присутствует завал оконного блока до 7 мм/м. В ходе проведенных замеров установлено, что рамы и створки изделий имеют существенные деформации, искривления: оконный в комнате №1 присутствует искривление левой створки – 4 мм/м, правой створки 3 мм/м, рамы 3,5 мм/м; оконный блок в комнате №2 была обнаружена деформация левой сворки 3 мм/м, правой створки 5 мм/м, рамы 2,5 мм/м, на кухне деформация полотна балконной двери составила 5 мм/м, рамы 4 /мм/м, балконная дверь не отвечает требованиям правильной формы, прямолинейности. Численное значение указанных дефектов превышает максимально допустимый интервал, изделия не удовлетворяют техническим требованиям. Створки оконного блока в комнате №1 имеют провисание до 3 мм на ширину створки, створки окна в комнате №2 – 2 мм на ширину створок. Имеющееся провисание не укладывается в вышеуказанные технические параметры, имеет место нарушение ГОСТ. По факту имеет мес...

...то ненадлежащая работа запорных механизмов поворотно-откидных, поворотных створок пластиковых блоков: не обеспечивается плотное и равномерное закрытие полотен. Присутствует продувание оконных блоков квартиры, имеет место проникновение холодного уличного воздуха в помещение квартиры. В зале и на кухне дренажные отверстия с уличной части выполнены под рамой. При существующем исполнении, часть воды из дренажных отверстий затекает под уличный отлив. Такое исполнение приводит к проникновению атмосферных осадков в толщу шва, тем самым снижая его теплотехнические характеристики и срок службы. В результате проведенного исследования эксперт установил, что установленные оконные блоки, балконная дверь и остекления балконов не отвечают действующим строительно-техническим требованиям. Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта. 10 февраля 2021 года истцом была подана претензия в ООО ФСК «Бриз» с просьбой уменьшить покупную цену квартиры, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму работ по устранению выявленных недостатков в размере 144 487 руб., стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рубелей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 144 487 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму работ по устранению выявленных недостатков в размере 88 781,39 руб., стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рубелей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 88781,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Галимарданова Е.В., представитель третьего лица ООО «СК-УЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Судом установлено, что между Багабиевой Д.Э. и ООО ФСК «Бриз» был заключен договор №С4 05/06/2016-81 участия в долевом строительстве от 5 июня 2018 года, предметом которого выступила <адрес>.

Права, вытекающие из указанного договора, были уступлены Багабиевой Д.Э. Галимардановой Е.В. и Галимарданову Д.Ш. 13 февраля 2019 года, по заключенному между ними договору уступки права требования, согласованному с ООО ФСК «Бриз», цена договора составила 3 219 580 руб.

Указанная квартира была принята Галимардановым Д.Ш. и Галимардановой Е.В. от ООО ФСК «Бриз» по акту приема-передачи от 2 июля 2019 года, после приемки квартиры Галимарданов Д.Ш. и Галимарданова Е.В. зарегистрировали право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, балконной двери, витражного остекления вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» качество оконных блоков, балконных дверей, остекления балконов в <адрес> жилом <адрес> не отвечают действующим строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 144 487 руб.

10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены имущества на сумму 144 487 руб., однако ответчиком требование истца добровольно не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1). Имеются ли недостатки оконных блоков, балконной двери и витражного остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе соответствует ли ГОСТ и СНиП качество оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, а также качество выполненных работ по их установке.

2) Какова причина возникновения недостатков при их наличии (эксплуатационный, производственный или возникший вследствие установки изделий)? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми?

3) В случае выявления строительных недостатков, указать возможно ли устранение недостатков без полной замены оконных блоков, балконной двери, витражного остекления?

4) В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания»:

1. По результатам натурного обследования помещений, в том числе с применением методов неразрушающего контроля, а также анализа результатов тепловизионного контроля, экспертом установлены следующие факты: некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия». Замеренные значения отклонений превышают максимально допустимые значения, регламентированные: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Ограждающие конструкции имеют перепады температур между температурой помещений и наружных стен, превышающую 4 С°, а также ниже точки росы tr =10,8 С°, что не соответствует требованиям СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которому перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С°).

Отклонения от вертикали смонтированных конструкций балконного остекления исследуемой квартиры превышает более 3 мм на высоту изделия. Причиной возникновения выявленных недостатков заполнения светопрозрачной части ограждающих конструкций (Балконный блок и оконный блок) является производственно-конструктивный дефект, поскольку следы неправильной эксплуатации и эксплуатационные повреждения не выявлены.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков заполнения светопрозрачной части ограждающих конструкций (Балконный блок и оконный блок) является производственно-конструктивный дефект, поскольку следы неправильной эксплуатации и эксплуатационные повреждения не выявлены.

Способом устранения выявленных недостатков является замена оконных и балконного блока. По балконному остеклению способом устранения является монтаж балконного остекления с учетом требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3. По недостаткам створок витражного остекления, балконной части <адрес>, установленным натурным обследованием, способом устранения недостатков является монтаж балконного остекления с учетом требований ГОСТ 30971-2012. Для устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных блоков, балконной двери) необходимо произвести их замену, поскольку причиной промерзания и продувания в зоне оконного блока и балконной двери являются не только неправильный монтаж этих оконных и балконного блоков и само изготовление (производственно-конструктивные недостатки) этих блоков. *

4) Согласно произведенному расчету в лицензионной программе Гранд смета (версия 2019; ключ ID 1016022607 HEX 3C8F464FPN 200 SN 6116), стоимость необходимых ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков в <адрес>, и приведения обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, с учётом НДС 20%, составляет: 88 781,39 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Трастовая компания», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в связи с установлением не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, то нарушенное право истца в части соразмерного уменьшения покупной цены подлежит восстановлению путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 88 781,39 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку оснований полагать, что строительные недостатки сделали жилое помещение непригодным для проживания, не имеется, то неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы в размере 88 781,39 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, не оспаривающего расчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО ФСК «Бриз» неустойки, которая за период с 23 марта 2021 года по 12 августа 2021 года составляет 126 957,39 руб. (из расчета 88 781,39 руб. * 143 дня* 1%), до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы долга в размере 88781,39 руб., начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО ФСК «Бриз» Галимарданову Д.Ш. причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 55 390,69 руб. ((88 781,39 руб.+20000 руб.+2000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом снижен размер неустойки до 20000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Галимарданов Д.Ш. оплатил за проведение экспертизы, выполненному ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» 15 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены судом на ООО ФСК «Бриз», их оплата ответчиком не произведена, соответственно в пользу ООО «Трастовая компания» с ООО ФСК «Бриз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы согласно счету №1154 от 21 июля 2021 года, в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков возмещения ущерба до 88 781,39 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2020 года истец оплатил за юридические услуги 15 000 руб.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3675,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галимарданова Дмитрия Шаймардановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу Галимарданова Дмитрия Шаймардановича стоимость расходов на устранение недостатков в размере 88 781,39 руб., неустойку за период с 23 марта 2021 года по 12 августа 2021 в размере 20 000 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга в размере 88 781,39 руб., начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55 390,69 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3675,63 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело № 2-547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца Павелко А.С.,

ответчика Коннова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимарданова Д. Ш. к Коннову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Галимарданов Д.Ш. обратился в суд с иском к Коннову А.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коннова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Галимарданова Д.Ш., принадлежащим ему же. Виновным в ДТП признан Коннов А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Талисман», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Истец был вынужден провести техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт консалт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 1630800 рублей, с учётом износа 1 101600 рублей. О проведенной экспертизе ответчик оповещался телеграммой. Размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1 630 800 – 400 000 = 1 230 800 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду невозможности получить возмещение ущерба в полном объеме и своевременно использов...

...ать свой автомобиль, в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 354 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования. В связи с произведенным расчётом стоимости годных остатков автомобиля в размере 252 100 рублей, определенных ООО «Эксперт консалт», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 630 800 – 400 000 - 252 100 = 987 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании ущерба поддержал с учётом уменьшения исковых требований, в остальной части требования поддержал без изменений.

Ответчик Коннов А.А. виновность в совершении правонарушения не оспаривал, при этом иск не признал в полном объеме. Показал, что не согласен с размером оценённого ущерба автомобилю, также предполагает, что данный автомобиль на момент ДТП стоил гораздо дешевле определенной истцом стоимости восстановительного ремонта. При этом не указал суду, в какой именно части представленной истцом оценки он не согласен, своих оценок не представил, считал отсутствие необходимости проводить судебную экспертизу. Не согласен также с взысканием с него расходов на проведение оценки в 15 000 рублей, поскольку он сам предлагал провести оценку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коннова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Галимарданова Д.Ш., принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан Коннов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами нга срок 6 месяцев (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.А. признан виновным, что в указанное время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Конновым А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман», которое ДТП признано страховым случаем и на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 41,42,46-57).

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Согласно статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного ущерба, в том числе в случае, когда выплаты страхового возмещения оказалось не достаточным для восстановления прав.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховое возмещение, произведенное АО СК «Талисман», осуществлено по договору ОСАГО, по которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учётом износа, тогда как потерпевший вправе на получение полного возмещения ущерба, в частности, расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен и без учёта износа.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт консалт» провело исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению ООО «Эксперт консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 1 630 800 рублей, с учётом износа 1 101 600 рублей (л.д. 8-39).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Коннов А.А. не реализовал свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, в том числе необходимость проведения всех указанных в отчёте работ и использование материалов, стоимость восстановительного ремонта сам не определял, оценок не представил.

В связи с несогласием ответчика с иском и проведенной по инициативе истца оценками судом неоднократно ставился вопрос о представлении ответчиком доказательств, о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости автомобиля истца на момент ДТП до аварии с целью определения целесообразности восстановительного ремонта, однако ответчик посчитал возможным закончить рассмотрение дела при исследованных доказательствах.

Суд руководствуется отчетом ООО «Эксперт консалт» №, по которым ответчик не представил каких-либо конкретных возражений. Отчёт содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному отчёту суд оснований не находит.

Исходя из имеющихся в деле доказательств – телеграммы страховой компании и ответчику с указанием адреса его регистрации фактического места жительства, квитанций почтовой организации, суд считает, что истцом выполнена обязанность извещения ответчика в целях проведения оценки при исследовании поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Коннов А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 978 700 рублей исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 1 630 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету ООО «Эксперт консалт №» составляет 252 100 рублей.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Галимарданов Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ продал указанную машину Бакитову А.Р. за 600 000 рублей, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учёта с связи с продажей его другому лицу.

В судебном заседании представитель истца показал, что, несмотря на то, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «Эксперт консалт №» составляет 252 100 рублей, истец получил за реализацию указанного автомобиля 600 000 рублей. При этом автомобиль был именно в том состоянии, в котором она находился после аварии, а у истца с покупателем не имеется никаких иных правоотношений, в том числе денежных обязательств, кроме как по приобретению автомобиля.

Нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают их толкование как обогащение потерпевшего, а направлены лишь на восстановление прав.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что истец, являясь потерпевшим от ДТП, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей и реализовал автомобиль за 600 000 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер возмещаемого ущерба в сумме 630 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 630 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и денежных средств 600 000 рублей, полученных от реализации автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

Ответчиком не заявлено о завышенном размере, не приведено доказательств несоразмерности понесенных расходов и стоимости аналогичных услуг в иных организациях региона.

В этой связи данные расходов подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 9 508 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимарданова Д. Ш. к Коннову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А. А.ича в пользу Галимарданова Д. Ш. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 630 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

... УИД 16RS0046-01-2020-014614-43

дело № 2а-5939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной И.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что 30 июня 2020 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на бездействия Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству ...-ИП от ... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ....

Ответа на указанную жалобу административный истец не получил, информация о ходе исполнительного производства не представлена.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Лаишевс...

...кий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО5 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 с административным иском не согласилась, пояснила, что заявление ФИО2 от ... перенаправлено для рассмотрения в Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный ответчик Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на бездействия Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству ...-ИП от ... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ....

Ответа на указанную жалобу административный истец не получил, информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, с жалобой на бездействия Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... ФИО2 обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ..., что подтверждается входящим штампом на копии данной жалобы.

Согласно сопроводительного письма и реестра почтовых отправлений, указанное обращение ... было перенаправлено на рассмотрение в Лаишевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, с единовременным уведомлением заявителя.

Из представленных ответной стороной документов следует, что ответ на указанное обращение, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, был направлен в адрес заявителя ....

При таких обстоятельствах, бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в отсутствии ответна на жалобу административного истца, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий), выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и отсутствие ответа на обращение ФИО2 от ... незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...