Галимханов Азат Булатович

РЕШЕНИЕ №2-1896\12

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В. с участием истицы Исеевой Э.Р., ее представителя Мамбеткуловой З.Р., представителя ответчика ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» Ибрагимовой А.Р. (дов. в деле); представителя соответчика Галимханова Азата Булатовича Хафизова Р.Ф. (дов. в деле), при секретаре Максуровой Е.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исеевой Э.Р. к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ», Галимханову Азату Булатовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры

Установил:

Исеева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» с требованиями о взыскании с ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» 158 714 рублей, из них: 124 000 рублей материальный ущерб, причиненный имуществу, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 425 рублей расходы по отправке телеграмм, 25 000 рублей моральный вред, 4 289 рублей государственная пошлина (л.д. 2-5).

В качестве обоснование своих требований истицей указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим повреждением секций отопительных приборов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Галимханов А.Б., и разливом горячей воды, произошло затопление горячей водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником которой является Исеева Э.Р., в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя истца Исеева Д.Р., и представителей ООО «ЖЭУ-12» - главного инженера Абдрахманова М.М., мастера Усманова Н.Р. составлены два акта, а также причинены нравственные и физические страдания Исеевой Э.Р., поскольку по причине затопления квартиры и постоянных переездов с квартиры на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (в день осмотра поврежденного имущества) попала с диагнозом «преждевременные роды» в роддом ГКБ №, где Исеевой Э.Р. была проведена операция. Исеева Э.Р. полагает, что поскольку причиной затопления я...

Показать ещё

...вилось техническое повреждение секций на отопительном приборе в квартире №, управляющей организацией ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» нарушены пункты 2.6.2, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.7- 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №.Исеева Э.Р. считает, что вина ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. На основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истицей заявлены указанные выше требования.

В ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ Исеевой Э.Р. исковые требования уточнены (л.д. 123-133), в качестве ответчиков указаны ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», Галимханов Э.Р., в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-12», в качестве правовых оснований приведены положения статей 15, 151, 210, 1064, 1100 ГК РФ, статьи 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 3 ГПК РФ.

В рамках подготовки к судебному заседанию представлены возражения ответчика ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» на исковое заявление (л.д. 123-124) и уточнение к нему (л.д.251-253), возражения соответчика Галимханова А.Б. на исковое заявление (л.д. 165-168) и уточнение к нему (л.д. 254), пояснительная записка третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по уточненному исковому заявлению гр. Исеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены судебные запросы о представлении копий документов вОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-12», о предоставлении информации об авариях системы отопления, перепадах температуры, проведении работ, испытаний ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «БашРТС».

В ходе судебного заседания 26-ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала требования искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», Галимханова <данные изъяты> 158 714 рублей.

Истица пояснила, что в связи с техническим повреждением секций отопительных приборов в квартире № ДД.ММ.ГГГГ и разливом горячей воды произошло затопление помещений, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений в ее квартире (потолок, люстра, кровать, полы в жилой комнате площадью 17, 5 кв.м., потолок и дверь в санузле площадью 8,6 кв.м.), о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя истца Исеева Д.Р., и ООО «ЖЭУ-12» главного инженера Абдрахманова М.М., мастера Усманова Н.Р. составлены два акта. Общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 129 495 рублей, моральный вред оценен истицей в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, указанный материальный и моральный вред причинен в результате виновных действий как собственника квартиры № Галимханова А.Б., так и управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

При этом, начиная с сентября месяца 2011 года, в связи с отсутствием горячего отопления, ею неоднократно подавались заявки в ООО «ЖЭУ-12» об отсутствии тепла, и тепло появилось в квартире только накануне ДД.ММ.ГГГГ, при этом батареи в квартире были очень горячими.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, являлся Галимханов А.Б.. Как следует из актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № явилось техническое повреждение секций отопительных приборов в квартире №, также указано в качестве причины затопления – на момент обследования квартиры № обнаружено следующее: одна створка окна была открыта, вследствие этого была разморожена одна секция отопительного прибора, на балконе также были открыты окна и двери. Указанное свидетельствует о том, что собственником Галимхановым А.Б. не предпринимались меры по содержанию принадлежащего ему имущества. Поскольку в указанной квартире собственник не проживал, то такое обращение со своей собственностью привело к нарушению прав и интересов собственников квартиры №.

Согласно п. 2.1. Договора управляющая организация ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» обязалась выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества в Многоквартирном доме. Согласно приложению № 1 к Договору установлен Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кирова, 5, в соответствии с которым в состав общего имущества включены радиаторы. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Между тем, ответчиком ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» указанные обязанности не исполнялись надлежащим образом. Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.

Истица отметила, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по содержанию общего имущества дома, собственности и возникшими у истца убытками, и их размера, ею доказан, просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», Галимханова А.Б. 158 714 рублей, а также приобщить дополнительно к материалам дела четыре фотографии квартиры №, сделанных ею лично при осмотре квартиры в день составления актов комиссией, а также две распечатки о температуре воздуха ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет, распечатки фотографий системы теплоснабжения в ее квартире.

Представитель истицы Мамбеткулова З.Р. доводы искового заявления Исеевой Э.Р. и уточнения к нему также поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» Ибрагимова А.Р. с исковыми требованиями истицы не согласилась, указав следующее. В соответствии с решением, собственников жилого <адрес> уставом общества, а также договоров управления заключенных с собственниками помещений, управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуги и управлению общим имуществом жилого дома. Во исполнение указанного договора, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", в свою очередь заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-12» на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации жилых домов. Согласно условиям договора ООО «ЖЭУ-12» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательством того, что ООО «ЖЭУ-12» является лицом, ответственным за надлежащее обслуживание общего имущества, являются действия Истца - заявки, уведомления об осмотрах помещения направлялись в адрес ООО «ЖЭУ-12». Согласно акта осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ силами 000 "ЖЭУ №» были произведена проверка технического состояния инженерного оборудования жилого <адрес> и согласно паспорта готовности дефекты в системе отопления не были выявлены, вышеуказанный дом установлен готовым к эксплуатации. В соответствии с пунктом 5 Постановления №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно раздела "Отопление и вентиляция "проектно-технической документации на жилой <адрес> были установлены радиаторы чугунные, так же предусмотрены ручной запорный вентиль и ручной регулирующий вентиль. Следовательно, радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру и не используются для транспортировки теплоносителя в другие помещения в данном многоквартирном доме. Жилой <адрес> 2006 года постройки, на момент затопления дом находился 6 лет в эксплуатации, соответственно минуло 6 отопительных сезонов. В соответствии с ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации чугунных радиаторов в жилых зданиях до проведения капитального ремонта составляет 30 лет, на момент аварии - 08.11.2011 срок эксплуатации радиаторов отопления не истек. Полагает, что ответственность должна возлагаться на собственника квартиры, вины ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» в прорыве радиатора отопления не имеется.

Соответчик Галимханов А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель соответчика Галимханова А.Б. Хафизов Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной произошедшей аварии является повышение давления в магистральном трубопроводе до сверхнормативных значений, распространившееся в последующем на присоединенные внутридомовые сети. Полагает, что разрыв радиатора произошел вследствие повышения давления воды сверх допустимых норм либо вследствие некачественности установленного строителями радиатора, а не вследствие разморозки радиатора, как указывается в актах. В связи с продажей квартиры Галимхановым А.Б. возможности провести экспертизу и установить причину прорыва невозможно, поскольку радиатор новыми собственниками заменен. Указывает, что затопление квартиры истца произошло не по вине Галимханова А.Б.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дел без его участия, представил пояснительную записку по уточненному исковому заявлению гр. Исеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, указав, что на представленных истцом гр. Исеевой Э.Р. фотографиях прибора отопления сделанных в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> после произошедшего затопления видны следы коррозии и отсутствие окрасочного слоя. На данном приборе отопления (радиаторе), установлены отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводов. На приборе отопления также отсутствует перемычка (байпас) которая необходима для циркуляции теплоносителя соседних квартир запитанных от этого стояка отопления в случае перекрытия подачи теплоносителя на данном приборе отопления. Во избежание вышеизложенного устанавливается перемычка (байпас) перед радиатором отопления если подача в радиатор отопления перекрывается то вода в стояке отопления продолжает циркулировать через перемычку (байпас). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера ООО «ЖЭУ №» Абдрахманова М.М., мастера ООО «ЖЭУ №» Усманова Н.Р. и сособственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на момент обследования <адрес> вышеназванного дома обнаружено следующее: одна створка окна открыта, вследствие чего была разморожена одна секция отопительного прибора. На балконе также были открыты окна и дверь.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные документы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что по настоящему делу следует установить, в чьей зоне ответственности находится радиатор, который прорвало, кто должен был обеспечить его надлежащее технически исправное состояние. Следует определить, возможно ли в рассматриваемом случае совместное причинение вреда, подразделить границы ответственности Галимханова А.Б. за радиаторы, находящиеся в его квартире, и границы ответственности ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» за систему отопления (общее имущество многоквартирного дома), проходящих непосредственно через квартиру Галимханова А.Б. Следует также определить каков действительный размер ущерба, причинный Исеевой Э.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/08 по применению МДС 81-35.2004, ответ Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (л.д. 15) о том, что радиатор является общим имуществом имеют рекомендательный характер и не являются нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

Согласно раздела «Отопление и вентиляция секций 1, 2, 3 276/1648-10/1, 2, 3, -ОВ» технической документации Инженерно-архитектурного центра «Архпроект» Многоэтажного жилого дома по <адрес>) в <адрес>, радиаторы квартир указанного жилого дома имеют отключающие устройства.

Что подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» Ибрагимовой А.Р., свидетелем Усмановым Н.Р., специалистом ООО «Агентство «Башоценка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ахметжановой Н.А., фотографиями радиаторов отопления, сделанными при осмотре <адрес> (л.д. 262-263).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что радиаторы в <адрес>, имеют отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика Галимханова А.Б. о том, что вся система отопления, включая обогревающие элементы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными.

Радиатор отопления в <адрес>, который прорвало, находится в зоне ответственности собственника, который должен был обеспечить его надлежащее технически исправное состояние.

Истица Исеева Э.Р. является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, назначение: жилое, общ. пл. 82,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, (л.д. 7).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому собственником квартиры, назначение: жилое, общ. пл. 82,2 кв.м, этаж 9, адрес объекта: <адрес>, является Галимханов А.Б..

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> связи с техническим повреждением секций отопительных приборов в квартире № и разливом горячей воды, что подтверждается Копией журнала аварийных ситуаций ООО «ЖЭУ-12», где зарегистрировано, что ДД.ММ.ГГГГ № в 10.15 ч. поступила заявка по адресу <адрес>, прорвало батарею (л.д. 249-250), актами комиссии в составе представителя истца Исеева Д.Р., и ООО «ЖЭУ-12» главного инженера Абдрахманова М.М., мастера Усманова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), фотографиями радиаторов отопления, сделанными при осмотре <адрес> (л.д. 262-263).

Из указанных фотографий очевидно усматривается., что в квартире собственник в течении длительного времени не проживал, надлежащего ухода за батареями отопления не осуществлял, в силу чего они подверглись значительной коррозии.(л.д.262-263).

Как следует из актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилось техническое повреждение секций отопительных приборов в <адрес>, также указано в качестве причины затопления – на момент обследования <адрес> обнаружено следующее: одна створка окна была открыта, вследствие этого была разморожена одна секция отопительного прибора, на балконе также были открыты окна и двери.

Допрошенный в качестве свидетеля Усманов Н.Р., занимающий должность мастера слесарей-сантехников ООО «ЖЭУ-12» показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что <адрес>, затопляет, прибыв на место, сотрудники ООО «ЖЭУ – 12» перекрыли стояк в подвале, поскольку в <адрес> никого не было, после звонка приехала представитель <адрес>, которая открыла дверь, в квартире было открыто два окна, было сыро, сотрудники отключили батареи в квартире, стравили воздух из других радиаторов, включили стояк по квартирам других жильцов. Перед радиатором имеется вентиль, при отключении радиатора циркуляция воды будет проходить. Причиной прорыва считает разморозку радиатора, на 9 этаже требуется стравливать воздух, что свидетельствует о наличии воздушной пробки в радиаторе, когда сотрудники зашли в квартиру окна были открыты, в связи с чем считает, что произошла разморозка секций радиатора отопления. В указанный день составлено два акта – один неполный, второй расширенный.

Представитель ООО «Агентство «Башоценка» по доверенности от Ахметжанова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу о наличии на радиаторах запирающих устройств пояснила, что на представленной схеме система отопления является двухтрубной тупиковой, каждый радиатор оборудован ручным регулирующим запорным вентилем, на 9 этаже расположен кран Маевского, при перекрывании регулирующего запорного вентиля без последствий для нижних этажей, батарея должна участвовать в отоплении. При наличии воздушной пробки на верхнем этаже без стравливания может быть ухудшена работа системы отопления. Если была сырость, то радиатор не мог промерзнуть, в то же время при условии прохождения отопления по всему дому, можно полагать, что трещина в радиаторе образовалась при его разморозке, возможно была другая причина, поскольку в своей практике с такими ситуациями не сталкивалась.

Согласно распечатки из Интернета ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, температура воздуха опускалась до 18-20градусов холода (л.д.276-277).

Таким образом, судом признает, что причиной прорыва радиатора отопления в <адрес> явилась разморозка радиатора, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера ООО «ЖЭУ №» Абдрахманова М.М., мастера ООО «ЖЭУ №» Усманова Н.Р. и сособственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на момент обследования <адрес> вышеназванного дома обнаружено следующее: одна створка окна открыта, вследствие чего была разморожена одна секция отопительного прибора, показаниями свидетеля Усманова Н.Р., Представитель ООО «Агентство «Башоценка» по доверенности от Ахметжанова Н.А., показаниями истицы Исеевой Э.Р.

Судом проверен довод ответчика Галимханова А.Б. о гидроударе, превышающем нормативы, произошедшем в их радиаторе, однако эти доводы своего подтверждения в судебном заседании суда не нашли.

Так, согласно ответу на судебный запрос ООО «БашРТС» от ДД.ММ.ГГГГ № аварий наружных систем отопления, перепадов температур не имело место быть, какие-либо работы силами ООО «БашРТС» не проводились, испытаний наружных систем отопления подходящих к дому № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 185).

Проведение технической экспертизы поврежденной секции батареи не имеется, поскольку новый собственник квартиры произвел демонтаж батарей отопления, что сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод истицы Исеевой Э.Р., ответчика Галимханова А.Б. о том, что ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» нарушило правила содержания жилого <адрес> РБ, в результате чего было допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, о наличии вины ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ».

В качестве доказательств надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» представлены следующие документы: Договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) между ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфы РБ» и ООО «ЖЭУ-12» Ленинского района г. Уфы, согласно которому ООО «ЖЭУ-12» Ленинского района г. Уфы передаются функции по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест общего пользования придомовых территорий (пункты 2.1, 2.2 Договора). В состав работ входит, в том числе, проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, работы аварийного характера в жилых зданиях, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при техническим осмотрам и по заявкам потребителей услуг в счет платы за пользование жилым помещением, Паспорт готовности жилищного фонда ОАО УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г.г., выданный на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136), Акт проверки готовности жилищного фонда ОАО УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа в осенне-зимний период 2011-2012 годов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гидравлического испытания на плотности и прочность в системе отопления жилых домов по <адрес> (л.д. 141), Акт общего весеннего осмотра зданий о готовности к лету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), акт общего осеннего осмотра зданий о готовности к зиме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2011-2012 г.г. адрес Кирова, 5 (л.д. 219), Акт проверки готовности жилого дома в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Таким образом, вины управляющей организации ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» в причинении истице ущерба не имеется.

Исеева Э.Р. не представила никаких доказательств и правового обоснования почему в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с обоих ответчиков размер материального ущерба и морального вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суду представлена оценка ущерба по заливу со стороны истца - отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба нанесенного вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ООО «Регион-консалтинг» №, согласного которого размер материального ущерба составил 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей (л.д. 16-56).

Возражая против исковых требований, представители ответчиков в предварительном судебном заседании ссылались на то, что не согласны со стоимостью ущерба, отраженного в оценке, представленной истцом. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд доказательством размера ущерба принимается оценка ущерба, представленная истцом.

Судом принимается во внимает тот факт, что о проводимом специалистами ООО «Регион-консалтинг» осмотре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, уведомлены телеграммами ООО «ЖЭУ-12» (л.д. 11), Галимханов А.Б. (л.д. 12), информация о вручении телеграмм имеется (л.д. 13).

Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по оценке стоимости величины ущерба. Стоимость отправки телеграмм составила 495 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 129 495 рублей, что подтверждено представленными доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по содержанию своей собственности и возникшими у истца убытками, их размер, является доказанным.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы Исеевой Э.Р. о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей по причине затопления квартиры и постоянных переездов с квартиры на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (в день осмотра поврежденного имущества) в результате которых она попала с диагнозом «преждевременные роды» в роддом ГКБ№, где была проведена операция, не имеется.

Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется, ходатайство об этом не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по представленным сторонам доказательствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в а именно в сумме 3 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исеевой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимханова А.Б. в пользу Исеевой Э.Р. 124 000 рублей причиненного ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.425 рублей по отправке телеграмм, 3790 рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Исеевой Э.Р. к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.

Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.

Свернуть