Шаталова Ксения Рамильевна

Дело № 2-1332/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее также - ООО «Норманн») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова К.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Норманн» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Истец в судебные заседания, назначенные на 11.10.16 и 21.11.16, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки истца в суд не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила.

Представитель ответчика Сергеева В.А. в судебное заседание явилась, не требовала рассмотрения дела по существу, против оставления искового зая...

...вления без рассмотрения не возражала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление Шаталовой К.Р. без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шаталовой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – оставить без рассмотрения.

В отношении настоящего определения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области может быть подано ходатайство о его отмене в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья:

Дело № 2-247/2017 В окончательной форме

изготовлено 22.02.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее также – ООО «Норманн») о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Вместе с тем, обязательство ответчика по завершению строительных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. От расторжения договора и уплаты денежных средств ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаталова К.Р. просила признать заключенный с ООО «Норманн» договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата дене...

...жных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.

В настоящем судебном заседании в связи с возвратом ответчиком уплаченной по договору денежной суммы истец уточнила исковые требования, просив признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Норманн» проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сергеева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 К.Р. (в настоящее время – Шаталова) и ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с п. 1.2, 5.2.4 указанного договора, ответчик обязался передать Шаталовой К.Р. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по акту приема-передачи в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Из п. 1.4 договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> рубля. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию на день направления истцом заявления о расторжении договора истек, при этом квартира истцу передана не была.

Вместе с тем, п. 5.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает обязанность ООО «Норманн» передать Шаталовой К.Р. квартиру в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из двух событий: получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению денежных средств. Однако обязательство по оплате квартиры было исполнено истцом только частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком не исполнил в полном объеме, срок передачи квартиры, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, в связи с чем ответчиком обязательства перед истцом нарушены не были, следовательно, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования производны от требований о расторжении договора, при отказе в иске в данной части они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шаталовой К.Р. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: