Галимон Александр Анатольевич

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Воткинского межрайонного прокурора - ФИО6, ответчика - Воротова М.П., третьих лиц: ФИО9, ФИО7, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Воротову М.П. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Воротову М.П., в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на лечение потерпевших в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, потерпевшим ФИО9, ФИО7, ФИО11 причинен вред здоровью. Потерпевшим оказана медицинская помощь, на их лечение из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования затрачены денежные средства, поскольку ответчик не возместил затраченные на лечение потерпевших денежные средства, прокурор в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании ответчик - Воротов М.П. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, предоставил суду заявление о призн...

...ании иска, в котором указал о том, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора - ФИО6, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили суд принять признание ответчиком иска без рассмотрения гражданского дела по существу, суду пояснили о том, что данным признанием ответчиком иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав на то, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося представителя материального истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Воткинск» в размере <сумма> коп.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком - Воротовым М.П..

Иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Воротову М.П. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с Воротова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики денежные средства, затраченные на лечение, в размере <сумма> коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 6 сентября 2017 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В., представителя истца Галимона А.А. – Гуляева Е.В., представителя ответчика Воротова М.П. – Зыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимон А.А. к Воротову М.П. о компенсации морального вреда,

установил:

Галимон А.А. обратился в суд с иском к Воротову М.П., в котором, с учетом увеличения исковых требований и их уменьшения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 988 016 руб. 19 коп.; материальный вред (расходы, понесенные истцом на лечение в период с <дата> по <дата>) в сумме 22 727 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> Воротов М.П. управляя автомобилем марки <***>, в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшим Галимон А.А., Г., Ч., имущественный ущерб транспортному средству <***>, принадлежащему Галимон А.А.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение Воткинской ГБ №***. г...

...де ему поставлен диагноз: <***>.

Истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: «<***> <***>», с кратковременный улучшением. В настоящее время Истец наблюдается в поликлинике по месту жительства.

<дата> в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, при обследовании специалистами дано заключение о том, что комплекс реабилитационных мероприятий (динамическое наблюдение специалистов, амбулаторное и стационарное лечение, медикаментозная терапия) проводимый в рамках ОМС до направления на МСЭ, не привел к положительному результату. Не работает, нетрудонаправлен, мотивации на труд нет. Передвигается самостоятельно, без TCP. При удовлетворительном реабилитационном потенциале, относительно благоприятном реабилитационном прогнозе проведения соответствующих мероприятий медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, нуждаемость в обеспечении TCP согласно п. 6 приказа Минтруда и СЗ РФ от 09.12.2014 г. № 998н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», позволяет рассчитывать на стабилизацию в течение заболевания, частичное восстановление нарушенных функций, улучшения качества жизни, что является основанием для разработки индивидуальной программы реабилитации.

<дата> в диагностическом отделении БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР выявлено, что <***>.

С <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: <***>.

С <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в неврологическом отделении БУЗ УР «<*****>» с диагнозом: <***>.

Также с 28.07 по <дата> после ДТП Галимон А.А. находился в БУЗ УР «<***>» <*****> в травматологическом отделении, с диагнозом: переломом 7 ребра слева. КТ-картина ушиб обоих легких, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника.

<дата> в диагностическом отделении БУЗ УР <***> выявило, что <***>.

В связи с травмами после дорожного транспортного происшествия истцу были оказаны платные медицинские услуги: компьютерная томография головного мозга, электроэнцефалограммы, компьютерная периметрия глаз. Также истец приобрел лекарства на поддержание своего организма после дорожно-транспортного происшествия, всего на лечение было затрачено 22 727 руб. 50 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок из-за повреждения здоровья вследствие ДТП, исходя из средней заработной платы по профессии <***>. Нетрудоспособность истца возникла после ДТП и продолжается до настоящего времени.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истцу также причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им чувства незащищенности, несправедливости, обиды. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что, начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, испытывал головокружение, шаткость при ходьбе, снижение зрения, в связи с чем, потерял свою работоспособность.

<дата> определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ангара».

<дата> определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ангара» на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

<дата> определением суда требования истца к Воротову М.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 988 016 руб. 19 коп., материального вреда (расходов, понесенных истцом на лечение в период с <дата> по <дата>) в сумме 22 727 руб. 50 коп., - оставлены без рассмотрения.

Истец Галимон А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, его представитель Гуляев Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воротов М.П., в отношении которого судом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представителем ответчика Зыкиным А.С. представлено заявление от имени Воротова М.П. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Зыкин А.С. исковые требования не признал, полагая требуемую истцом компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными ОГИБДД Межмуниципального отдела «Воткинский» от <дата> транспортное средство <***>, по состоянию на <дата> зарегистрировано имя Воротова М.П., транспортное средство <***> по состоянию на <дата> зарегистрировано имя Г.

Из материалов дела об административном правонарушении №*** в отношении Воротова М.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается следующее.

<дата> в 16 час. 07 мин. у <*****>, водитель Воротов М.П., управляя автомобилем <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <***>, под управлением Галимон А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Галимон А.А. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир его автомобиля Ч. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП причинен имущественный вред.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у Галимон А.А. установлены повреждения <***>, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), какими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении.

При рассмотрении данного административного дела Воротов М.П. вину в совершении правонарушения признал, факт управления транспортным средством, факт ДТП, а также его обстоятельства, не оспаривал. Пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по <*****>, наехал на пробку, в результате чего его автомобиль занесло, произошло опрокидывание автомобиля и столкновение с встречным автомобилем <***>. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля <***> получили травмы, оба автомобиля – участника ДТП получили механические повреждения. Причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, указанными в справке о ДТП, а также протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. В совершенном правонарушении раскаивается, принес потерпевшим свои извинения.

Галимон А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил что <дата> около 16 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле <***> по <*****>. В автомобиле были пассажиры – Ч., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, Г., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Момент столкновения с встречным автомобилем он не помнит, так как потерял сознание. По характеру повреждений автомобиля, а также по материалам дела, в частности, схеме ДТП, полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП он очнулся на 4-е сутки в реанимации. В результате ДТП ему причинены множественные травмы, были повреждена рука, голова, ребра, частично пропало зрение. До настоящего времени он находится на больничном. Воротов М.П. после ДТП возместил ему стоимость услуг эвакуатора в размере 3300 руб., а также стоимость поврежденных солнцезащитных очков в размере 2500 руб., извинился перед ним. Других мер к заглаживанию причиненного вреда Воротов М.П. не принимал.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** Воротов М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

При вынесении постановления <дата> судом установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от <дата> факт причинения истцу ответчиком травм, причинивших вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какие из перечисленных в исковом заявлении повреждения, травмы, заболевания Галимон А.А., <дата> года рождения, возникли (развились) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16 час. 07 мин.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова степень тяжести вреда здоровью Галимон А.А., <дата> года рождения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>?

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> – <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос. Согласно представленным материалам у Галимон А.А., в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16 часов 07 минут, образовались повреждения характера <***>

<***>

<***>

<***>.

В результате причинения данной сочетанной травмы у Галимон А.А. сформировались последствия в виде следующих заболеваний (патологических состояний):

- <***>

<***>.

В соответствии с имеющимися в представленных материалах дела результатах медицинско-социальной экспертизы, Галимон А.А. был признан инвалидом <дата>, установлена <***>, которая была подтверждена при очередном переосвидетельствовании <дата> Дата следующего переосвидетельствования <дата> Судя по установленному ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России диагнозу, между признанием Галимон А.А. инвалидом и установлением ему <***> инвалидности имеется причинно-следственная (прямая) связь.

Ответ на второй вопрос. Вышеуказанная сочетанная травма на основании п. 6.11.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №***н, причинили тяжкий вред здоровью Галимон А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В качестве характеризующего материала стороной ответчика представлены:

- характеристика Воротова М.П. с места работы <***>», согласно которой ответчик работал в указанном учреждении в период с <дата> по <дата> <***> <***>, за время работы показал себя инициативным работником, ответственно и серьезно относился к выполнению производственных задний, в общении с коллегами внимателен, дружелюбен, дисциплинарные взыскания в отношении него не применялись;

- сведения о привлечении Воротова М.П. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, согласно которым Воротов М.П. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений <дата> по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, <дата> по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ;

- справки БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» от <дата>, БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от <дата> о том, что Воротов М.П. на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, амбулаторную психиатрическую помощь не получает;

- справки о заработной плате Воротова М.П. за пять месяцев 2017 года в размере <сумма>.

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах Воротов М.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец одного из транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истца.

При этом, из материалов дела усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика, вины истца в ДТП материалами дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцу суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, травма, полученная истцом в результате ДТП, имеет для него длительные последствия, в вязи с чем, истцу установлена третья группа инвалидности.

Судом учитывается, что в связи с полученными в ДТП повреждениями истец длительное время проходил лечение (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), которое в полной мере не восстановило нормальное функционирование левого плеча. Как следует из протокола медико-социальной экспертизы от <дата> у Галимон А.А. выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, сенсорных и психических функций, что приводит к ограничениям самообслуживания 1 степени, способности к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, установлена третья группа инвалидности.

Представленными материалами достоверно доказано, что из-за травм, полученных в ДТП, Галимон А.А. вынужден претерпевать значительные неудобства в связи с утратой функциональности левого плеча.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученная травма препятствует ему выполнять работу по специальности (кроме указания в иске на то, что при расчете среднего заработка истцом применялась средняя заработная плата по профессии <***>, каких-либо подтверждающих документов о выполняемой истцом работе до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется; сведений о том, что истец из-за полученных повреждений не может в настоящее время работать по специальности, стороной истца не представлено). Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от <дата> следует, что основная профессия Галимон А.А. <***>, квалификация – <***>, не работает 5 лет. То есть на момент ДТП истец не работал около трех лет по указанной специальности. При этом на судебные заседания истец не являлся, о степени нравственных страданий, переживаний пояснений не давал, о том, каким образом полученная травма препятствует ему вести привычный образ жизни, суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 270 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галимон А.А. к Воротову М.П. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Воротова М.П. в пользу Галимон А.А. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с Воротова М.П. государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов