Галимов Андрей Вакилович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

26.03.2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 ФИО7 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08: 45 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Ankai» №, под управлением ФИО6 и «Honda Edix» № принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 управляя «Ankai» № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Edix» №. Также вынесено постановление №, которым ФИО6 привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ автобус «Ankai» № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой в порядке ФЗ №40 об ОСАГО на момент ДТП застрахована ...

...не была, что подтверждается сведениями официального сайта РСА.

Ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения причинённого ущерба в размере 149 105 рублей 93 копейки, расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, обеспечили участие своих представителей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2, ФИО7 поступило ходатайство о передаче настоящего дела для дальнейшего его рассмотрения по месту жительства ответчика, обоснованное тем что на момент обращения истца с иском в суд ответчик по указанному истцом адресу не проживала. При этом оформление ДТП происходило без ответчика и она не могла сообщить о своем проживании по <адрес>.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения заявленный требований, указав о том, что иск был подан по последнему известному адресу проживания ответчика.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства или адресу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбору места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.6 этого же закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд было указано о проживании ответчика по адресу: <адрес>, о чем указано сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: <адрес>.

Данных, бесспорно свидетельствующих о проживании ответчика на момент подачи истцом искового заявления по адресу: <адрес>., либо о нахождении указанной квартиры в собственности ответчика, материалы дела не содержат, поэтому, разрешая вопрос о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд руководствуется предоставленными данными о месте регистрации ответчика.

Таким образом, место жительство ответчика не находилось на момент принятия иска судом и не находится в настоящее время на территории Индустриального района г.Хабаровска, а следовательно, как на момент подачи искового заявления, так и на дату проведения судебного заседания, место проживания ответчика не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска. Иных оснований для рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Хабаровска (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ) не имеется.

Из анализа положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии возбуждения дела, суд не располагал достоверными сведениями о фактическом месте жительстве ответчика и подлежит передаче по подсудности - по месту проживания ответчика в Кировский районный суд г.Хабаровска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в части передачи гражданского дела по подсудности в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.П.Казак

Дело № 2-807/2024

УИД 27RS0004-01-2023-000681-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя истца Панова А.А. по доверенности Кульпина А.В., представителя ответчика Ермиловой М.П. по доверенности Дудкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Андрея Анатольевича к Ермиловой Марине Петровне о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Панов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Ермиловой М.П. о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что 03.11.2022г. в 08-45 час. в г.Хабаровске по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ankai, гос.рег.знак У 126 ХМ 27 под управлением Голимова А.В. и Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю, Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27 причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 03.11.2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Галимова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Галимов А.В. управляя Ankai, гос.рег.знак У 126 ХМ 27 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27. Так же вынесено постановление 18№, которым Галимов А.В. привлечен к ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). Согласно дополнению от 03.11.2022г. автобус Ankai гос.рег.знак У 126 ХМ 27 принадлежит Ермиловой М.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ответчика в порядке ФЗ № об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта PCА (запрос №) Ссылаясь на ст.15, 1064, 210, 1079 ГК РФ, указал, что 17.11.2022г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен посредством направления заказного письма (ШПИ 68000770055402). По результатам проведенного экспертного исследования № от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 149 105,93 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом 22.12.2022г., в адрес ответчика была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов путем направления заказного письма (ШПИ 68000775025448). До настоящего времени ответа на претензию не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате Д...

...ТП ущерб в размере 149 105,93 руб. Ссылаясь на ст.98, 100 ГПК РФ указал, что 17.11.2022г. между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п.3.5 договора полная стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Согласно кассовому чеку от 17.11.2022г. была произведена оплата предоставленной услуги в размере 6 000 руб. 08.11.2022г. между истцом и Кульпиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору №. При обращении в суд истцом понесены расходы за оказанные нотариальные услуги, а именно: оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., нотариальное заверение копии паспорта технического средства <адрес> в размере 340 руб., на общую сумму 2 540 руб. Истцом были понесены почтовые расходы по направлению юридически важной корреспонденции в размере 773 руб., что подтверждается почтовыми документами. За подачу искового заявления была оплачена госпошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 4 182 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просил: Взыскать с Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 149 105,93 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4182 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023г. исковые требования Панова А.А. к Ермиловой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, удовлетворены частично. С Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 149105,93 руб., судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4182 руб. В остальной части требований, отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2024г. ответчику Ермиловой М.П. восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023г. Заявление ответчика Ермиловой М.П. удовлетворено, отменено заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023г., назначено судебное разбирательство по делу.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024г. гражданское дело по иску Панова Андрея Анатольевича к Ермиловой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

22.04.2024г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 27.04.2024г. принято к производству суда с назначением подготовки дела к судебному разбирательству, по итогам которой назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, где указала, что не согласна с предъявленным к ней иском по следующим основаниям. Ермилова М.П. на момент ДТП являлась собственником ТС – автобуса Ankai гос.рег.знак У 126 ХМ 27. Данное транспортное средство было передано ИП Артамонову В.И. по договору безвозмездного пользования от 01.11.2022г. и принято последним по акту приема-передачи. Из объяснений водителя Галимова А.В. данных 03.11.2022г. следует, что на момент ДТП он был трудоустроен у ИП Артамонова В.И., осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № в г.Хабаровске в его интересах. Выход автобуса на маршрут находился под контролем механика, трудоустроенного у ИП Артамонова В.И. В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, иск не может быть удовлетворен за счет Ермиловой М.П.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2024г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонов В.И., Галимов А.В.

Истец Панов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кульпин А.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о нахождении транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб в аренде третьих лиц, не может быть принят во внимание судом, поскольку полагали, что данный довод является ничтожным в силу желания ответчика не отвечать по обязательствам по возмещению причиненного вреда. Кроме этого, ничтожность договора подтверждается безвозмездностью сделки. Таким образом, сам по себе договор не может являться исключительным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред. Иных доказательств законного владения транспортным средством виновника – водителя, ответчиком не предоставлено.

Ответчик Ермилова М.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности Дудкин М.В. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просил в удовлетворении иска отказать и произвести поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, исполненного в полном объёме к настоящему времени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 08 час. 45 мин. в г.Хабаровске на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ankai гос.рег.знак У 126 ХМ 27, принадлежащим Ермиловой М.П. (водитель Галимов А.В.) и Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27 принадлежащим Панову А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Согласно материалу ЖУ ДТП № от 03.11.2022г. Галимов А.В. управляя Ankai гос.рег.знак У 126 ХМ 27 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27.

Согласно акту ИДПС ОБДПС России по г.Хабаровску от 03.11.2022г. на участке г.Хабаровск в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололед, снежный накат на проезжей части дороги.

Постановлением № от 03.11.2022г. Галимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

03.11.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Галимова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Ankai гос.рег.знак У 126 ХМ 27 зарегистрировано на праве собственности за Ермиловой М.П. Гражданская ответственность в порядке ФЗ-40 об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

01.11.2022г. между Ермиловой М.П. (собственник) и ИП Артамоновым В.И. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник предоставил во временное владение и пользование пользователю принадлежащий ему на праве собственности автобус Ankai рег.знак У 126 ХМ 27. Договор заключен до 31.10.2023г., в установленном порядке не оспорен и незаконным (незаключенным) не признан.

Данное транспортное средство было передано ИП Артамонову В.И. по договору безвозмездного пользования от 01.11.2022г. и принято последним по акту приема-передачи.

Из объяснений водителя Галимова А.В. данных 03.11.2022г. следует, что на момент ДТП он был трудоустроен у ИП Артамонова В.И., осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № в г.Хабаровске в его интересах. Выход автобуса на маршрут находился под контролем механика, трудоустроенного у ИП Артамонова В.И.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.06.2024г. Артамонов В.И. зарегистрирован в ЕГРИП - 05.04.2017г. сведения об основном виде деятельности: Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из сообщения Управления промышленности, транспорта, связи администрации г.Хабаровска от ДАТА №.1-15/3314 указано, что по состоянию на 25.06.2024г. по муниципальному маршруту № перевозки пассажиров осуществляет ИП Артамонов В.И. на основании выданного по результатам открытого конкурса свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № сроком действия с 01.09.2022г. по 26.05.2027г.

Судом также установлено, что по утверждению истца механические повреждения его автомобилю (правое зеркало заднего вида, обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер) причинены именно в указанном ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Edix, гос.рег.знак В 825 МХ 27, 17.11.2022г. истцом был организован осмотр поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен посредством направления заказного письма. По результатам проведенного экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 149105,93 руб., с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 71678,80 руб.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 6 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг АНО "МСНЭиО" от ДАТА №, актом приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2022г., чеком от 17.11.2022г. на сумму 6 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галимов А.В. управлявший автомобилем Ankai, гос.рег.знак У 126 ХМ 27, являлся сотрудником ИП Артамонова В.И., который на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2022г. сроком действия до 31.10.2023г. заключенного с Ермиловой М.П. являлся пользователем вышеуказанного транспортного средства. Ответчик Ермилова М.П. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представила документы, подтверждающие законное управление ИП Артамоновым В.И. транспортным средством Ankai, гос.рег.знак У 126 ХМ 27, (а именно: договор безвозмездного пользования от 01.11.2022г., акт приема-передачи ТС без экипажа по договору безвозмездного пользования от 01.11.2022г.), таким образом подтвердила законность управления ИП Артамоновым Д.В. автомобилем, принадлежащим Ермиловой М.П.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ермилова М.П. на дату ДТП владельцем транспортного средства Ankai г.р.з. У126ХМ27 не являлась, поскольку передала данное право по договору безвозмездного пользования ИП Артамонову В.И.. Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. К ИП Артамонову В.И. истец требования не предъявлял.

При таких, указанных выше обстоятельствах, исковые требования Панова А.А. к Ермиловой М.П. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП к законному владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Панова Андрея Анатольевича к Ермиловой Марине Петровне о взыскании ущерба от ДТП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-807/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.<адрес>

№2-807/2024

№88-2445/2025

27RS0004-01-2023-000681-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Андрея Анатольевича к Ермиловой Марине Петровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Ермиловой Марины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

установила:

Панов А.А. обратился в суд с названным иском к Ермиловой М.П., в обоснование указав, что 3 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Галимова А.В., управлявшего автомобилем Ankai, принадлежащим Ермиловой М.П., поврежден автомобиль истца Honda Edix.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галимова А.В. застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149 105,93 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -2 450 руб., почтовые расходы -773 руб. и расходы на уплату государственной пошлины- 4 182 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привл...

...ечены Галимов А.В., Артамонов В.И.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 149 105, 93 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

В кассационной жалобе Ермилова М.П. просит отменить вышеприведенное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль по договору безвозмездного пользования от 1 ноября 2022 г. был передан ИП Артамонову В.И., основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, осуществляющим перевозки по маршруту регулярных перевозок №35 на основании лицензии с сроком действия с 1 сентября 2022 г. по 26 мая 2027 г. И контрольная функция по выпуску транспортного средства в рейс при отсутствии полиса ОСАГО не исполнена работодателем водителя Галимова В.А.-ИП Артамоновым В.И., соответственно заявитель не могла быть признана причинителем вреда автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 г. в г. Хабаровске по вине водителя Галимова В.А., управлявшего транспортным средством Ankai, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Honda Edix, принадлежащий Панову А.А.

Собственником транспортного средства Ankai является Ермилова М.П.

Гражданская ответственность Галимова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №473/2022 от 30 ноября 2022 г., выполненном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Edix без учета износа составляет 149 105, 93 руб.

Судом установлено, что 1 ноября 2022 г. между Ермиловой М.П. (собственник) и ИП Артамоновым В.И. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник предоставил во временное владение и пользование пользователя принадлежащий ему на праве собственности автобус Ankai, регистрационный знак №, на срок до 31 октября 2023 г.

Транспортное средство передано ИП Артамонову В.И. по акту приема-передачи в этот же день.

Из объяснений водителя Галимова А.В., данных сотруднику полиции 3 ноября 2022 г. непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он был трудоустроен у ИП Артамонова В.И., осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №35 в г.Хабаровске в его интересах. Выход автобуса на маршрут находился под контролем механика, трудоустроенного у ИП Артамонова В.И.

Согласно выписке из ЕГРИП Артамонов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 октября 2022 г., основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, 8 апреля 2019 г. выдана лицензия по осуществлению деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из сообщения Управления промышленности, транспорта, связи администрации г.Хабаровска от 26 июня 2024 г. № 18.1-15/3314 следует, что по состоянию на 25 июня 2024 г. по муниципальному маршруту №35 перевозки пассажиров осуществляет ИП Артамонов В.И. на основании выданного по результатам открытого конкурса свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 сроком действия с 1 сентября 2022 г. по 26 мая 2027 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Галимов А.В., управлявший автобусом Ankai, являлся работником ИП Артамонова В.И., которому на основании договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2022 г. было передано во владение данное транспортное средство его собственником Ермиловой М.П., пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности следует признать ИП Артамонова В.И., к которому Панов А.А. исковых требований не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что стороны в договоре от 1 ноября 2022 г. предусмотрели, что собственник транспортного средства не позднее даты заключения настоящего договора обязан передать пользователю договор и полис обязательного страхования, и поскольку Ермилова М.П. передала во владение автобус в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нельзя назвать надлежащим (соответствующим договору) юридическим оформлением законности перехода владения транспортным средством от собственника Ермиловой М.П. к новому владельцу ИП Артамонову А.В., законным владельцем источника повышенной опасности является Ермилова М.П., которая, как следствие и несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, 1 ноября 2022 г. автобус Ankai передан собственником (Ермиловой М.П.) по договору безвозмездного пользования ИП Артамонова В.И., сотрудник которого управлял данным автобусом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Ермилова М.П. как собственник транспортного средства передала ИП Артамонову В.И. по договору безвозмездного пользования автобус Ankai, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, как то указано судом апелляционной инстанции, не является основанием для возложения на Ермилову М.П. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для потерпевшего по требованию о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, может иметь значение то обстоятельство, кто является субъектом деликтной ответственности и обязанным в соответствии с главой 59 ГК РФ перед ним лицом, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, был ли причинен вред работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, - при определении и исследовании которых потерпевший вправе приводить возражения относительно действительного характера правоотношений по поводу владения транспортным средством.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Артамонов В.И., которому автобус Ankai был передан собственником (Ермиловой М.П.) по договору безвозмездного пользования, и сотрудник которого управлял данным автобусом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вместо этого Артамонов В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неправильное определение судом первой инстанции процессуального положения ИП Артамонова В.И. привело к нарушению прав как истца, на что им указывалось в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, так и к ошибочному выводу суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика Ермиловой М.П., не являющейся на момент произошедшего ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Дело № 33-7675/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Панова Андрея Анатольевича к Ермиловой М.П. о взыскании материального ущерба,

третьи лица: Галимов А.В., Артамонов А.В.,

по апелляционной жалобе Панова Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Дудкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.А. обратился в суд с иском к Ермиловой М.П. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля Honda Edix вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 03.11.2022 по вине водителя Галимова А..В., управлявшего автобусом Ankai, принадлежащим Ермиловой М.П.

Просил суд взыскать с Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А. материальный ущерб в размере 149 105,93 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 182 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто...

...ятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов А.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов А.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в дело соответчика, необоснованно отказав в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермилова М.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Дудкин М.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Панова А.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Галимов А.В., управлявший автобусом Ankai, являлся сотрудником ИП Артамонова В.И., которому на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2022 было передано во владение данное транспортное средство его собственником Ермиловой М.П., пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности следует признать ИП Артамонова В.И., к которому Панов А.А. исковых требований не предъявлял.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 Галимов А.В., управляя автобусом Ankai гос.рег.знак № со стороны ул.Тихоокеанская в сторону ул.Воронежская по ул.Шелеста в районе д.85, на скользком участке дороги не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Honda Edix, гос.рег.знак № 27, принадлежащим на праве собственности Панову А.А.

Собственником транспортного средства Ankai на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ермилова М.П., что подтверждается ответом УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 98-99 том 1).

Согласно акту ИДПС ОБДПС России по г.Хабаровску от 03.11.2022 на участке г.Хабаровск в районе д.85 по ул.Шелеста выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололед, снежный накат на проезжей части дороги.

Постановлением № 18810027220000082685 от 03.11.2022 Галимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

03.11.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Галимова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2022 между Ермиловой М.П. (собственник) и ИП Артамоновым В.И. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник предоставил во временное владение и пользование пользователю принадлежащий ему на праве собственности автобус Ankai рег.знак №. Договор заключен до 31.10.2023, в установленном порядке не оспорен и незаконным (незаключенным) не признан.

Данное транспортное средство было передано ИП Артамонову В.И. по договору безвозмездного пользования от 01.11.2022 и принято последним по акту приема-передачи.

Из объяснений водителя Галимова А.В., данных 03.11.2022 в рамках дела об административном правонарушении, на момент ДТП он был трудоустроен у ИП Артамонова В.И., осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 35 в г.Хабаровске в его интересах. Выход автобуса на маршрут находился под контролем механика, трудоустроенного у ИП Артамонова В.И.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.06.2024 Артамонов В.И. зарегистрирован в ЕГРИП: 05.04.2017, сведения об основном виде деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из сообщения Управления промышленности, транспорта, связи администрации г.Хабаровска от 26.06.2024 № 18.1-15/3314 следует, что по состоянию на 25.06.2024 по муниципальному маршруту № 35 перевозки пассажиров осуществляет ИП Артамонов В.И. на основании выданного по результатам открытого конкурса свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 сроком действия с 01.09.2022 по 26.05.2027.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Edix, гос.рег.знак №, 17.11.2022 истцом был организован осмотр поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен посредством направления заказного письма. По результатам проведенного экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 473/2022 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 149 105,93 руб., с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 71 678,80 руб.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 6 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг АНО «МСНЭиО» от 17.11.2022 № 473/2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2022г., чеком от 17.11.2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.11.2022, заключенного между собственником автобуса Ермиловой М.П. и Пановым А.А., следует, что ссудодатель передает во временное владение и пользование ссудополучателю указанное транспортное средство.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стороны в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2022 предусмотрели, что Собственник транспортного средства не позднее 01.11.2022 обязан передать Пользователю договор и полис обязательного страхования.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку собственник транспортного средства передала во владение автобус в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нельзя назвать надлежащим (соответствующим договору) юридическим оформлением законности перехода владения транспортным средством от собственника Ермиловой М.П. к новому владельцу ИП Артамонову А.В., законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ankai является Ермилова М.П., которая, как следствие и несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа в размере 149 105,93 руб.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 340 руб. за удостоверение копий документов, услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 773 руб., государственной пошлины 4 182 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ермиловой М.П. в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, степени участия представителя, требованиям разумности и справедливости.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как того требует абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

Иск Панова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой М.П. в пользу Панова А.А, материальный ущерб в размере 149 105 рублей 93 копейки, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 773 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-165/2021

79RS0006-01-2021-000283-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 09 марта 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимова Андрея Вакиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.В. 12.02.2021 г. в 14 часов 40 мин. в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», являясь водителем пассажирского автобуса маршрута «<адрес>, находясь в салоне автобуса на <адрес>, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза воз...

...никновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Галимов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории Еврейской автономной области с 12.00 часов 05.02.2020 года введен режим повышенной готовности в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» предусмотрено, что граждане обязаны с 20 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года включительно использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Галимов А.В. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, 12.02.2021 в 12 часов 40 мин., находясь в салоне автомобиля маршрутного автобуса на 2050 км. ФАД Чита Хабаровск, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте.

Данные обстоятельства совершенного Галимовым А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

письменными объяснениями Галимова А.В. от 12.02.2021, согласно которым 12.02.2021 в 12 часов 40 мин. он управлял автобусом FIAT государственный номер № по маршруту: <адрес>, перевозил 13 пассажиров. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился без маски;

протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 г., согласно которому 12.02.2021 в 12 часов 40 мин. Галимов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно, находясь в качестве водителя в маршрутном автобусе на <адрес>, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, чем нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области»;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, согласно которому 12.02.2021 г. в 12 часов 40 мин. Галимов А.В., являясь водителем пассажирского автобуса маршрута <адрес>, находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку исходя из даты составления протокола, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, объяснений Галимова А.В. следует, что административное правонарушение было совершено 12.02.2021 г.

Таким образом, вина Галимова А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность Галимова А.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, и считает возможным назначить Галимову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Галимова Андрея Вакиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Смидовичскому району, ИНН 7900002211, КПП 790101001, расчетный счет 03100643000000017800, банк получателя: отделение Биробиджан Банка России/УФК по ЕАО, КБК 18811601201010601140, БИК 019923923, ОКТМО 99630000, УИН 18880479210000047752.

Разъяснить Галимову А.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 2-1151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Куртиной Е.А.,

с участием истца Галимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.В. к Садыгову Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Садыгову Р.С., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой вместе с ним проживает его мать ФИО1 Ответчик Садыгов Р.С. в данном жилом помещении не проживает с 30.07.2014, вещей его в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, следовательно, прекратил право пользования жилым помещением, так как не выполнил условия договора.

На основании изложенного истец Галимов А.В. просит суд прекратить право пользования ответчика Садыгова Р.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Галимов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что Садыгов Р.С. никогда не был членом его семьи, в квартире не проживает с июня 2014 г., вывез из квартиры все свои вещи, на сегодняшний день находится в местах лишения свободы, бремя содержания жилого помещения не несет, хотя зарегистрирован в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Спорная квартира раньше была в собственности отве...

...тчика, он продал ее ФИО2, а она ему. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация Садыгова Р.С. нарушает права собственника, которым на данный момент является он.

В судебное заседание ответчик Садыгов Р.С. не явился, находится в местах лишения свободы – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление от 17.04.2015, которым исковые требования не признает, так как является владельцем спорной квартиры.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 17.03.2015, выписки из лицевого счета, поквартирной карточки, карточки регистрации, технического паспорта на жилое помещение от 26.09.2013, ответчик Садыгов Р.С. с 29.04.2014 зарегистрирован постоянного в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Начиная с 11.06.2014 Садыгов Р.С. находился под стражей по обвинению в совершении преступления. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2014 был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы, на момент рассмотрения дела в суде ответчик отбывает наказание в колонии строго режима ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, что также следует из сведений ИЦ УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании материалами дела установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Галимову А.В., на основании договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного между ФИО2 (продавец) и Галимовым А.В. (покупатель), о чем также указано в свидетельства о государственной регистрации права 79-АА 096160 от 24.07.2014.

Указанной сделке предшествовало заключение 25.06.2014 договора купли-продажи названной квартиры между Садыговым Р.С. в лице ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). ФИО3 действовал на основании доверенности №, удостоверенной 16.06.2014 ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №.

Из сообщения нотариуса ФИО5 от 13.05.2015 следует, что Садыгов Р.С. не совершал нотариальных действий, направленных на отмену данной доверенности, удостоверенной ею 16.06.2014 за №.

Также из материалов дела следует, что Садыгову Р.С. спорная квартира была предоставлена мэрией города МО «Город Биробиджан» по договору социального найма № от 06.03.2014, заключенному на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2013 о признании за Садыговым Р.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Садыгов Р.С. ранее был зарегистрирован в указанной квартире с 17.01.1989. В интересах Садыгова Р.С. в суде выступал представитель.

25.06.2014 данное жилое помещение передано в собственность Садыгова Р.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, где от имени Садыгова Р.С. выступал ФИО3 на основании доверенности № от 28.05.2014, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО6, реестр №.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО7, показания которых отражены в протоколе судебного заседания от 07.05.2015.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 он знаком и с истцом, и с ответчиком. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживает Галимов А.В. с матерью, делает там ремонт. Садыгов Р.С. в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, где находится ответчик и куда выехал, ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 ее сосед по лестничной площадке, проживает в квартире по адресу: <адрес>, около двух лет со своей семьей. Садыгов Р.С. с ними не проживает, выехал в другое место жительства, куда не знает.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой, пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

Представленные истцом доказательства суд признает соответствующими требованиям отностимости и допустимости.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе путем выселения за занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Садыгов Р.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с 11.06.2014 находился под стражей, сейчас находится в местах лишения свободы, вещей его в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несет. Вместе с тем, наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Исходя из содержания ст. 2 названного Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с абзацем вторым ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации, куда встал на учет 29.04.2014 после освобождения из мест лишения свободы – 26.02.2014.

По смыслу положений ст. 53, 127 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают члены семьи собственника (нанимателя), проживающего вместе с ним.

В суде установлено из пояснений истца и материалов дела, что Садыгов Р.С. членом семьи истца не являлся и не является, продал ФИО2 принадлежавшую ему квартиру.

Суд обращает внимание на то, что на момент выдачи доверенности на передачу полномочий ФИО3 и ФИО9 – 16.06.2014, Садыгов Р.С. находился под стражей. Вместе с тем, в деле имеется письмо врио нотариуса ФИО4 от 18.06.2014, согласно которому Садыгов Р.С. своим распоряжением за реестровым номером № отменил доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО10 09.04.2012 на имя ФИО11 на приватизацию и продажу спорной квартиры. Следовательно, ответчик не был лишен возможности, находясь под стражей, в случае отсутствия намерения и волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения третьему лицу, также отозвать доверенность, выданную 16.06.2014 ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015, что собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с момента регистрации сделки купли-продажи – 24.07.2014 является истец Галимов А.В.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживает, спорной жилой площадью по назначению как жилец не пользуется, плату за пользование коммунальными услугами и содержание жилья не вносит, выехал из жилого помещения, вывез из него свои вещи, членом семьи истца не является. Неисполнение обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги также указывает на отсутствие намерения ответчика сохранять за собой право пользоваться спорной жилой площадью. Данные выводы суда не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

С учетом требований статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о том, что между прежними и новым собственниками заключено какое-либо соглашение о возможности и порядке пользования Садыговым Р.С. спорной квартирой, материалы дела не содержат.

В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галимова А.В. о признании Садыгова Р.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд не исключает, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с его нахождением в местах лишения свободы, однако данное обстоятельство на вывод суда об утрате им право пользования названным жилым помещением, не влияет, поскольку на момент обращения Галимова А.В. с иском в суд, Садыгов Р.С. перестал быть собственником спорной квартиры, сделка по отчуждению которой, состоялась, зарегистрирована в установленном законом порядке, и недействительной не признавалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие у него права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и отсутствие обстоятельств, влекущих утрату прав пользований данной квартирой.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами ФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова А.В. к Садыгову Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать, Садыгова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова