Галимов Денис Ильшатович

Дело №2-2138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на <адрес> автомобиль ФИО1 ехал в южную сторону города, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 нарушил требовании - не соблюдал безопасный интервал (дистанцию) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.

В результате аварии автомобиль ФИО2 получил ряд существенных повреждений.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается Постановлением №. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована была в «РГС» до ДД.ММ.ГГГГ., в связи этим страховой полис просрочен. При оформлении в ГИБДД РБ написали, что страхового полиса у виновника ДТП нет.

ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с документами на выплату.

ООО Росгосстрах предоставила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что у виновника ДТП, а именно...

... у ФИО3 гражданская ответственность не застрахована.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где была организована независимая экспертиза, на проведение оценки материального ущерба был приглашен виновник ДТП и представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость на проведении восстановительного ремонта с учетом износа - 131 259 рублей 32 копеек; услуга по оценке за экспертное заключение - 5000 рублей; услуга об оказании юридических услуг в размере - 15 000 рублей, доверенность - 1 100 рублей, услуги по дефектовке - 1450 рублей. Итого: 153 809 рублей 32 копеек.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности, владелец транспортных средств причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред, по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средств размере 131 259,32 руб.; компенсацию морального вреда 80 000 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 5 000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 100 рубля; расходы за услугу дефектовка в размере 1 450 рублей.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 131 259.32 руб. признал.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 131 259.32 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по проведению дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля в сумме 1450 рублей являются убытками истца, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истицей не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на экспертизу 5000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истицы не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истицы, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3854.19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 131 259.32 руб., расходы на дефектовку 1450 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3854.19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.