Галимов Эрик Салаватович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0017-01-2023-011675-03

№ 88а-23653/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г.,

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 августа 2024 года кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года по административному делу № 2а-1061/2024 по административному исковому заявлению Галимова Эрика Салаватовича к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года Галимов Э.С. признан годным к военной службе, выдана повестка для отправки к месту про...

...хождения военной службы.

Оспаривая указанное решение, Галимов Э.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что при имеющемся у него заболевании - «<данные изъяты>» должен быть освобожден от призыва.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года, административное исковое заявление Галимова Э.С. и заявление ООО МКЦ «Военврач» о взыскании судебных расходов удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галимова Э.С., 14 сентября 2003 года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак возложена обязанность принять решение в отношении Галимова Э.С., 14 сентября 2003 года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-консультативный центр «Военврач» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военврач» взысканы расходы по экспертизе в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением суда на ответчиков возложена обязанность принять решение о категории годности призывника, установленной судом, что противоречит требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающей, что результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, является основанием лишь для направления граждан на повторное освидетельствование, при том, что установление категории годности к военной службе не относится к компетенции суда.

Административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось, а у суда отсутствовали основания для проведения военно-врачебной экспертизы по делу.

Полагала, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением требований закона.

Назначение независимой военно-врачебной экспертизы определением суда противоречит нормам права, поскольку такая экспертиза проводится исключительно по заявлению гражданина, медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Назначение военно-врачебной экспертизы не было обусловлено наличием жалоб административного истца, которые не были учтены призывной комиссией.

Экспертное заключение оформлено с нарушением методик исследований.

Полагала, что указанные обстоятельства не получили оценки судов, безосновательно отдавших предпочтение экспертному заключению ООО МКЦ «Военврач».

Выразила также несогласие с размером взысканной судом в пользу экспертной организации суммы судебных расходов, указав на отсутствие его экономического обоснования, без учета фактически выполненной экспертами работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 5 сентября 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

По смыслу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года.

Федеральный законодатель полномочия по организации призыва на военную службу возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, а непосредственно осуществление призыва – на призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 указанного федерального закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5 указанного закона, проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно статье 5.1 указанного закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа (далее – Расписание болезней).

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника содержащихся в медицинских документах.

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве, либо об освобождении от призыва на военную службу осуществляется исходя из наличия, либо отсутствия заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей освидетельствование и отраженного в медицинских документах в виде постановленного диагноза и категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец Галимов Э.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с 27 февраля 2020 года.

Согласно заключению Консультативной поликлиники ГБУЗ Республики Башкортостан имени Г.Г. Куватова от 8 ноября 2023 года у Галимова Э.С. имеется заболевание <данные изъяты>.

Ранее, в периоды призывов административный истец неоднократно освидетельствовался военно-врачебными комиссиями с принятием различных решений: согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признавался годным к военной службе (категория годности «А»); согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – временно не годным к военной службе (категория годности «Г») с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу.

В период осеннего призыва 2023 года, согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года, у административного истца диагностировано <данные изъяты> предусмотренное пунктом «в» графы 1 статьи 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, на основании которого Галимов Э.С. отнесен к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный истец не подлежал призыву в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем решение о призыве является незаконным.

Выводы о том, что административный истец является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, суд основывал на приведенном заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований считать неправомерными действия судов по назначению и оценке экспертного заключения ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года, которое, по мнению административного ответчика, является недопустимым доказательством, не имеется. Экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, членами комиссии экспертов являлись врачи соответствующих специальностей, а экспертное учреждение ООО МКЦ «Военврач» на момент производства экспертизы обладало лицензией № Л-41-01170-02/00555917 на осуществление военно-врачебных экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, административными ответчиками не представлено. При назначении судебной экспертизы и оценке доказательств судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в статьях 77, 79, 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. По смыслу нормативных положений, установленных в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалоб о том, что административный истец при несогласии с решением призывной комиссии не воспользовался правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем у призывной комиссии не имелось оснований для принятия иного решения - об освобождении истца от призыва на военную службу, а у суда отсутствовали основания для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанности обжалования заключения военно-врачебной комиссии исключительно в вышестоящую военно-врачебную комиссию, как предваряющей процедуру судебного урегулирования спора приведенными правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе может быть обжаловано как в вышестоящую военно-врачебную комиссию, так и в суд.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Системное толкование вышеприведенных законоположений свидетельствует, что лицо, оспаривающее решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе, вправе обратиться за судебной защитой, минуя досудебную стадию спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда на административного ответчика возложена обязанность проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе, предусматривающих организацию медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан с последующим принятием одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности с учетом медицинских документов, полученных в результате независимого военно-врачебного экспертного обследования, без возложения обязанностей принятия решения соответствующего заключению ООО МКЦ «Военврач».

Возложение обязанности принять во внимание заключение независимой военно-врачебной экспертизы не противоречит приведенному правовому регулированию, поскольку пункт 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, предусматривает обязанность организации, выполнившей независимое военно-врачебное исследование по направлению второго экземпляра заключения в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы, а при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, - в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина, тогда как пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, предусматривает соответствующую обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении такого заключения приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО МКЦ «Военврач» о взыскании расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные суду документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о полном удовлетворении заявленных требований в этой части, в размере 55 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением представлена калькуляция стоимости независимой военно-врачебной экспертизы с отражением стоимости выполненных работ на общую сумму 55 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод кассационной жалобы о безотносительности к предмету спора и несоответствии заявленной экспертной организацией стоимости проведенных экспертных исследований, не может быть принят во внимание, поскольку относится к повторной оценке доказательства, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства и не является предметом судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания, а для определения категории годности административного истца к военной службе – познания независимых экспертов, имеющих лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, суд обоснованно назначил по делу именно судебную военно-врачебную экспертизу.

Приведенный в кассационной жалобе довод военного комиссариата о несогласии с заявленной экспертным учреждением и оплаченной административным истцом стоимостью проведенных исследований получил оценку судов и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку стоимость экспертных исследований соответствует представленной по запросу суда калькуляции, утвержденной руководителем ООО МКЦ «Военврач» на сумму 55 000 рублей, а доказательств того, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1061/2024 (№ 33а-11314/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова Эрика Салаватовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

19 октября 2023 года призывной комиссией принято решение о признании его годным к военной службе, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

В ходе прохождения призывных мероприятий, административным истцом были предъявлены медицинские документы о наличии у него д...

...иагноза ... Административному истцу должны были присвоить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Галимов Э.С. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, от ООО МКЦ «Военврач» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года административное исковое заявление Галимова Э.С. и заявление ООО МКЦ «Военврач» о взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак № 12/426 от 19 октября 2023 года о признании Галимова Э.С., дата года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак принять решение в отношении Галимова Э.С., дата года рождения, в соответствии с частью 1 ст.атьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-консультативный центр «Военврач» № 30 от 16 февраля 2024 года.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военврач» расходы по экспертизе в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионова Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд своим решением обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, по сути принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в том время как исходя из сути требований пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности.

Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Сам административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец сам не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлены не были. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Оснований для проведения военно-врачебной экспертизы в рамках производства по административному делу не имелось.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая должна основываться на требованиях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы проведенной ООО МКЦ «Военврач» положено в основу оспариваемого решения.

Порядок проведения судебной военно-врачебной экспертизы отличается от порядка проведения независимой военно-врачебной экспертизы, определенного Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Судебная военно-врачебная экспертиза назначается судом и должна отвечать всем требованиям, выдвигаемым к любой судебной экспертизе Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Независимые военно-врачебные комиссии не имеют право проводить военно-врачебную экспертизу по определению суда, так как это противоречит пункту 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства от 04 июля 2013 года № 565, пункту 8 «Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

По административному исковому заявлению Галимова Э.С. проведена независимая военно-врачебная экспертиза, согласно представленному заключению экспертов, а не судебная военно-врачебная экспертиза, о назначении которой было вынесено определение суда первой инстанции. Доказательств самого факта проведения непосредственно судебной военно-врачебной экспертизы не представлено, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО МКЦ «Военврач» на взыскание судебных расходов по оплате расходов проведенной независимой военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскивая с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» издержки на производство независимой военно-врачебной экспертизы, как расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не применил установленный законодательством порядок их возмещения и определил взыскание суммы расходов без учета фактически выполненной экспертным учреждением работы и финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство проведенной экспертизы, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку работы на производство независимой и судебной экспертизы различны, что следует из специфики их проведения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимова Э.С., его представителя Рахимова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Галимов Э.С., дата года рождения, с 27 февраля 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

При прохождении призывных мероприятий административным истцом врачам призывной комиссии было представлено заключение Консультативной поликлиники ГБУЗ РБ имени Г.Г. Куватова от 08 ноября 2023 года о постановке Галимову Э.С. диагноза: ...

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года Галимов Э.С. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО МКЦ «Военврач».

Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли у Галимова Э.С., дата года рождения, какие-либо заболевания, препятствующие призыву на военную службу? Определить категорию годности Галимова Э.С., дата года рождения, к военной службе.

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года № 30, на основании пункта «в» графы 1 статьи 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Галимов Э.С. признан «В»-ограниченно годным к военной службе.

К пункту «в» статьи 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 относится плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций.

Административному истцу поставлен диагноз: ....

По запросу судебной коллегии ООО МКЦ «Военврач» представлены медицинские документы, послужившие основание для принятия заключения от 16 февраля 2024 года № 30 в отношении Галимова Э.С.

Из медицинских документов усматривается, что ....

Кроме того, экспертным учреждением проведены общий анализ крови, общий анализ мочи, проведены осмотры врачом-оториноларингологом, врачом-психиатром, врачом-стоматологом, врачом-окулистом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключением ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года № 30 подтверждено, что на момент прохождения призывных мероприятий административный истец имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы, наличие которого подтверждено проведенной судебной военно-врачебной экспертизой.

Судом первой инстанции заключение судебной военно-врачебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Врачи-эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии ООО МКЦ «Военврач» представлены сведения о врачах-экспертах, которыми произведена военно-врачебная экспертиза от 16 февраля 2024 года № 30.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в открытых источниках, на момент проведения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» имело лицензию № Л-41-01170-02/00555917 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на производство военно-врачебной экспертизы.

К тому же из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем административного ответчика не заявлялось о недостатках экспертного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, основанные на указанном заключении судебной экспертизы, являются обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе. Решением суда первой инстанции на призывную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность лишь принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе, с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года № 30.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галимов Э.С. не подлежал призыву, в связи с имеющимися у него заболеваниями он является ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 23 Закона о военной службе, согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом по смыслу закона, признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

Вывод о том, что Галимов Э.С. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья суд основывал на заключении военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военврач» от 16 февраля 2024 года № 30 в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела, директором ООО МКЦ «Военврач» Галкиным А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года расходы по экспертизе возложены на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертным учреждением представлена калькуляция судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции сделан вывод, что поскольку административное исковое Галимова Э.С. удовлетворено, то с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

дело № 2а-1061/2024

03RS0017-01-2023-011675-03

категория дела 3.048

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова Э.С. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Галимов Э.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Стерлитамак о признании Галимова Э.С., 14 сентября 2003 г.р., годным к военной службе и призыве на военную службу, в связи с наличием заболевания <данные изъяты>». Указанное заболевание препятствует несению военной службы.

В судебное заседание административный истец Галимов Э.С., административные ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для расс...

...мотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Пунктом 7 Положения установлено, что вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Судом установлено, что Галимов Э.С. состоит на воинском учете.

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак № 12/426 от 19 октября 2023 года Галимов Э.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). Призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

В целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2023 года в отношении Галимова Э.С. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению № 30 независимой военно-врачебной экспертизы от 16 февраля 2024 года ООО Медико-консультативный центр «Военврач», на основании ст. 68В Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Галимов Э.С. признан «В» - ограничено годным к военной службе. Диагноз <данные изъяты>

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-психиатра, врача-офтальмолога, врача-отоларинголога, врача-терапевта, врача-невролога, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертное заключение основано на результатах осмотра Галимова Э.С. указанными врачами-экспертами, исследовании личного дела призывника, представленной медицинской документации, результатов лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак № 12/426 от 19 октября 2023 года о признании Галимова Э.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным, в связи с чем административное исковое заявление Галимова Э.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает необходимым возложить на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак обязанность по принятию решения в отношении Галимова Э.С. в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы проведенной ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Директором ООО Медико-консультативный центр «Военврач» Галкиным А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 20 декабря 2023 года расходы по экспертизе возложены на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку административный иск Галимова Э.С. удовлетворен, с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 55000 рублей.

Оснований для возложения на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходов по несению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку при назначении судом экспертизы распределение расходов по экспертизе носило предварительный характер.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Галимова Э.С. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак № 12/426 от 19 октября 2023 года о признании Галимова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак принять решение в отношении Галимова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО Медико-консультативный центр «Военврач» № 30 от 16 февраля 2024 года.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военврач» расходы по экспертизе в размере 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова