Галимов Халим Харисович

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа №/ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставил АО «Стройсервис» денежные средства в размере 730 467 336 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/ф, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик, нарушив сроки возврата займа, установленные договором, осуществил частичное погашение долга по договору займа в сумме 6 418 000 рублей. Просроченная задолженность заемщика по договору составляет 724 049 366 рублей. Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на наличие у АО «Стройсервис» признаков неплатёжеспособности, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку обе...

...спеченные поручительством обязательства по указанному договору целевого займа не исполнены заемщиком, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору целевого денежного займа в размере 724 049 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 260000 рублей.

Представитель истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что основанием для предъявления настоящего послужило неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, то есть ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии со статьей 811 ГК РФ в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа сторонами были предусмотрены иные условия для досрочного истребования суммы займа. После подачи иска в суд должник осуществлял частичное погашение долга и сумма долга по договору займа на день рассмотрения составляет 721 635 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица АО «Стройсервис»- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что доказательств направления в адрес поручителя требования о погашении за заемщика обязательств не представлено. Договор займа в настоящее время не расторгнут, в связи с чем полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами гражданского дела установлено, что между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» и АО «Стройсервис» заключен договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф, согласно которому Жилищный фонд (займодавец) передает заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей траншами и на основании письменной заявки заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 17-24).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заемщик обязуется в течение 10-ти календарных дней со дня истечения срока предоставленного законодательством Российской Федерации для сдачи ежеквартально и/или годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять займодавцу данную бухгалтерскую отчетность, заверенную территориальным налоговым органом, в случае, если отправка отчетности осуществлялась почтой или по телекоммуникационным каналам связи (электронно), с предоставлением документа подтверждающего отправку бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние заемщика. Не позднее 10-го числа включительно каждого месяца заемщик обязуется предоставлять оперативную информацию за предыдущий месяц: сведения об оборотах по всем счетам заемщика по формам, согласованным с займодавцем; сведения о состоянии кредиторов в других банках по формам согласованным с займодавцем (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора заемщик обязуется в случае принятия решения о добровольной (принудительной) ликвидации или реорганизации, предъявления заемщику исков со стороны третьих лиц на сумму 100 000 руб. и более, принятия решения (возбуждения производства) о несостоятельности (банкротстве) заемщика, а также наступления события, влекущего негативные последствия для исполнения настоящего соглашения, уведомить письменно об этом займодавца в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения, получения требования (заявления) или наступления соответствующего события.

Впоследствии между истцом и АО «Стройсервис» были неоднократно согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа №/ф от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которыми стороны договора увеличивали сумму и сроки возращения займа по договору (л.д. 25-51).

Обязательство заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 52-54).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат займа, оплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из пункта 1.4 договора поручительства следует, что поручитель согласен нести ответственность перед займодавцев в случае перевода на другое лицо по обеспечиваемому договору займа изменения условий договора займа (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата займа и/или транша (ей), размере процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения были заключены и с поручителем ФИО2 (л.д.55-65).

В соответствии с платежными поручениями, истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа в размере 54 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 241 635 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 19 494 748 рублей 21 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1 761 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 525 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3 1 641 604 рубля 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 092 346 рублей 81 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 3 203 670 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 53 040 586 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 49 204 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 57 608 082 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 69 496 879 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 150 480 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 17 808 799 рублей 13 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 076 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 232 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 358 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 745 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 564 923 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 448 174 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33 959 162 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 10 860 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей (л.д.67-104). Итого в рамках договора займа истцом заемщику выдано денежных средств на сумму 730 467 336 рублей.

Ответчиком осуществлено частичное погашение долга в размере 6 418 000 рублей (л.д. 106-113).

Из содержания представленных в материалы дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения основного долга займа следует, что сторонами договора целевого займа достигнуто соглашение о пролонгации окончательного срока возврата займа в размере 724 049 336 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, график погашения задолженности изложен в новой редакции. (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на наличие у АО «Стройсервис» признаков неплатёжеспособности, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Стройсервис» о взыскании непогашенной суммы займа в размере 724049336 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-18428/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме принято ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-3031/2021 в отношении АО «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Согласно графику погашения основного долга займа (л.д. 51) сумма займа в размере 724 049 336 рублей подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 087 227 рублей 28 копеек.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель обязанность по возврату займа по частям не выполняют, у АО "Стройсервис" образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 541 505 рублей (11 просроченных неоплаченных платежей).

Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения займа, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим исполнение сторонами обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, одностороннего изменения его условий.

Задолженность по договору займа на момент подачи иска составляла 724 049 336 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что после обращения в суд с настоящим иска заемщиком было произведено частичное погашение долга и по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по договору займа составляет 721 635 00 рублей. Доказательств погашения задолженности в большем размере, мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким, образом, банк вправе предъявить требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, как к заемщику, так и к поручителям.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, представлены доказательств ухудшения финансового положения предприятия, факт заключения договора поручительства ответчиком не оспаривался, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны и являются действующими, при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 был ознакомлен и согласен с данными условиями, срок действия договора поручительства на момент обращения истцом в суд с настоящим иском не истек, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО2, принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика АО «Стройсервис» в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 721 635 000 рублей.

При этом суд указывает, что параграф 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди них пункт 2 статьи 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), статья 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также пункт 2 статьи 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). При этом статья 811 ГК РФ указывает также на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования суммы займа, что и было определено сторонами в Договоре. В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В данном случае установление сторонами договора займа дополнительных оснований для досрочного истребования займа не отменяет таких общих оснований, установленных в ГК РФ.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа; установлен новый график погашения долга путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в размере 6 087 227 рублей 80 копеек.

ФИО2, заключив дополнительное соглашение к договору поручительства, признал сумму долга в размере 724 049 336 рублей и изменил срок возврата займа.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительные соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны. Оснований для назначения экспертиз у суда не имелось, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не оспаривались, требований о признании их недействительными не заявлялось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей в связи с подачей иска к АО «Стройсервис» в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку в настоящее время данное дело по существу не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по договору целевого денежного займа №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 653 00 (Семьсот двадцать один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Судья Гатина Г.Р. УИД-16RS0019-01-2021-000494-06

Дело № 2-271/2021

№ 33-9937/2021

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галимова Х.Х. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Галимова Х. Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу №2-271/2021 - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Галимова Х.Х. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хазиеву И.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хазиеву И. удовлетворены частично.

С Хазиева И.Ф. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана сумма долга по договору целевого денежного займа №1031/ф от 7 ноября 2012 года в размере 721 653 000 рублей и рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2021 года.

Галимов Х.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что Галимов Х.Х. является кредитором Хазиева И.Ф., в связи с чем считает, что обладает правом апелляционного обжалования решения суда. Данным судебным постановлением затрагиваются его права и законные интересы.

Заявитель Галимов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Рахматуллин Р.Р. в судебном заседании с ходатайством Галимова Х.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2021 года не согласился и суду показал, что Галимов Х.Х. не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда, его права указанным решением суда не нарушаются. Хазиев И.Ф. и Галимов Х.Х. являются аффилированными лицами, их интересы на основании доверенностей представляют одни и те же представители.

Заинтересованные лица Хазиев И.Ф., представитель ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Галимов Х.Х. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку Хазиев И.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а требования кредитора Галимова Х.Х. приняты на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем он вправе обжаловать решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 г.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года с Хазиева И.Ф. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана сумма долга по договору целевого денежного займа №1031/ф от 7 ноября 2012 года в размере 721 653 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2021 года.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Галимова Х.Х. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

27 января 2022 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании Хазиева И.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года должник Хазиев И.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Галимов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хазиева И.Ф. в размере 1095000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года принято к производству требование Галимова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов Хазиева И.Ф., рассмотрения требования назначена на 17 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Галимова Х.Х. не нарушены, последний не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, в связи с чем, правовых оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2021 года у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления Галимову Х.Х. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г., не имелось.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникает у Галимова Х.Х. с момента включения требований к Хазиеву Х.Х. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Галимова Х.Х., его требования не были включения в реестр требований кредиторов Хазиева И.Ф.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7526/2021 от 19 мая 2022 г. Галимову Х.Х. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Хазиева И.Ф., в связи с чем у Галимова Х.Х. не возникло прав на обжалование решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимова Х.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2021-000494-06

дело № 2-271/2021

33-754/2023 (33-18691/2022;)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Х.Х. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Хазиева И. Ф. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по договору целевого денежного займа №1031/ф от 7 ноября 2012 года в размере 721 653 00 (Семьсот двадцать один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галимова Х.Х. об отмене решения суда, выслушав представителя Галимова Х.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хазиеву И.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа № 1031/ф от 7 ноября 2012 года предоставил АО «Стройсервис» денежные средства в размере 730 467 336 рублей сроком возврата до 1 июня 2030 года. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, 7 ноября 2012 года между истцом и Хазиевым И.Ф. был заключен договор поручительства №1033/ф, согласно которому Хазиев И.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик, нарушив сроки возврата займа, установленные договором, осуществил частичное погашение долга по договору займа в сумме 6 ...

...418 000 рублей. Просроченная задолженность заемщика по договору составляет 724 049 366 рублей. Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на наличие у АО «Стройсервис» признаков неплатёжеспособности, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору целевого займа не исполнены заемщиком, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору целевого денежного займа в размере 724 049 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 260000 рублей.

Представитель истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Киосова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что основанием для предъявления настоящего иска послужило неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, то есть ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии со статьей 811 ГК РФ в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа сторонами были предусмотрены иные условия для досрочного истребования суммы займа. После подачи иска в суд должник осуществлял частичное погашение долга и сумма долга по договору займа на день рассмотрения составляет 721 635 000 рублей.

Представитель ответчика Хазиева И.Ф. и третьего лица АО «Стройсервис»- Галимуллин М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что доказательств направления в адрес поручителя требования о погашении за заемщика обязательств не представлено. Договор займа в настоящее время не расторгнут, в связи с чем полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Мамадышского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 года Галимову Х.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2021года по гражданскому делу №2-271/2021г. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022года должник Хазиев И.Ф. на основании заявления Некомерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года требования Галимова Х.Х. в размере 95000 рублей признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хазиева И.Ф.

В апелляционной жалобе Галимов Х.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска, а поскольку срок в договоре поручительства, заключенного Некомерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с Хазиевым Х.Х. не определен, то срок исковой давности для обращения в суд задолженности с Хазиева Х.Х. истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галимова Х.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Хазиев И.Ф., Хазиева К.Н., представители НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», АО «Стройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. (вопрос 8).

Судебная коллегия полагает, что поскольку Галимов Х.Х. оспаривает решение суда не по причине не достоверности доказательств по делу и либо ничтожности договора поручительства, то в такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе возможен без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; конкурсный кредитор в данном случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Данная позиция согласуется и с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 01.03.2021 по делу N 88-4348/2021.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» и АО «Стройсервис» заключен договор целевого денежного займа от 7 ноября 2012 года № 1031/Ф, согласно которому Жилищный фонд (займодавец) передает заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей траншами и на основании письменной заявки заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30 июня 2019 года (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 17-24).

Впоследствии между истцом и АО «Стройсервис» были неоднократно согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа №1031/ф от 7 ноября 2012 года – 8 ноября 2012 года, от 22 августа 2013 года № 1, 20 декабря 2013 года № 2, 23 января 2014 года № 3, 3 июня 2014 года № 4, 26 июня 2014 года № 5, 22 сентября 2014 года № 6, 20 октября 2014 года № 7, 8 декабря 2014 года № 8, 3 апреля 2015 года № 9, 31 июня 2015 № 10, 4 мая 2018 года № 11, 30 апреля 2019 года № 12, 31 января 2020 года № 13, которыми стороны договора увеличивали сумму и сроки возращения займа по договору (л.д. 25-51).

Обязательство заемщика было обеспечено поручительством Хазиева И.Ф. по договору поручительства №1033/ф от 7 ноября 2012 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 52-54).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат займа, оплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из пункта 1.4 договора поручительства следует, что поручитель согласен нести ответственность перед займодавцев в случае перевода на другое лицо по обеспечиваемому договору займа изменения условий договора займа (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата займа и/или транша (ей), размере процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).

Также 22 августа 2013 года, 20 декабря 2013 года, 3 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 3 апреля 2015 года, 31 июня 2015 года, 4 мая 2018 года, 30 апреля 2019 год, 31 января 2020 года дополнительные соглашения были заключены и с поручителем Хазиевым И.Ф. (л.д.55-65).

В соответствии с платежными поручениями, истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме: 7 ноября 2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 54 480 000 рублей, 19 ноября 2012 года в размере 2 300 000 рублей, 6 декабря 2016 года - в размере 4 241 635 рублей 33 копейки; 20 декабря 2012 года - 19 494 748 рублей 21 копеек; 24 января 2013 года - 1 761 568 рублей; 7 февраля 2013 года - 525 000 рублей; 18 февраля 2013 года - 9 750 000 рублей; 25 февраля 2013 года - 45 600 000 рублей; 12 марта 2013 года -3 1 641 604 рубля 38 копеек; 22 марта 2013 года - 10 092 346 рублей 81 копейки; 28 марта 2013 года - 3 203 670 рублей; 4 апреля 2013 года - 53 040 586 рублей 32 копейки; 29 апреля 2019 года - 49 204 600 рублей; 23 мая 2013 года - 42 600 000 рублей; 30 мая 2013 года - 57 608 082 рубля; 26 июня 2013 года - 69 496 879 рублей; 15 июля 2013 года - 27 150 480 рублей 82 копейки; 13 августа 2013 года – 17 808 799 рублей 13 копеек; 28 августа 2013 года – 10 100 076 рублей 23 копейки; 6 сентября 2013 года – 10000000 рублей; 23 сентября 2013 года – 23 232 000 рублей; 17 октября 2013 года – 22 358 000 рублей; 14 ноября 2013 года – 18 745 000 рублей; 6 декабря 2013 года – 15 564 923 рубля 77 копеек; 23 декабря 2013 года – 4 448 174 рубля; 27 января 2014 года – 11 500 000 рублей; 25 февраля 2014 года – 17 500 000 рублей; 21 марта 2014 года – 19 700 000 рублей; 16 апреля 2014 года – 13 200 000 рублей; 3 июня 2014 года – 8 300 000 рублей; 26 июня 2014 года – 33 959 162 рубля; 22 сентября 2014 года – 10 860 000 рублей; 20 октября 2014 года – 5 000 000 рублей; 8 декабря 2014 года – 6 000 000 рублей (л.д.67-104). Итого в рамках договора займа истцом заемщику выдано денежных средств на сумму 730 467 336 рублей.

Ответчиком осуществлено частичное погашение долга в размере 6 418 000 рублей (л.д. 106-113).

Из содержания представленных в материалы дела дополнительного соглашения №13 от 31 января 2020 года и графика погашения основного долга займа следует, что сторонами договора целевого займа достигнуто соглашение о пролонгации окончательного срока возврата займа в размере 724 049 336 рублей и установлен новый график возврата денежных средств с 1 июля 2020г. до 1 июня 2030 года, график погашения задолженности изложен в новой редакции. (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на наличие у АО «Стройсервис» признаков неплатёжеспособности, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Стройсервис» о взыскании непогашенной суммы займа в размере 724049336 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, исковые требования полностью были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А65-18428/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года (в полном объеме принято 2 июня 2021 года) по делу № А65-3031/2021 в отношении АО «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Согласно графику погашения основного долга займа (л.д. 51) сумма займа в размере 724 049 336 рублей подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 087 227 рублей 28 копеек. Начиная с 1.07.2020г. по 1.06.2030г.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель обязанность по возврату займа по частям не выполняют, у АО "Стройсервис" образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения дела (на 1 июня 2021 года) составляет 60 541 505 рублей (11 просроченных неоплаченных платежей).

Задолженность по договору займа на момент подачи иска составляла 724 049 336 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что после обращения в суд с настоящим иска заемщиком было произведено частичное погашение долга и по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по договору займа составляет 721 635 00 рублей. Доказательств погашения задолженности в большем размере, мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, имеет просроченную задолженность, договор займа обеспечен договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, последнее от 31 января 2020года, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Хазиева И.Ф. денежных средств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа установлен 1 июня 2030 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа; установлен новый график погашения долга путем внесения с 1 июля 2020 года по 1 июня 2030 года ежемесячных платежей в размере 6 087 227 рублей 80 копеек. Хазиев И.Ф., заключив дополнительное соглашение к договору поручительства, признал сумму долга в размере 724 049 336 рублей и изменил срок возврата займа. Кроме того, указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и удовлетворил их.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку договор поручительства не содержит срока, на который оно дано не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Действительно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договором поручительства срок его действия и срок, на который оно дается не установлен.

Между тем, с учетом имеющихся дополнительных соглашений к договору займа и к договору поручительства, срок возврата займа был изменен и установлен с 1.07.2020г. до 01 июня 2030 г. ежемесячными платежами по 6087227,80 рублей, поручитель Хазиев И.Ф. с данными условиями договора, приложения к договору займа в виде графика платежей начиная с 01.07.2020 г. по 01.06.2030г. был ознакомлен, подписал дополнительное соглашение№ 13 от 31.01.2020 г. к договору поручительства ( ранее также им подписаны еще 12 дополнительных соглашений), в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец обратился в суд с иском к поручителю без нарушения срока исковой давности, срок действия договора поручительства не истек, так как истец обратился с данным иском в суд 24.02.2021 г. (л.д. 163, т. 1), т.е. в течение года с момента нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, срок которого наступил 1.07.2020г.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Х.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи