Галимов Ильдар Галиевич

Копия РЕШЕНИЕ Дело№2-11811/2024

город Казань Именем Российской Федерации

21.11.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Галимова (далее – истец) к О.А. Садыговой (далее – ответчик) о взыскании 1 090 851 рубля 39 копеек ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом погашения оформленных на истца кредитных обязательств, возврата за истца денежных средств по долговым обязательствам, похитила у истца денежные средства в указанной выше сумме, чем причинила ему имущественный ущерб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания ей наряду с отсутствующими у нее исковыми материалами было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу...

... гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу <дата изъята> приговору от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани, ответчик не позднее <дата изъята>, зная порядок оформления товара в кредит в сети магазинов «<данные изъяты>», а также возможность получения приобретенного товара в отсутствие покупателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Галимова И.Г., с целью хищения побудила последнего к приобретению товара в магазине «<данные изъяты>» расположенному в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, путем заключения кредитного договора, сообщив Галимову И.Г. при этом заведомо ложные сведения, что произведет за него выплаты по кредитному обязательству в полном объеме. Садыгова О.А. заранее не намеревалась выполнять взятые на себя перед Галимовым И.Г. обязательства по возврату денежных средств и, не имея реальной финансовой возможности на это, намеревалась совершить хищение приобретаемого в кредит товара.

Галимов И.Г., будучи введенный в заблуждение Садыговой О.А. относительно ее истинных преступных намерений, доверяя ей в силу подкрепления последней своих обещаний о выполнении данных обязательств, <дата изъята>, в рабочее время, более точное время установить не удалось, находясь в магазине «М.Видео» по вышеуказанному адресу, заключил:

- с ПАО «МТС-Банк» Договор потребительского кредита № <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 215 478 рублей 12 копеек, предназначенные для приобретения товара в виде: холодильника марки «<данные изъяты>», стоимостью 67 990 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, посудомоечной машины, стоимостью 49 990 рублей, а всего товаров на сумму 167 970 рублей, а также 46 608 рублей 12 копеек в виде страховой премии, 900 рублей в виде оплаты за подключение смс-банк-инфо.

- с АО «Кредит Европа банк» договор потребительского кредита №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в АО «Кредит Европа банк», расположенном по адресу: РФ, г. <адрес изъят>, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 176 959 рублей, предназначенные для приобретения товара в виде: встраиваемого электрошкафа марки «<данные изъяты>», стоимостью 68 990 рублей, варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>», салфеток, стоимостью 55 189 рублей, вытяжки марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 290 рублей, стиральной машины MW марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 990 рублей, а всего товаров на сумму 169 459 рублей, а также 7 500 рублей.

- с ПАО «Почта Банк» Договор потребительского кредита №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 183 160 рублей 85 копеек, предназначенные для приобретения товара в виде: холодильника марки «<данные изъяты>», стоимостью 69 990 рублей, стиральной машины марки <данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, посудомоечной машины марки «Bosch», чистящего средства, стоимостью 50 879 рублей, а всего товаров на сумму 170 859 рублей, а также 12 301 рубль 85 копеек в виде страховой премии.

- с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> 1, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 186 803 рубля, предназначенные для приобретения товара в виде: газовой плиты марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «E-Lux», стоимостью 129 880 рублей, морозильной камеры марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 140 рублей, а всего товаров на сумму 165 020 рублей, а также 21 783 рублей страховой премии.

- с АО «Тинькофф Банк» Договор №<номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого Договор счета №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 148 009 рублей, предназначенные для приобретения товара в виде: духового шкафа марки «<данные изъяты>», вытяжки, моющих салфеток, варочной панели марки «<данные изъяты>», на общую сумму 148 009 рублей.

- с АО «КИВИ Банк» кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята> на предоставление беспроцентного кредита, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет № <номер изъят> в АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 74 000 рублей, а также на имя Галимова И.Г. выпущена кредитная карта рассрочки «<данные изъяты>», с помощью которой он мог использовать денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, путем производства безналичных покупок и оплату различных услуг.

Далее, в тот же день <дата изъята> после оформления Галимовым И.Г. указанных договоров и получения кредитной карты рассрочки «<данные изъяты>», Садыгова О.А., с целью реализации своего преступного плана, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием Галимова И.Г., под предлогом необходимости внесения ежемесячных платежей, кредитные документы Галимова И.Г. на приобретенный товар, дающие право на выписку кассового чека для получения в магазине «М.Видео» указанного в них товара, кредитную карту рассрочки «Совесть», оставила у себя, тем самым похитила принадлежащий Галимову И.Г. товар на сумму 821 317 рублей и денежные средства в размере 74 000 рублей, находящиеся на банковском счете № <номер изъят> открытом в АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, получив реальную возможность распоряжаться товаром и денежными средствами, обратила их в свою пользу.

В последующем, Садыгова О.А. по своему усмотрению распорядилась товаром, приобретенным Галимовым И.Г. по вышеуказанным кредитным договорам и принадлежащими последнему, путем его реализации неустановленным лицам, а также Садыгова О.А. распорядилась по своему усмотрению принадлежащими Галимову И.Г. денежными средствами в размере 74 000 рублей, находящиеся на банковском счете № <номер изъят> открытом в АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, с выпуском кредитной карты рассрочки «<данные изъяты>», причинив Галимову И.Г. ущерб на сумму 895 317 рублей.

В результате преступных действий Садыговой О.А., направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Галимову И.Г. причинен ущерб на сумму 895 317 рублей.

Садыгова О.А., не останавливаясь на достигнутом, продолжая производить выплаты по ранее оформленным на имя Галимова И.Г. кредитным обязательствам, создавая тем самым видимость исполнения взятых на себя обязательств, не позднее <дата изъята>, зная порядок оформления товара в кредит в сети магазинов «<данные изъяты>», а также возможность получения приобретенного товара в отсутствие покупателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Галимова И.Г., с целью хищения побудила последнего к приобретению товара в магазине «<данные изъяты>» расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес изъят>, путем заключения кредитного договора, сообщив Галимову И.Г. при этом заведомо ложные сведения, что произведет за него выплаты по кредитному обязательству в полном объеме. Садыгова О.А. заранее не намеревалась выполнять взятые на себя перед Галимовым И.Г. обязательства по возврату денежных средств и, не имея реальной финансовой возможности на это, намеревалась совершить хищение приобретаемого в кредит товара.

Галимов И.Г., будучи введенный в заблуждение Садыговой О.А. относительно ее истинных преступных намерений, доверяя ей в силу подкрепления последней своих обещаний о выполнении данных обязательств, <дата изъята>, в рабочее время, более точное время установить не удалось, находясь в магазине «М.Видео» по вышеуказанному адресу, заключил с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым на имя Галимова И.Г. открыт банковский счет №<номер изъят> в ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> куда данным кредитным учреждением перечислены денежные средства в пределах одобренного лимита кредитования в размере 164 670 рублей, предназначенные для приобретения товара в виде: стиральной машины марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, посудомоечной машины марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, холодильника марки «Liebherr», стоимостью 63 490 рублей, а всего товаров на сумму 163 470 рублей, а также 1 200 рублей в виде услуг по страховой выплате, смс-информирования.

Далее, Садыгова О.А., в тот же день <дата изъята>, сразу же после оформления Галимовым И.Г. вышеуказанного кредитного договора, с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием Галимова И.Г., под предлогом необходимости внесения ежемесячных платежей, оставила у себя кредитные документы Галимова И.Г, дающие право на выписку кассового чека для получения в магазине «<данные изъяты>» указанного в них товара, тем самым похитила принадлежащий Галимову И.Г. товар на сумму 163 470 рублей и, получив реальную возможность распоряжаться им, обратила его в свою пользу.

В последующем, Садыгова О.А. по своему усмотрению распорядилась товаром, приобретенным Галимовым И.Г. по вышеуказанному кредитному договору и принадлежащими последнему, путем его реализации неустановленным лицам.

В результате преступных действий Садыговой О.А., Галимову И.Г. причинен ущерб на сумму 163 470 рублей.

В результате, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, Садыгова О.А. действуя с единым прямым корыстным умыслом, похитила у Галимова И.Г. денежные средства в сумме 74 000 рублей, имущество на сумму 821 317 рублей и 163 470 рублей, а всего на общую сумму 1 058 787 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Указанным приговором ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении истца по настоящему гражданскому делу, выступавшего в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Этим же приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и этим приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 058 787 рублей, считает возможным определить размер возмещения причиненного ущерба в указанном размере и соответственно иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О.А. Садыговой (паспорт <номер изъят>) в пользу И.Г. Галимова (паспорт <номер изъят>) 1 058 787 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с О.А. Садыговой в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 13 493 рубля 93 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Копия верна А.Ф. Сунгатуллин

Дело № 33-1303/2021 (33-18834/2020;)

Учёт № 209г

№ 2-4338/2020

УИД 16RS0050-01-2020-004357-47

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Галимова И.Г. к АО «Киви-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», Садыговой О.А., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк» о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика, которым постановлено:

иск Галимова Ильдара Галиевичу к Садыговой Оксане Александровне, публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Киви-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», акционерному обществу «Кредит Европа Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов И.Г. обратился с иском к АО «Киви-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», Садыговой О.А., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк» о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика, указав, что с 24.09.2019 года по 06.11.2019 года Садыгова О.А. введя Галимова И.Г. в явное заблуждение оформила на имя Галимова И.Г. многочисленные потребительские кредиты на приобретение бытовой и цифровой техники в магазине электроники 2М-Видео», который расположен в ТЦ «Мега». 24.09.2019 года заключены следующие потребительские кредиты: АО «Тинькофф Банк» №5175456606; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №2319537541; ПАО «Почта Банк» №47111133, АО «Кредит Европа Банк» №000000321932, ООО «Русфинанс Банк» №16068192956, ПАО «МТС Банк» №MVD095014/19, АО «Киви-Банк» №S04-19-8851388-1. Таким образом мошенническим путем были оформлены вышеуказанные кредитные договора. Не знал какая бытовая, либо иная цифровая техника оформляется на имя Галимова И.Г., указанный товар не получал ни в натуральном выражении лично, ни путем самовывоза, ни соответствующей курьерской доставки. Данной бытовой, либо цифровой техникой пользуется ответчик. В связи с вышеизложенным, истец просит перевести все юридические права и обязанности с нынешнего заемщика – Галимова И.Г. на фактического заемщика – Садыгову О.А. по кредитным договорам: АО «Тинькофф Банк» №5175456606; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №2319537541; ПАО «Почта Банк» №47111133, АО «Кредит Европа Банк» №000000321932, ООО «Русфинанс Банк» №16068192956, ПАО «МТС Банк» №MVD095014/19, АО «Киви-Банк» №S04-19-8851388-1.

Истец Галимов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Серебряков А.Н., действующий на основании доверенности не явился, извещен, согласно расписки о перерыве судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие, с указанием на то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство об отложении и не предоставил большего времени стороне для совершения необходимых процессуальных действий.

Ответчик Садыгова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Киви-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных Правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным для придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление |луг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, получение кредита и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.09.2019 года между АО «Тинькофф банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор № 5175456606, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 148 009 рублей сроком на 12 месяцев, под 20,013% годовых.

24.09.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор № 2319537541, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 186 803 рубля сроком на 12 месяцев, под 33,25% годовых.

24.09.2019 года между ПАО «Почта банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор № 47111133, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 183 160 рублей 85 копеек сроком до 24.09.2019 года, под 23,073% годовых.

24.09.2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор № 00319-IC-000000321932, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 176 959 рублей сроком на 12 месяцев, под 18,20 % годовых.

24.09.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор № 16068192956, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 164 670 рублей сроком на 12 месяцев, под 23,78% годовых.

24.09.2019 года между ПАО «МТС банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор №MVD095014/19, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 215 478 рублей 12 копеек сроком на 365 дней, под 22,7% годовых.

24.09.2019 года между АО «Киви Банк» и Галимовым И.Г. заключен кредитный договор №S04-19-8851388-1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 300 000 рублей на неопределённый срок.

При предоставлении кредитов Банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота.

Истец и банки являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Банк и Истец «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора».

На основании изложенного следует, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит и открыть банковский счет, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять (см. текст индивидуальных условий по кредиту, являющихся неотъемлемой частью договора).

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ, «заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не Предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором».

На основании Заявления о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ст. 433 ГК РФ были заключены все вышеуказанные потребительские кредиты. Обращаясь с заявлениями в банк, на стадии заполнения документов Галимов И.Г. предоставлял свои данные (паспорт и иные персональные данные). Предварительно ознакомившись с информацией об условиях кредита Галимов И.М. заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита. Своей подписью подтвердил достоверность представленных данных и согласие с условиями кредитования, посредством которых производилась оплата приобретенной техники. Для осуществления оплаты за счет кредитных денежных средств и дальнейшего погашения задолженности по кредитным договорам были открыты счета на имя Галимова И.Г.

В соответствии с заключенными договорами Банки со своей стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме и в установленные сроки, а именно - осуществили выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств с текущего счета на расчетный счет получателя.

Условия кредитных договоров и соглашения Галимовым И.Г. оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение кредитных договоров и соглашения, что подтверждается его подписями.

При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Заемщик Галимов И.Г. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашений, обратиться в иные кредитные организации.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что заемщик согласился с условиями соглашения, предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договоров, о чем свидетельствует его подпись о получении общих условий выдачи кредитных денежных средств, воспользовался ими, поэтому у него возникла обязанность по возврату заемных денежных средств.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что в дату заключения договоров он не мог руководить своими действиями, или является недееспособным лицом.

Таким образом, кредитный договор в настоящее время, также как и ГК РФ и другие законы не содержат оснований для изменения договора в судебном порядке.

Единственный раз по соглашению с АО «Киви Банк» от 31.01.2020 года Галимов И.Г. обратился в банк с заявлением на опротестование операции на общую сумму 148 000 рублей, совершенных в торгово-сервисном предприятии ПАО «М.Видео» от 27.09.2019 года и от 02.12.2019 года.

Руководствуясь общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть», в п. 9.5 гласит, что клиент несет риск случайного повреждения/утраты карты с момента получения ее в пользование.

Банк принял отрицательное решение по отмене произведенных операций. Также банк рекомендовал клиенту обратиться в правоохранительные органы по произведенным операциям на случай мошеннических действий. В силу п. 8.6. общих условий клиент берет на себя обязанность по контролю всех совершаемых по карте операций, сверять свои данные отображаемые в личном кабинете и получаемых смс оповещений.

В последующем представитель истца Серебряков А.Н. обращался в отделы полиции и следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности Садыговой О.А. по факту мошеннических действий. Однако все было безрезультатно.

Постановлением от 14.07.2020 года на основании заявления Блаченовой Е.И. и материалов проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Садыговой О.А. и неустановленных лиц.

Представленные истцом доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении ответчика Садыговой О.А. не является доказательством, что отношения между истцом и банком являются уголовно-правовыми, или что в отношении банков совершены мошеннические действия при заключении договоров, и при этом банки признаны потерпевшими, или в отношении банков ведется какое- либо производство по делу.

Банки в ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы не привлекались ни в каком качестве. Кроме того, нет доказательств факта признания по данному уголовному делу Галимова И.Г. потерпевшим.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Действия банков являются разумными, законными и экономическими обоснованными. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для изменения договоров в виде возложение обязанностей на третье лицо, не являющегося стороной по договору.

Галимовым И.Г. не доказано существенное нарушение банками условий договора, или что законом или договором предусмотрено право истца на прекращение обязанностей по кредитным договорам в случае совершения в отношении истца преступления, а действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия договора в судебном порядке в данном случае, поскольку правоотношения истца и банка являются при этом гражданско-правовыми.

Согласно условий потребительских кредитов, с которыми был ознакомлен Галимов И.Г. при заключении договоров, последний обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредитов, а также начисленные банками проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договорами.

Все риски, связанные с изменением обстоятельств (неисполнение обязанности по погашению кредита лицом, на которое должником возложено исполнение, равно и вскрывшийся обман со стороны третьего лица) не могут являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 391, п. 1 ст. 392.1 ГК РФ перевод долга заключается в возложении с согласия кредитора обязанности первоначального должника по совершению действий в пользу кредитора в обязательстве (передаче имущества, выполнении работы, уплате денег и т.д.) на нового должника.

АО «Кредит Европа банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Киви-Банк» согласно представленных отзывов и возражений не дают своего согласия на перевод долга.

Следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные законом и договорами основания для изменения кредитных договоров, соглашений по усмотрению истца, и ответчик Садыгова О.А., в соответствии с п.3 ст. 308 РФ, не может приобрести права и обязанности по договорам, заключенным между Галимовым И.Г. и банками.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2-370/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко К.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сухенко К.В. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны представили суду заключенное мировое соглашение в целях устранения спора, о следующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет исковых требований Сухенко К.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по делу №, изучив представленные участниками судебного процесса в обоснование доводов документы, Стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение.

1.2. Оценив обстоятельства и представленные с исковым заявлением документы по событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сухенко К.В.. в результате ДТП от 27.06.2014, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису №, Ответчик, признает страховым случаем.

1.3. Стороны договорились о выплате открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сухенко К.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 15 00...

...0 руб.

Указанное страховое возмещение уплачивается в течении 14 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисляется по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель платежа - Сухенко К.В. счет получателя: № банк получателя: <данные изъяты>

1.4. Страховое возмещение выплачивается в качестве полного и окончательногоурегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Ответчику в связи с событием, указанным в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, на основании Договора страхования, включая проценты, неустойки, штрафы, моральный вред и иные, связанные с настоящим иском издержки. Перечисление суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей Сухенко К.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.3АКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

2.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан

2.2. Стороны ходатайствуют перед Судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

2.4. Условия настоящего мирового соглашения являются конфиденциальными и закрытыми для любых третьих лиц, за исключением государственных органов власти и управления. Однако данное условие не ограничивает право участвующих в нем лиц делатьссылки на данное мировое соглашение в случае обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сухенко К.В. и ОАО Государственной страховой компанией «Югория» о нижеследующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет исковых требований Сухенко К.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по делу №, изучив представленные участниками судебного процесса в обоснование доводов документы, Стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение.

1.2. Оценив обстоятельства и представленные с исковым заявлением документы по событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сухенко К.В.. в результате ДТП от 27.06.2014, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису №, Ответчик, признает страховым случаем.

1.3. Стороны договорились о выплате открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сухенко К.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Указанное страховое возмещение уплачивается в течении 14 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисляется по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель платежа - Сухенко К.В. счет получателя: № банк получателя: <данные изъяты>

1.4. Страховое возмещение выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Ответчику в связи с событием, указанным в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, на основании Договора страхования, включая проценты, неустойки, штрафы, моральный вред и иные, связанные с настоящим иском издержки. Перечисление суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей Сухенко К.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.3АКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

2.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан

2.2. Стороны ходатайствуют перед Судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

2.4. Условия настоящего мирового соглашения являются конфиденциальными и закрытыми для любых третьих лиц, за исключением государственных органов власти и управления. Однако данное условие не ограничивает право участвующих в нем лиц делатьссылки на данное мировое соглашение в случае обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Производство по делу по иску Сухенко К.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Мартынова Определение не вступило в законную силу.

16RS0051-01-2023-014173-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 апреля 2024 года Дело №2-1573/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Э.Р. к Галимову И.Г., ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Галимову И.Г., ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 наложил арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, поскольку сособственниками указанного имущества в равных долях также является истец, ее несовершеннолетний сын ФИО1, <дата изъята> года рождения, и сын ФИО1, <дата изъята> года рождения.

На основании изложенного истец просил освободить указанную квартиру от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении требования поддержал в п...

...олном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в представленных заявлениях не возражали против снятия ареста с их долей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Галимова И.Г. в пользу взыскателей ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Накладывая арест на квартиру (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что квартира принадлежит должнику.

Однако, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Галимовой Э.Р., ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения, и должнику Галимову И.Г.

Арест указанного имущества нарушают права истца и третьих лиц ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения и препятствуют реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца и третьих лиц на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества в части долей Галимовой Э.Р., ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения.

В то же время оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении доли должника суд не усматривает.

Арест квартиры в части доли должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается во внимание и признание иска ответчиком Галимовым И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галимовой Э.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста ? доли Галимовой Э.Р., ? доли ФИО2, ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Галимова И.Г., <дата изъята> года рождения.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов