Галимов Ильмир Илдусович

№ 2-29/2025 (2-2069/2024;)

УИД 03RS0063-01-2024-002250-54

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова И. И. к Хабибуллину И. М., АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хабибуллину И.М., АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Хабибуллин И. М., управляя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Буздякскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиал АО "Башкиравтодор, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан Хабибуллин И.М., в отношении которого было составлено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Однако истцу отказали в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец получил письмо, в котором было указано, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках пря...

...мого возмещения убытков, указав, что «полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения

убытков.

Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ущерба от ДТП составила 214 216 руб. 60 коп. Также согласно заключению №/У дополнительная утрата товарной стоимости равна 22 980 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 214 216 руб. 60 коп. + 22 980 руб. = 237 196 руб. 60 коп.

До настоящего времени Ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля Истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права Истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 15 000 руб. на производство экспертизы по определению причинённого ущерба, расходы в размере 10 000 руб. по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 749 руб. Пункт 1 ст. 98 ГПК предусматривает возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, выплаченная представителю, составила 40 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2 100 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Хабибуллина И. М., Акционерного общества "Башкиравтодор" в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 214 216,60 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 22 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 822 руб., расходы, связанные с организацией осмотра повреждённого транспортного средства в размере 749 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Башкиравтодор", ненадлежащий ответчик Буздякское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО «Башкиравтодор» исключен из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Арбитражный управляющий Путинцев А. В., СПАО " Ингосстрах".

На судебное заседание истец Галимов И.И. не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя

На судебное заседание представители третьих лиц Арбитражный управляющий Путинцев А. В., СПАО " Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Галимова И.И. - Курлович А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Башкиравтодор" не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

Третьи лица Арбитражный управляющий Путинцев А. В., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Хабибуллин И.М., управляя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Буздякскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу АО "Башкиравтодор, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под его же управлением.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по РБ составлена схема ДТП с указанием водителей и собственников транспортных средств, участвовавших при указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Малафеевым Д.О. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабибуллина И.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован Акт осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе № сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». В удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ущерба от ДТП составила 214 216 руб. 60 коп. Также согласно заключению №/У дополнительная утрата товарной стоимости равна 22 980 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 214 216 руб. 60 коп. + 22 980 руб. = 237 196 руб. 60 коп.

До настоящего момента автомобиль истца не восстановлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании стороной ответчиков выражено не согласие с суммами причиненного ущерба, а также причинами произошедшего ДТП, а именно не установлением виновника ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза с постановкой следующих вопросов: Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова И. И. и <данные изъяты> под управлением водителя Хабибуллина И. М. непосредственно перед столкновением, и если да, то каковы установленные значения? Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители Галимов И. И., Хабибуллин И. М. техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ? Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия? Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты> требованиям ПДД? Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» установлено следующее.

Определить скорости движения транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение экспертным путем не удалось так как, с технической точки зрения математическим путем (отсутствие исходных данных), так и по представленному видеофайлу, отсутствия скорости движения ТС, момент возникновения опасности, удаления ТС и т.п.

В тоже время экспертным путем установлено, что с технической точки зрения, причиной ДТП является занос задней оси ТС Автогрейдер ГС-14.02, г.р.з. 1471УМ102 в процессе его движения.

Установлен механизм ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>, в процессе движения в прямом направлении водитель <данные изъяты>, потеряв курсовую устойчивость и допустив занос задней оси, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>. В результате чего Тс получили механические повреждения.

Столкновение произошло левым боком (задним левым колесом) <данные изъяты> с левым боком а/м <данные изъяты>.После столкновения ТС по инерции продолжили свои первоначальные движения и далее, остановились в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

На вопрос о соответствии действий водителей данного ДТП требованиям ПДД, эксперт указал, что в действиях водителя ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженные в потере курсовой устойчивости ТС в процессе его движения.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматриваются.

Определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере 175 300,00 руб.

Стороной ответчиков ввиду отсутствия в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» определенной стоимости утраты товарной стоимости, в судебном заседании ставился вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова И. И. и <данные изъяты> под управлением водителя Хабибуллина И. М. от ДД.ММ.ГГГГ?, производство которой было поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 21 300,00 руб.

Истец Галимов И.И. в судебное заседание не явился, в тоже время направил заявление, в котором просил суд вынести решение с учетом проведенных по назначению суда автотехнических экспертиз, что было подтверждено его представителем Курлович А.Н.

Таким образом, у суду не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ», поскольку экспертами даны ответы на поставленные вопросы, ответы носят категоричный характер, не содержат неточностей и неясностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при подготовке заключений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства, заключения судебных экспертиз, стороной ответчиков не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин И.М. был принят на работу в качестве машиниста автогрейдера в АО «Башкиравтодор», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов транспортным средством <данные изъяты> управлял Хабибуллин И.М., занимался очисткой снега на участке дороги Московка-Октябрьский-Ермекеево.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик Хабибуллин И.М. занимал должность машиниста автогрейдера, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, возмещения вреда является АО «Башкиравтодор».

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежит взысканию с АО «Башкиравтодор» в пользу истца в размере 175 300, 00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, возмещению с АО «Башкиравтодор» в пользу истца также подлежит возмещению и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 21 300,00 руб., определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 822,00 руб., расходы с организацией осмотра транспортного средства в размере 749 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 822,00 руб., почтовые расходы в размере 749,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галимова И. И. к Хабибуллину И. М., АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» /ИНН 0274144861/ в пользу Галимова И. И. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 175 300, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 300,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 822,00 руб., почтовые расходы в размере 749,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Галимова И. И. к Хабибуллину И. М. о взыскании ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» /ИНН 0274144861/ в пользу ООО «Оценка.Бизес.Развитие» /ИНН 0278148440/ расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

№5-646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Галимова Ильмира Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2021 года в 11 часов 50 минут в помещении магазина «Магнит» села Ермекеево гражданин Галимов И.И. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Главы РБ от 31.03.2020 N УГ – 111 (ред. от 12.05.2020 N УГ - 170) введен режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное диста...

...нцирование не менее чем 1,5 метра) за исключением нахождения в такси (Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В отношении Галимова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Галимов И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

Вина Галимова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, соответствующий правилам ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснением Галимова И.И. Не доверять предъявленным материалам у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что своими действиями Галимов И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельств учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено ею впервые, прихожу к выводу, о том, что в отношении Галимов И.И. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галимова Ильмира Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов