Галимов Марат Искакович

Судья Шихорин А.В. Дело № 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Галимова М.И.,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Галимова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 года, которым

Галимов М.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08 августа 2000 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 31 мая 2004 года, по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно - досрочно 24 января 2012 года по постановлению <данные изъяты> от 11 января 2012 года на 2 месяца 11 дней;

15 июня 2017 года <данные изъяты> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года и окончательно назначено Галимову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года ...

Показать ещё

...7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Галимова М.И., адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галимов М.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимов М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом, при рассмотрении уголовного дела были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы; суд в приговоре не указал, почему, при наличии противоречивых доказательств, одни доказательства им признаны достоверными, а другие опровергнуты; судом не исследованы все обстоятельства, которые имели значение для дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

Подвергает сомнению выводы медицинского заключения о наличии следов его зубов на теле потерпевшего А, проведенного спустя месяц и 18 дней со дня совершения им инкриминируемого преступления.

Выдвигает версию о том, что укусы потерпевшему причинены его гражданской женой.

По его мнению, суд неверно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания о применении насилия к потерпевшему, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие на иждивении престарелой матери пенсионерки, имеющей ряд заболеваний, влияние наказания на условия ее жизни.

Отмечает необоснованное не применение судом положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Галимова М.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вина Галимова М.И. в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Галимова М.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, потерпевшего А, согласно которым осужденный открыто похитил планшетный компьютер у последнего, когда А стал требовать его вернуть и принял меры к его задержанию, Галимов М.И. нанес ему удары кулаком в лицо и укусил за руку; показаниями свидетеля Ш, сотрудника полиции, из которых следует, что после задержания Галимова М.И. при нем был обнаружен и изъят похищенный компьютерный планшет; показаниями свидетелей Г, К применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, которым на месте преступления были обнаружены и изъяты куртка, кроссовки Галимова М.И.; актом личного досмотра Галимова М.И. от 04 декабря 2017 года, подтвердившим изъятие у последнего похищенного планшета, заключением эксперта № 243 от 22 января 2018 года, согласно которому у А обнаружены укушенные ссадины правого предплечья, подкожное кровоизлияние правого предплечья, которые возникли, возможно, от воздействия зубов; заключением эксперта № 320/6-1 от 18 января 2018 года о стоимости похищенного планшета и иными доказательствами, исследованными в суде.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого, данные им в суде, в той части, в которой они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего А являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, каких-либо данных свидетельствующих об его заинтересованности в исходе уголовного дела в материалах дела не имеется.

Версия осужденного об оговоре его потерпевшим А, причинении укуса иным лицом, вопреки доводам жалобы, исследовалась судом первой инстанции и получила в приговоре надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта в заключении № 243 от 22 января 2018 года мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта Ч, имеющей высшее медицинское образование, и стаж работы по специальности, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости показаний Галимова М.И. данные им на предварительном следствии, ввиду оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении Галимова М.И. проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Галимова М.И. и его защитника не поступало. Осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник, заявлений о нарушении прав Галимова М.И. в ходе предварительного следствия не делали, о незаконных методах следствия, оказания на него давления кем-либо при расследовании уголовного дела не заявляли.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Галимова М.И. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Галимову М.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и других, влияющих на наказание, обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Галимов М.И., соразмерно содеянному, и является справедливым.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Галимова М.И. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года в отношении Галимова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Иванов М.В. Дело № 22-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Галимова М.И.,

защитника в лице адвоката Семенец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова М.И. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, которым

Галимов М.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08 августа 2000 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст.162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 4месяца 11 дней;

23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с присоединением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 августа 2000 года, освобожден 24 января 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

15 июня 2017 года Анапским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8(в...

Показать ещё

...осьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ГалимоваМ.И. и защитника Семенец Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Галимов М.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов М.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В доводах указывает на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей незначительным, поскольку, по его мнению, стоимость телефона завышена, документов, подтверждающих его стоимость, не имеется, связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и юридическую квалификацию действиям Галимова М.И. дал правильную.

Вывод суда о виновности Галимова М.И. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Галимова М.И., показаниями потерпевшей ФИО13 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 об обстоятельствах совершения Галимовым М.И. хищения и распоряжения имуществом потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, при этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий Галимова М.И., в том числе направленности его умысла, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Галимова М.И., который понимая, что действует тайно, изымает, а впоследствии распоряжается имуществом ФИО15 вопреки ее волеизъявлению, отсутствие между ними конфликтно-неприязненных отношений и долговых обязательств, которые поставили бы под сомнения выводы суда первой инстанции, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Галимова М.И. на хищение имущества потерпевшей.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Галимова М.И. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Галимова М.И., как причинившие значительный ущерб потерпевшей. Данные выводы суда сделаны в соответствии с примечанием к ст.158УК РФ, при этом обоснованно учитывалось имущественное положение ФИО16 Свои выводы о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака суд убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Галимова М.И., потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Галимова М.И. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Галимова М.И., потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре ГалимоваМ.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1.И., положив их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной, для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Галимову М.И. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года в отношении Галимова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть