Пинигина Наталья Андреевга

материал №12-797/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,

с участием ФИО2 – защитника Пинигиной Н.А.,

ФИО8 – представителя Департамента недропользования и экологии <адрес>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.623, жалобу ФИО2 – защитника Пинигиной Н.А., на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Пинигиной Н.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО2 – защитник Пинигиной Н.А. не согласилась, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и исключить по тексту постановления выводы юрисдикционного органа о наличии в деянии Пинигиной Н.А. состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что согласно обжалуемому постановлению Пинигина Н.А. не представила в установленный срок отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ При этом, Пинигиной Н.А. фактически отчетные документы направлялись, однако в них была допущена техническая ошибка, вместо «4 <адрес> года» указано «3 <адрес>». План мероприятий по рациональному использованию ...

...и охране водного документа поступил в Департамент в числе прочих документов ДД.ММ.ГГГГ. После исправления технической ошибки Пинигина Н.А. направила отчет в Департамент повторно. Однако оценка этому доводу Департаментом не дана, и, кроме того, игнорирование должностным лицом доводов о допущенной технической ошибке, тогда как самим должностным лицом допущена опечатка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, документ поименован как постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание Пинигина Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пинигиной Н.А.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и исключить выводы юрисдикционного органа о наличии в деянии Пинигиной Н.А. состава административного правонарушения.

ФИО8 – представитель Департамента недропользования и экологии <адрес>, в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в Департамент не был предоставлен отчет, а был направлен лишь план мероприятий, который не является отчетом, поскольку в нем отсутствуют данные за какой квартал предоставлены данные, наименование документа, и какие мероприятия были проведены, при этом суду пояснила, что определенные требования к форме отчета законом не предусмотрены.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления, №, вынесенного старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора ФИО7 в отношении Пинигиной Н.А.

Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, административным органом установлено, что водопользователем Пинигиной Н.А. при пользовании водным объектом (озеро <данные изъяты>) допущено нарушение подпункта «з» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, в соответствии с которым водопользователь Пинигина Н.А. обязана представлять в департамент недропользования и экологии <адрес> и отдел водных ресурсов по <адрес> <адрес> ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ Пинигиной Н.А. в Департамент недропользования и экологии <адрес> не представлен. В январе ДД.ММ.ГГГГ Пинигиной Н.А. в Департамент направлена отчетная информация за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта, утвержденный Пинигиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о выполнении плана водоохраных мероприятий за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ указанной отчетной информации не представлен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что из отдела водных ресурсов Департамента недропользования и экологии <адрес> поступила информация о водопользователях, не выполнивших условия водопользования за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной информации следует, что водопользователем Пинигиной Н.А. при пользовании водным объектом (озеро <данные изъяты> допущено нарушение подпункта «з» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО9 в отношении Пинигиной Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Пинигиной Н.А. предоставлено право пользования водным объектом – озеро <данные изъяты>, в целях использования участка акватории водного объекта.

В соответствии с подпункта «з» пункта 19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№ водопользователь Пинигина Н.А. обязана представлять в Департамент недропользования и экологии <адрес> и отдел водных ресурсов по <адрес> <адрес> ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пинигиной Н.А. в адрес Департамента была направлена отчетная информация за ДД.ММ.ГГГГ (№), а именно протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта утвержденный Пинигиной Н.А., то есть, фактически отчетные документы водопользователем Пинигиной Н.А. были предоставлены в Департамент.

С учетом изложенного, а также отсутствия установленной формы отчета, водопользователем Пинигиной Н.А. были соблюдены предусмотренные договором водопользования требования и отчетные документы были направлены своевременно, таким образом при вынесении постановления №, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в действиях Пинигиной Н.А. отсутствовал.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора ФИО7, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинигиной Н.А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – защитника Пинигиной Н.А. на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Р.Х. Кукеева