Гринина Олеся Михайловна

Дело № 2-1821/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда

«

20

»

февраля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Сивовой С. Е., Грининой О. М.,Суворовой А. А. к индивидуальному предпринимателю Дружинину А. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сивова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в магазине «Ирина» в должности продавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в сумме 6 338 рублей. При обращении в прокуратуру г.Вологды, была проведена проверка, по результатам которой в адрес ответчика было вынесено представление. Однако по настоящее время окончательный расчет с ней не произведен. Просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Дружининым А.В.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 338 рублей.

Гринина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в магазине «Ирина» в должности продавца. За указанный период ей не выплачена заработная плата в сумме 3741 рубль. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, в адрес ответчика было вынесено представление. Однако по настоящее время окончательный расчет с ней не произведен. Просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным п...

...редпринимателем Дружининым А.В.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3741 рубль.

Суворова А.А.обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указала, что работала у ответчика в магазине «Ирина» в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ей не выплачена заработная плата в сумме 3335 рублей. При обращении в прокуратуру г.Вологды, была проведена проверка, по результатам которой в адрес ответчика было вынесено представление. Однако по настоящее время окончательный расчет с ней не произведен. Просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Дружининым А.В.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3335 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Сивовой С.Е., Грининой О.М., Суворовой А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Сивова С.Е. пояснила, что работа была посменная - по ночам, порядок оплаты труда нигде не зафиксирован. Оплата за смену составляла 700 рублей, за сентябрь ею отработано 12 смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 2000 рублей.

Суворова А.А. пояснила, что оплата за смену составляла 700 рублей, она, проработав у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получила. Почтовым переводом ей была направлена денежная сумма в размере 100 рублей, за получением она не обращалась.

Гринина А.А. пояснила, что оплата за смену составляла 700 рублей, она, проработала у ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к ответчику за зарплатой, ей отказали. Знает, что почтовым переводом ей была направлена денежная сумма в размере 100 рублей, за получением она не обращалась.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Калинина О.Л., Виноградова О.С. исковые требования не признали. Калинина О.Л. пояснила, что оплата по сменам не была предусмотрена, истицы были уволены за прогул, но основная причина увольнений - недостача. У Сивовой - 25 рабочих дней, задолженность составляет 3000 рублей, у Суворовой - 15 рабочих дней, задолженность - 2900 рублей, у Грининой - 16 рабочих дней, задолженность - 3100 рублей. Заработная плата не была выплачена, так как была зачтена в счет погашения причиненного ущерба. После поступления представления из прокуратуры г. Вологды, были оформлены трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении с каждой из истиц. Но истцы не были с ними ознакомлены. Факт трудовых отношений подтверждают. Истцам Суворовой и Грининой были направлены почтовым переводом денежные суммы в размере 100 рублей каждой, в счет зарплаты, но они до настоящего времени не обратились за получением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истицы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дружининым А.В., осуществляли трудовые функции в должности продавцов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела.

Так, согласно приказу ИП Дружинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на стажировку, трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ Сивова С.Е. принята на стажировку в магазин «Ирина» на должность продавца с ежемесячным окладом 6 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Суворова А.А. принята на стажировку на должность продавца в магазин «Ирина» ИП Дружинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом 6 000 рублей, что подтверждается приказом и приеме на стажировку от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Дружинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия на стажировку в магазин «Ирина» на должность продавца Грининой О.М. с ежемесячным окладом 6 000 рублей. В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами, положениями трудового договора истцы не ознакомлены.

На основании изложенного, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений истцов с ИП Дружинин А.В. в указанные периоды в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и с учетом приказов, табеля рабочего времени, полагает возможным установить факт трудовых отношений с ИП Дружининым А.В.: Сивовой С.Е. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суворовой А.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грининой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истцам не была выплачена заработная плата: Сивовой С.Е. - за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выплачен только аванс в размере 2 000 рублей, сумма аванса сторонами в судебном заседании не оспаривалась; Суворовой А.А. - за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым переводом денежные средства в счет заработной платы в размере 100 рублей; Грининой О.М. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены почтовым переводом в счет выплаты заработной платы 100 рублей. Доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в ином размере, в судебное заседание не представлено, доводы представителей ответчика о невыплате истцам зарплаты в связи с причиненным работодателю ущербом и установленной недостачей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения не являются, в связи с чем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает требования истцов о взыскании заработной платы законными и обоснованными, и полагает возможным рассчитать заработную плату подлежащую выплате истцам за фактически отработанное время исходя из количества отработанных дней: истцу Сивовой С. Е. за 25 дней в размере 3000 рублей (6000 рублей - оклад:30 дней (дни в сентябре)*25 (количество рабочих дней)=5 000 рублей - 2 000 (аванс); истцу Суворовой А. А. в размере 3 100 рублей (6000 - оклад:30 (дни в сентябре)*16 (количество рабочих дней)=3 200 рублей - 100 рублей, направленные ответчиком в счет заработной платы; истцу Грининой О. М. в размере 3 500 рублей ( 6000 рублей - оклад:30 (дни в сентябре)*18 (количество рабочих дней) =3 600 рублей - 100 рублей, направленные ответчиком в счет заработной платы.

Доводы истцов, о том, что заработная плата должна исчисляться исходя из 700 рублей за отработанную смену, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование заработной платы в указанном размере, суду не представлено. Размер заработной платы, в соответствии с положениями трудового договора составляет 6 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Сивовой С.Е., Суворовой А.А., Грининой О.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивовой С. Е., Грининой О. М.,Суворовой А. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сивовой С. Е. и индивидуальным предпринимателем Дружининым А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Дружинина А. В. в пользу Сивовой С. Е. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Грининой О. М. и индивидуальным предпринимателем Дружининым А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Дружинина А. В. в пользу Грининой О. М. за указанный период заработную плату в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Суворовой А. А. и индивидуальным предпринимателем Дружининым А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Дружинина А. В. в пользу Суворовой А. А. за указанный период заработную плату в размере 3 100 (Три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска Сивовой С.Е., Грининой О.М., Суворовой А.А. отказать.

Взыскать с ИП Дружинина А. В. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года.