Протопопов Максим Анатольевич

Дело № 2-336/23 (2-2987/22)

54RS0009-01-2022-003056-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием ответчика Протопопова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бельчич В.К. к Протопопову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бельчич В.К. обратился в суд с иском к Протопопову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав при этом следующее.

22.07.2022 в 12 час. водитель Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Протопопову М.А., двигаясь по дороге <адрес> нарушил правила расположения на проезжей части, не выполнил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего на узком участке дороги допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей Бельчич В.К.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению от 09.09.2022 №, выполненному экспертом В.Н., ущерб авт...

...омобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бельчич В.К., составляет 120 447 руб.

Никаких документов о том, что Ю.Б. состоит в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства или договор аренды транспортного средства водитель Ю.Б. не представил.

Таким образом, надлежащим ответчиком является владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Протопопов М.А.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Ю.Б. не представил.

Истец Бельчич В.К. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о прямом возмещении убытков, но письмом от 10.08.2022 № в удовлетворении требований истцу было отказано и предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Истец Бельчич В.К. просил суд взыскать с Протопопова М.А. сумму ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 120 447 руб., 6 500 руб., уплаченных за проведение оценочной экспертизы, 15 000 руб., уплаченных адвокату за оказание правовой помощи при подготовке документов и за изготовление искового заявления.

Истец Бельчич В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Протопопов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им был продан по договору купли-продажи еще в 2016 г., а поскольку новый владелец автомобиля не снял транспортное средство с учета с ответчика и ответчику стали приходить налоги на автомобиль, то Протопопов М.А. сам в 2019 г. обратился в органы ГИБДД и прекратил регистрацию транспортного средства в отношении себя.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 водитель Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, нарушил правила расположения на проезжей части, не выполнил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего на узком участке дороги допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бельчич В.К.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению от 09.09.2022 №, выполненному экспертом В.Н., ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Бельчич В.К., составляет 120 447 руб.

Согласно представленным в материалы дела в судебном заседании документам на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2022 Протопопов М.А. не являлся ни собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни причинителем вреда имуществу истца.

Так, согласно договору купли-продажи от 07.12.2016 Протопопов М.А. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Г.С., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГИБДД Протопопов М.А. 29.10.2019 снял указанный автомобиль с учета.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № причинителем вреда имуществу Бельчич В.К. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия является Ю.Б., проживающий по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит по договору купли-продажи А.В.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности на основании договора от 26.09.2022 М.Н., проживающей по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку Протопопов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником спорного автомобиля, ни причинителем вреда имуществу истца, то исковые требования Бельчич В.К. к Протопопову М.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска Бельчич В.К. к Протопопову М.А. на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика заявленных судебных расходов.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2022 по гражданскому делу № в виде наложения ареста на принадлежащее Протопопову М.А., 21.11.1979 г.р. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в размере цены иска 141 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бельчич В.К. к Протопопову М.А. – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2022 по гражданскому делу № в виде наложения ареста на принадлежащее Протопопову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в размере цены иска 141 947 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.