Галимов Назиф Назипович

УИД: 16RS0028-01-2024-000422-84

Дело № 2-337/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, к наследственному имуществу Галимова Фарита Назифовича, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Галимова Ф.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 22 июля 2019 года между банком и заемщиком Галимовым Ф.Н. был заключен договор кредитной карты № 0409167772, в соответствии с которым на имя последнего была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования до 300 000 рублей под 29,9 % годовых бессрочно.

Составными частями заключенного Договора явились Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) заемщика, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих ус...

...ловий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии п. 2.2 Общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако, в последующем истцу стало известно, что 28 декабря 2022 года заемщик умер, нотариусом Сармановского нотариального округа РТ после его смерти открыто наследственное дело, на дату смерти последнего обязательство по погашению задолженности по договору кредитной карты им не исполнено.

На момент направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 142 141 рубль 04 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 137 345 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 4 795 рублей 35 копеек.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с наследников заемщика в пользу банка в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества умершего заемщика в погашение имеющейся перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены предполагаемые наследники умершего заемщика Галимова Ф.Н. – его родители ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия, с иском не согласились, ссылаясь на то, что какое-либо имущество после смерти сына они не принимали.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, изучив доводы стороны ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно 22 июля 2019 года заемщик Галимов Ф.Н. обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № 0409167772, была выпущена и передана заемщику кредитная карта с лимитом кредитования до 300 000 рублей под 29,9 % годовых бессрочно, которую последний активировал и неоднократно использовал.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором нёс обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с января 2023 года заемщик перестал вносить платежи в погашение задолженности по счету кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность.

Вместе с тем, как видно из ксерокопии свидетельства о смерти, 28 декабря 2022 года заемщик умер.

Согласно справки о размере задолженности по договору кредитной карты № 0409167772 от 22 июля 2019 года, общая задолженность по названому договору по состоянию на 23 мая 2024 года составила всего 142 141 рубль 04 копейки, из них: остаток основного долга – 137 345 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 795 рублей 35 копеек.

Справка с расчетом, приложенная представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривалась, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно нотариусом Сармановского нотариального округа РТ было открыто наследственное дело после смерти заемщика Галимова Ф.Н.

Однако, как следует из этого наследственного дела, открытого по заявлению кредитора АО «Автоградбанк», и копия которого представлена суду по запросу нотариусом, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались. Кроме того, заемщик Галимов Ф.Н. на момент смерти, кроме транспортного средства, конструктивно уничтоженного в ДТП и утилизированого государственным органом, не обладал каким-либо иным имуществом (как движимым, так и не движимым), в том числе денежными средствами, размещенными во вкладах в банках и иных финансовых организациях. Доказательств об ином суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие наследников, принявших после смерти заемщика его наследственное имущество, да и отсутствие самого имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное стороной истца требование к наследственному имуществу умершего заемщика и его наследникам, являвшимся предположительно таковыми, не обоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, к наследственному имуществу Галимова Фарита Назифовича, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

УИД: 16RS0028-01-2023-000538-11

Дело № 2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк», в лице представителя Мухаметхановой Н.В., действующей на основании доверенности, к наследственному имуществу Галимова Фарита Назифовича, наследникам Галимову Назифу Назиповичу, Галимовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк», в лице представителя Мухаметхановой Н.В., действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Галимова Ф.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 18 июня 2021 года между банком и заемщиком Галимовым Ф.Н. был заключен кредитный договор № 521-05715П, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 18 июня 2026 года включительно.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, истцу стало известно, что 28 декабря 2022 года заемщик умер, в связи с чем истец направил в адрес нотариуса Сармановского нотариального округа РТ требование к наследств...

...енному имуществу.

По состоянию на 28 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 253 617 рублей 09 копеек, в том числе остаток основного долга, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать за счет наследственного имущества умершего должника в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены предполагаемые наследники умершего заемщика Галимова Ф.Н. – его родители Галимов Н.Н., Галимова Е.А., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Галимов Н.Н., Галимова Е.А. и их представитель Бочкарева А.Н. на судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что какое-либо имущество после смерти сына они не принимали, наследственное дело открыто нотариусом по заявлению кредитора. Более того, никакого имущества, помимо транспортного средства, которое было уничтожено в ДТП и утилизировано государственными органами, на момент своей смерти их сын не имел. В связи с чем, сторона ответчиков просила отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Сармановского нотариального округа РТ на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы стороны ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-4 кредитного договора № 521-05715П от 18 июня 2021 года Галимов Ф.Н. в АО «Автоградбанк» получил потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком до 18 июня 2026 года включительно под 15,5 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику сторонами не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться до даты указанной в графике ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 6 кредитного договора).

Как видно из ксерокопии свидетельства о смерти, 28 декабря 2022 года заемщик умер, в результате чего образовалась существенная просроченная задолженность по погашению кредита.

Согласно расчетов задолженности по кредитному договору № 521-05715П от 18 июня 2021 года, общая задолженность по названому кредитному договору по состоянию на 28 июля 2023 года составила всего 253 617 рублей 09 копейки, из них: остаток основного долга – 202 187 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 30 790 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 546 рублей 53 копейки и пени – 93 рубля 36 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно нотариусом Сармановского нотариального округа РТ было открыто наследственное дело после смерти заемщика Галимова Ф.Н.

Однако, как следует этого наследственного дела, открытого по заявлению кредитора АО «Автоградбанк», и копия которого представлена суду по запросу нотариусом, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались, кроме того, заемщик Галимов Ф.Н. на момент смерти, кроме транспортного средства, конструктивно уничтоженного в ДТП и утилизировано государственными органами, не обладал каким-либо иным имуществом (как движимым, так и не движимым), в том числе денежными средствами, размещенными во вкладах в банках и иных финансовых организациях. Доказательств об ином суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие наследников, принявших после смерти заемщика его наследственное имущество, да и отсутствие самого имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное стороной истца требование к наследственному имуществу умершего заемщика и его наследникам, являвшимся предполагаемыми наследниками заемщика, не обоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Автоградбанк», в лице представителя Мухаметхановой Н.В., действующей на основании доверенности, к наследственному имуществу Галимова Фарита Назифовича, наследникам Галимову Назифу Назиповичу, Галимовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов