Галимов Никита Александрович

Дело № 1-512/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-002206-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарями Тиуновой А.Е., Новиковой С.Е.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Яшенковой Д.С., Трифонова М.В., Араповой В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2, ее представителя ФИО15,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скребкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24.07.2023 в период с 03 часов 32 минут до 03 часов 35 минут между ФИО1 и ранее незнакомым ему ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №26 по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО9 удар кулаком в область головы, от которого ФИО9 потерял равновесие и упал на асфальт.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключениям экспертов № 6325 от 13.11.2023 и №313/23-Б от 29.02.2024, ФИО9 была причинена тупая травма головы, включающая перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: рана мягких тканей волосистой части головы (сведения о точной локализации которой отсутствуют в предоставленной документации), черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа (правой теменной кости с распространением на чешую правой ...

...височной кости), ушиба головного мозга (левой лобной и височной долей) и внутричерепных кровоизлияний. Тупая травма головы образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака.

Согласно результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2490), ФИО9 до совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. После перенесенной в июле 2023 года тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО9 развилось психическое расстройство в форме «Психоорганического синдрома», проявляющееся неадекватностью, недержанием аффекта, интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических способностей, ретроградной амнезией, вязкостью, обстоятельностью, замедленностью мышления, истощаемостью внимания, снижением критических способностей, церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, повышенной утомляемости, раздражительности. Указанное психическое расстройство ФИО9 возникло вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и состоит с ней в причинно-следственной связи. Психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, является медицинским критерием, указанным в п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющего имеющееся у ФИО9 патологическое состояние в виде психического расстройства, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, отнести к категории тяжкого вреда здоровью.

Нанося удар кулаком в область головы ФИО1 не мог предвидеть возможности падения потерпевшего на асфальт и получения вышеуказанных повреждений, отнесенных к категории тяжкого вреда здоровью, а также психического расстройства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, выражал несогласие с квалификацией содеянного, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что осенью 2023 года он вернулся из командировки, встретился с друзьями, выпили пива. Затем все разошлись, а он зашел в магазин «Парус» по пр.Победы 192, купил еще банку пива. В это же время в магазин зашел потерпевший (знает его в настоящее время как ФИО9) в компании 4 молодых парней. Потерпевший стал общаться с ним (ФИО1), был навязчив и пьян, проследовал за ним по дороге к дому.

Во дворе дома пр. Победы 197 они сели на лавку, стали общаться. Потерпевший начал выражаться нецензурно, затронул неприятные для него темы, в связи с чем он (ФИО1) решил уйти. Потерпевший возмутился, поднялся с лавки, ввиду чего он (ФИО1) испугался, ударил его несколько раз ногой, пнул по рукам и по корпусу, по лицу и голове не бил, в связи с чем потерпевший вновь сел на лавку. Взяв рюкзак, он (ФИО1) пошел домой. По дороге через двор понял, что потерпевший идет за ним, что-то кричит ему вслед. На углу дома по Свердловскому проспекту 24, недалеко от подъезда, где он живет, ФИО9 схватил за лямку рюкзака, потянул на себя, в связи с чем рюкзак слетел, однако, он успел схватить рюкзак за вторую лямку и стал тянуть его на себя. Он ударил своей свободной рукой ФИО9 по рукам, пнул ногой по туловищу, но тот не отпускал рюкзак, ввиду чего он правой рукой ударил ФИО9 в челюсть слева, от чего тот плашмя упал назад, ударился головой о ровную асфальтированную площадку. От удара об асфальт ФИО9 потерял сознание, после чего он попытался привести потерпевшего в чувства, подбежал очевидец, вызвали скорую помощь. Крови на голове потерпевшего он не видел. Приехавшие медицинские работники привели ФИО9 в сознание, тот стал ругаться на всех присутствующих. Затем потерпевшего погрузили в машину скорой помощи.

Обращал внимание, что ФИО9 больше и выше его.

В части оплаты услуг на лечение исковые требования признал, в части компенсации морального вреда полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в указанной ФИО2 сумме.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено следующее.

С 23.07.2023 на 24.07.2023 он распивал спиртные напитки с братом по адресу: Свердловский проспект, д.24а в г. Челябинске, потом пошел в круглосуточный магазин «Парус», расположенный в д.192Б по проспекту Победы в г. Челябинске, чтобы купить еще алкоголя. Когда он зашел в магазин «Парус», ему встретился мужчина на вид 45-50 лет, который был одет в светлую одежду, у них завязался разговор. О чем они разговаривали он не помнит. Затем они вдвоем вышли из магазина и он направился в сторону дома, по пути сел на лавочку во дворе дома №26 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, мужчина увязался за ним со своими разговорами. Он помнит, что мужчина начал рассказывать какие-то странные истории, как когда-то вступал в интимные отношения с семейной парой и мужчиной, и в подробностях рассказывал ему это. Ему данный разговор был противен, после чего он встал с лавки и ударил мужчину ногой один раз в область то ли руки, то ли торса, но не выше. В момент нанесения ударов мужчина привстал с лавки, но от его ударов сел обратно, на землю не падал. После чего он взял рюкзак, направился в сторону дома, пошел по детской площадке, а мужчина обошел данную площадку, при этом кричал ему что-то, оскорблял. Он помнит, что когда он дошел почти до угла дома №24а по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, мужчина вышел ему навстречу, продолжал его оскорблять, что-то невнятно ему говорить, потом схватил лямку его рюкзака, в связи с чем он пнул мужчину по руке, но тот не отпускал лямку, тогда он еще раз пнул мужчину по правой руке, а затем ударил кулаком правой руки в область лица, куда именно не помнит, скорее всего в подбородок. После этого удара мужчина плашмя с высоты своего роста около 180 см. упал на асфальт и захрипел. Он увидел, что у мужчины из-под головы справа течет кровь, тот потерял сознание, и он попросил случайного прохожего вызвать «скорую помощь». Пока ждали «скорую помощь», он попросил прохожего помочь, пытался остановить кровь. Также мужчину тошнило, он того немного поворачивал на бок, чтобы тот не захлебнулся. Дождался скорую помощь, передал мужчину и пошел домой. Ранее он с данным мужчиной не был знаком, на данный момент ему известны данные потерпевшего ФИО9 Вину в действиях, которые описал выше, признает, раскаивается в содеянном. Приносит свои извинения потерпевшему.

(л.д.123-126)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их. Причиной изменения отношения к предъявленному обвинению указал, что «переосмыслил» произошедшее. Указывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ФИО9 ее муж, проживают вместе. До произошедших событий муж проблем с психикой не имел, был трудоустроен, алкоголем не злоупотреблял. В настоящее время муж инвалид II группы, не работает, находится на ее иждивении, ввиду изменений в психике не может сам себя обеспечивать, последнее время проявляет агрессию.

24.07.2023 она была на работе, супруг также должен был пойти на работу. Вечером 24.07.2023 позвонил начальник супруга, сказал, что он не вышел на работу. Она начала поиски мужа и обнаружила его в ГКБ № 3 в реанимации, был в коме. Сказал только, что «его пытались убить». У мужа была размозжена височная кость. Обстоятельств получения травмы не помнил. Как и почему муж оказался в указанном месте, она не знает.

Заявила гражданский иск, в обоснование которого указала, что муж до сих пор проходит лечение, требуется приобретение лекарств. В части морального вреда пояснила, что после получения травмы она потеряла помощника, любимого человека, содержание мужа полностью находится на ней.

Потерпевший ФИО9, чьи показания с согласия стороны и на основании ст.281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что он проживает с супругой ФИО2 24.07.2023 он находился дома. В ночное время, около 03:00 часов он направился в магазин «Парус», расположенный в д.192 «б» по пр.Победы г.Челябинска, где приобрел пиво и познакомился с мужчиной, имени которого не помнит. Мужчина был в синей футболке и с рюкзаком. После чего он и данный мужчина направились во двор д.192 по пр.Победы г.Челябинска, где между ними произошел конфликт, на какой почве он не помнит. В ходе конфликта мужчина нанес ему не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и тела, после чего он потерял сознание. Пришел в себя он 26.07.2023 в реанимации ОКБ № 3 г.Челябинска. Врачи сообщили, что ему была проведена операция — удаление субдуральной гематомы справа. 07.08.2023 он был выписан из больницы.

(л.д.38-41)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

24.07.2023 в дежурную часть поступило сообщение из ОКБ № 3 г.Челябинска о том, что 24.07.2023 в 04:25 час. с адреса: Свердловский проспект, д.26 в Курчатовском районе г.Челябинска был доставлен ФИО9 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, травматическое САК, субдуральная гематома справа, перелом свода черепа, ушибленная рана головы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были просмотрены видеокамеры, расположенные в районе, прилегающем к месту совершения преступления, было установлено лицо, возможно совершившее преступление, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 не отрицал, добровольно собственноручно написал чистосердечное признание. (л.д.114-115)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

-карточкой происшествия, согласно которой 24.07.2023 в 04.25 час. с адреса: г.Челябинск, Свердловский пр., д.26 доставлен неизвестный мужчина, возраст 50 лет. Диагноз: травматическое субдуральное кровоизлияние. Госпитализирован в НХО. (л.д.28)

-копией карты вызова бригады «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов бригады «скорой медицинской помощи» был осуществлен прохожим с абонентского номера №. Вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час.

(л.д.91-93)

- справкой беседы по абонентскому номеру № с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 пояснил, что действительно в один из дней в июле 2023 года в ночное время он был свидетелем конфликта между молодым парнем и мужчиной в возрасте, в результате которого мужчине в возрасте были причинены телесные повреждения. В один из дней в июле 2023 года в ночное время он находился в г.Челябинске, сидел в своем автомобиле, и увидел, как мужчина в возрасте пытался отобрать сумку у молодого парня. При этом он обратил внимание, что мужчина в возрасте находился в сильной степени алкогольного опьянения, а молодой парень был не сильно пьян. Мужчина в возрасте дергал за сумку, которая была у парня, парень сумку не отдавал, пытался оттолкнуть мужчину, но тот не успокаивался. После чего молодой парень нанес мужчине один удар кулаком по лицу, от которого мужчина упал на спину на асфальт, ударившись головой, и больше не вставал. После того, как мужчина упал, парень больше мужчине ударов не наносил. Он подошел к тому месту, где упал мужчина, и вместе с парнем они стали оказывать мужчине первую помощь до приезда врачей, мужчина был без сознания. Он вызвал «скорую медицинскую помощь». До приезда врачей он и парень находились рядом с мужчиной. Парень никуда скрыться не пытался, вел себя адекватно, оказывал первую помощь упавшему мужчине.

(л.д.94)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория двора <адрес> г.Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления. Установлено наличие асфальтного покрытия двора. (л.д.32-35)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и № <адрес> по проспекту Победы в г.Челябинске, и магазина «Парус», расположенного в <адрес> Б по проспекту Победы в г.Челябинске за ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения ОРМ.

(л.д.117)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 2 и № 5 д.192 по проспекту Победы в г.Челябинске, и магазина «Парус», расположенного в д.192 Б по проспекту Победы в г.Челябинске за 24.07.2023.

Установлено наличие 4 видеозаписей.

Так, видеозапись № из магазина «Парус». Установлено наличие ФИО1 на кассе, а также потерпевшего. Указанные лица общаются.

Видеозапись № также из магазина «Парус», ФИО1 и ФИО9 также общаются, ходят из стороны в сторону, покупают спиртное.

На видеозаписи № с домофона подъезда № <адрес> мужчин сидят на лавке. На видеозаписи видно, как ФИО1 встает со скамейки и наносит удар ногой в область тела потерпевшего, после чего словесная перепалка продолжается, ФИО1 наносит удар кулаком в область головы ФИО9, после чего ФИО9 садится на лавку, а ФИО1 собирает вещи и уходит, после чего ФИО9 так же встает и уходит.

Видеозапись № с домофона подъезда № <адрес> по проспекту Победы в Курчатовском районе г. Челябинска за период с 03:33:22 - 03:35:40 часов. Виден торец <адрес> по Свердловскому проспекту. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 опознал себя и ФИО9, пояснил, что потерпевший Ширшов C.Ф. идет по асфальтированной дороге вдоль <адрес> по проспекту Победы в сторону дома N24a по Свердловскому проспекту, а он (ФИО1A.) наискосок по детской площадке по грунтовой дороге. Потерпевший увидел ФИО1 и начал что-то кричать ему, схватил за лямку рюкзака, стал тянуть на себя, а ФИО1, удерживая рюкзак за другую лямку, тянул его на себя, 3 раза ударил ногой в область рук и бока ФИО9, а затем ударил правой рукой в область головы потерпевшего, от чего ФИО9 упал.

(л.д.128-136)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 имела место тупая травма головы, включающая перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями. Тупая травма головы образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д.55-59)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому ФИО9 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении него преступления не страдал. В настоящее время ФИО9 обнаруживает признаки психоорганического синдрома. Указанное психическое расстройство ФИО9 возникло в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, как последствие совершенного в отношении него противоправного деяния. В связи с имеющимися в настоящее время у ФИО9 интеллектуальными и мнестическими нарушениями, он не может по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

(л.д.66-70)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Б, согласно которому у ФИО9 в июле 2023 года имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: рана мягких тканей волосистой части головы (сведения о точной локализации которой отсутствуют в предоставленной документации), черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа (правой теменной кости с распространением на чешую правой височной кости), ушиба головного мозга (левой лобной и височной долей) и внутричерепных кровоизлияний. Тупая травма головы образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 до совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. После перенесенной в июле 2023 года тяжелой черепно-мозговой травмы у подэкспертного развилось психическое расстройство в форме «Психоорганического синдрома», проявляющееся неадекватностью, недержанием аффекта, интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических способностей, ретроградной амнезией, вязкостью, обстоятельностью, замедленностью мышления, истощаемостью внимания, снижением критических способностей, церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, повышенной утомляемости, раздражительности. Указанное психическое расстройство ФИО9 возникло вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и состоит с ней в причинно-следственной связи. Психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, является медицинским критерием, указанным в п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), позволяющего имеющееся у ФИО9 патологическое состояние в виде психического расстройства, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, отнести к категории тяжкого вреда здоровью.

(л.д.82-87)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №263/24-Б, согласно выводам которой, отсутствие в медицинской документации на имя ФИО9 данных о точной локализации раны на его голове, могут указывать на 2 вероятных варианта образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы:

-первый: травма с признаками инерционного воздействия, когда в результате падения и удара правой теменно-височной областью головы о ровную твердую поверхность, имеющую неограниченную площадь соударения, в зоне удара образовался перелом правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости, а прямо противоположно месту ударного воздействия образовались очаги ушиба головного мозга и внутричерепные кровоизлияния, которые можно расценить как очаги «противоудара»;

-второй: две импрессионные травмы головы с точками приложения травмирующих сил, расположенных в правой теменно-височной области (где впоследствии был обнаружен перелом), и левой теменно-височной области (где были выявлены очаги ушиба головного мозга и кровоизлияний под оболочки мозга).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, ФИО1 последовательно утверждал, что действительно между ним и ФИО9 произошел конфликт, сначала во дворе дома по пр.Победы 197, где он нанес несколько ударов ФИО9 из-за его поведения, а в последующем, во дворе дома № 24а по пр.Свердловскому, куда потерпевший проследовал за ним, выкрикивая оскорбления, хватая за рюкзак. Ввиду указанных действий он нанес удар кулаком своей правой руки в левую часть лица потерпевшего, от которого последний упал, ударился головой об асфальт, потерял сознание. После чего попросил очевидца вызвать скорую помощь, пытался привести в чувства ФИО9, находился на месте до момента приезда скорой.

Все показания ФИО1 последовательны, не содержат существенных противоречий, позволяющих утверждать об изменении последовательности изложенных подсудимым событий.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нанесение не менее 4 ударов ногами в область тела и верхних конечностей и не менее 2 ударов руками в область головы, от последнего из которых ФИО9 потерял равновесие и упал.

Вместе с тем, какие-либо иные повреждения, кроме тупой травмы головы, включающей перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, а также развившегося психического расстройства, у ФИО9 не установлены, экспертами в заключениях не описаны, а 1 удар ногой в область тела и 1 удар рукой в область головы потерпевшего были нанесены в другое время и в другом месте, не описанном в обвинительном заключении (во дворе дома по <адрес>), каких-либо сведений о том, что указанные удары могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ материалы дела не содержат, и судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств причинения вышеуказанных повреждений, в связи с чем суд исключает их из объема обвинения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 нанес 1 удар потерпевшему правым кулаком в область челюсти слева, но данным ударом никакого вреда здоровью потерпевшего не причинил, что само по себе свидетельствует о его незначительной силе. Однако находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший после этого удара упал и ударился головой об асфальт, получив вышеуказанные повреждения, а в последующем и психическое расстройство.

Согласно заключению эксперта, образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, возможно при двух различных вариантах. При этом оба варианта не опровергают версию ФИО1 о том, что им был нанесен 1 удар в левую часть лица (челюсть, щека) от которого потерпевший упал, ударился головой. Сведений о том, что удар ФИО1 пришелся именно в левую теменно-височную область (где были выявлены очаги ушиба головного мозга и кровоизлияний под оболочки мозга), материалы дела не содержат, ФИО1 об ударе в указанную часть головы ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не сообщал.

С учетом изложенного, а также того факта, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что травма головы и развившееся психическое расстройство связаны с неумышленными действиями ФИО1

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ударив потерпевшего 1 раз в область челюсти слева, не мог предвидеть возможности его падения на асфальт и получения вышеуказанной травмы и психического расстройства, хотя, безусловно, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что указывает на совершение им преступления по неосторожности в форме небрежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, а смягчающим признает признание вины в части обстоятельств произошедших событий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в осмотре видеозаписей, написание документа, поименованного как чистосердечное признание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Поскольку аморальное поведение является оценочной категорией, то в данной конкретной ситуации сообщение неприемлемых для другого человека сведений об интимной жизни, а также выражение грубой нецензурной бранью со стороны потерпевшего в адрес ФИО1, равно как и действия, направленные на завладение рюкзаком ФИО1, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики ФИО1, занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства.

С учетом семейного положения ФИО1, того факта, что он является единственным лицом, содержащим семью, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.

В связи с изложенным, причинение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкие, а также наступление психического расстройства, безусловно, причинило моральный вред как ФИО9, так и его представителю ФИО2

Необходимость постоянного ухода за ФИО9 и приобретения ему лекарств, поддержание достойного уровня его жизни свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истребованная потерпевшей сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 и его дохода, является завышенной.

В части иных требований – о взыскании затрат на лечение ФИО9 в сумме 119 193 рублей 16 копеек (исковое заявление от 07.05.2024 на сумму 88 352 рубля 35 копеек + уточнение иска от 20.08.2024 на сумму 20 898 рублей 13 копеек + уточнение иска от 09.12.2024 на сумму 9 942 рубля 68 копеек), с учетом положений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также ввиду того, что требуется проведение соответствующих расчетов на предмет отнесения тех или иных затрат к предмету иска, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение ее требований и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Челябинск без разрешения специализированного органа;

- являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение ее требований в части взыскания затрат на лечение ФИО9 119 193 рублей 16 копеек и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью– хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.И.Ростов

Дело № 2-1325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***рублей., компенсацию морального вреда в размере ***рублей., расходы на оплату услуг оценки в размере ***рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Галимова Н.А., в результате чего принадлежащему Саламатову В.А. на праве собственности а/м Тойота г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил без износа ***рублей., рыночная стоимость а/м истца составила ***рублей., стоимость годных остатков ***рублей., расходы по оценке ущерба составили ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, выплатил страховое возмещение в размере ***рублей., с чем истец не согласился.

Истец Саламатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном з...

...аседании на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица Галимов Н.А., Щербинин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Галимов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Фун №, под управлением Саламатова В.А. и автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением Щербина В.Н. В действиях водителей Саламатова В.А., Щербина В.Н. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ВАЗ г/н №- Галимова Н.А., застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения на а/м Тойота Фун г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, образовались повреждения, в связи с чем, он обратился за страховой выплатой в ПАО «Росгосстрах».

В досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ***рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***рублей., рыночная стоимость автомобиля составила ***рублей., стоимость годных остатков составила ***рублей., расходы по проведение оценки составили ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «УралАвтоЭксперт», представленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***рублей

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере ***рублей

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до ***рублей

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саламатова В.А. страховое возмещение в сумме ***рублей., штраф в размере ***рублей., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Саламатова В.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 14 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саламатова В.А. страховое возмещение в сумме ***рублей., штраф в размере ***рублей., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Саламатова В.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Аганина