Галимов Рамиль Гаянович

56MS0N-83

Дело № 12-873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скрипка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова Р. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ...) Галимов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1347 рублей 63 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галимов Р.Г., действуя через своего защитника Скрипкиа А.А., обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие умысла, направленного на хищение чужого имущества, и реальной возможности распорядится таким имуществом, учитывая, что административное правонарушение, им не окончено. Такж...

Показать ещё

...е считает, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылался на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание Галимов Р.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «Лента» не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Скрипка А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, согласно изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, выслушав участвующего в деле лица, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... №... ... в 11 ч. 30 мин. в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., ул.... «А», Галимов Р.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО "Лента», а именно товара: свинины- шеи, биоактиватора для компоста, приправы для мяса «Магета» на общую сумму 449 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Галимова Р.Г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Факт совершения Галимовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортом от ... УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» Байтлюк Б.Ж.; протоколом осмотра помещений, территорий от ...; объяснением от ... Галимова Р.Г.; сохранной запиской от ...; рапортом от ...; заявлением представителя ООО «Лента» ФИО о привлечении Галимова Р.Г. к ответственности; объяснениями от ... потерпевшего – начальника отдела по безопасности ООО «Лента» ФИО; справкой о закупочной стоимости товара; товарными накладными от ..., от ...; фототаблицей.

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте хищения чужого имущества, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности Галимова Р.Г. в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях Галимова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла, направленного на хищение чужого имущества, и реальной возможности распорядиться таким имуществом, поскольку правонарушение не окончено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализируя Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ..., ... «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Согласно письменных объяснений от ... Галимов Р.Г. не отрицал, что находясь в магазине «Лента», расположенного по адресу ...А, проходя мимо стеллажа с мясом, после взвешивания сотрудником магазина, положил кусок мяса в свою барсетку, также туда положил приправу для мяса. Пройдя по торговому зала, выбрав другой товар, вместе с женой прошли к кассам где рассчитались за товар находящийся в корзине у жены. Выйдя с кассовых зон, после задержания сотрудниками охраны и предъявления личных вещей к досмотру, он вспомнил, о находящемся у него в барсетке товаре рассчитаться за который он забыл.

Аналогичные объяснения Галимов Р.Г. дал при составлении протокола осмотра помещений, территорий от ..., составленного по результатам осмотра в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., ул.... «А» товара похищенного Галимовым Р.Г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности вины Галимова Р.Г. и наличии у него умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества, поскольку Галимов Р.Г. часть товара положил в свою барсетку, а не на корзину совместно с иными покупками. Оплатив стоимость другого товара, не предъявил к оплате товар, находящийся в барсетке, а прошел с ним к выходу из магазина, выйдя из кассовой зоны, что свидетельствует о наличии умысла на хищение товара. Такое поведение вызвало обоснованное подозрение службы безопасности магазина.

Поскольку в действиях Галимова Г.С. присутствовал умысел на завладение товаром, произошло фактическое изъятие товара после выхода из кассовой зоны, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано в помещении магазина.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Галимова Р.Г. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том что, в постановлении мирового судьи от ... не верно определена дата и время инкриминируемого события правонарушения, судом признаются несостоятельными. Указание в постановлении даты и времени инкриминируемого события как даты и времени составления протокола об административном правонарушении (... 11.00ч.) свидетельствуют о явной технической описке и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Ссылка стороны защиты на нарушение предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, кроме того, протокол подписан Галимовым Р.Г. без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.

Доводы защиты о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 КоАП РФ административноенаказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Галимовым Р.Г. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Назначенные Галимову Р.Г. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения указания в мотивировочной части постановления на назначение наказания в виде административного ареста, учитывая, что Галимову Р.Г. назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть от ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова Р. Г., – изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на назначение наказания в виде административного ареста. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись О.В. Ермошкина

Свернуть