Калошина Валентина Владимировна

Дело № 2-553/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Калошиной Валентине Владимировне о понуждении к допуску,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Калошиной В.В. об обязании Калошиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ/р обеспечить доступ работников АО «Газпром газораспределение Челябинск» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Взыскать с Калошиной В.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Калошиной В.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Ответчик не обеспечил доступ к внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Газпром газораспределение Челябинск» для выполнения очередного, согласно графика, технического обслуживания газового оборудования Заказчика. Специалистами Общества были составлены: Акт об отказе в допуске и невозможности проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО (отсутствии доступа) от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе в допуске и невозможности проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО (отсутствии доступа) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск» направляло Ответчику уведомление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем будет проводиться плановое техническое обслуживание и в случае отсутствия Заказчика в указанные дни, предложено ...

...сообщить об удобном времени проведения технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск» направляло в адрес Ответчика повторное уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем будет проводиться плановое техническое обслуживание и в случае отсутствия Заказчика в указанные дни, предложено сообщить об удобном времени проведения технического обслуживания. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был проинформирован о том, что Заказчик дважды не обеспечил допуск сотрудников Исполнителя для проведения работ, предложено в срочном порядке обратиться к Исполнителю для согласования даты и времени допуска сотрудников АО «Газпром газораспределение Челябинск», но Заказчик уклонился от исполнения законных требований истца.

Истец АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно, представил заявление в котором отказался от исковых требований.

Ответчик Калошина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований, суд считает необходимым производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Калошиной Валентине Владимировне о понуждении к допуску прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 152, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ иска АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Калошиной Валентине Владимировне о понуждении к допуску.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Калошиной Валентине Владимировне о понуждении к допуску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.А. Сурина

Секретарь В.Г. Арзамасцева