Семин Арсений Валерьевич

Дело № 2-50/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмина Арсения Валерьевича к ООО «СК Ремстрой-Юг 34», Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сёмин А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СК Ремстрой-Юг 34», Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульного дома №, согласно которому ответчик обязался приобрести необходимые материалы, изготовить модульный дом и осуществить его доставку и сборку по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором - в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить по договору денежные средства в сумме 660000 рублей в следующем порядке: 462000 рублей в течении 3 календарных дней с момент подписания договора и 30% стоимости в размере 198000 рублей после готовности заказа.

Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчи...

...к не исполнил.

Претензия истца добровольно удовлетворена не была.

На основании п. 8.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если ответчик задержал начало выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за неисполнение обязательства ответчику начисляется пеня в размере 10956 рублей за период – 166 дней.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В, 462000 рублей уплаченных по договору, штраф в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 660000 рублей, неустойку в сумме 10956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине директора ООО «Ремстрой-Юг 34» Шевцова Е.П., в связи с чем просит суд привлечь Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой-Юг 34» перед истцом.

Истец Сёмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК Ремстрой-Юг 34», ответчик Шевцов Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 702, 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульного дома № согласно которому ответчик обязался приобрести необходимые материалы, изготовить модульный дом и осуществить его доставку и сборку по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором - в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить по договору денежные средства в сумме 660000 рублей в следующем порядке: 462000 рублей в течении 3 календарных дней с момент подписания договора и 30% стоимости в размере 198000 рублей после готовности заказа.

Согласно п.4.1 Договор подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в срок, в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства по договору, внес предоплату в размере 462000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу изготовления модульного дома.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты по договору, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если ответчик задержал начало выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в размере 462000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения договора (40 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 323 дня. Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 166 дней.

Размер рассчитанной неустойки составляет 3286 800 рублей (660000 рублей х 3% х 166 дней), но не более 660000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договором сторон неустойку в сумме 10 956 рублей.

Согласно п.9.4 Договора за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, за период продолжительностью 166 дней размер пени составил 10 956 рублей (660 000 *0,01% *166 дней).

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено. Доводы истца ответчиками никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СК Ремстрой-Юг 34» обязательства по договору не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. пени в размере 660000 рублей, предусмотренные законом и в размере 10956 рублей – пени по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 591 478 рублей 00 копеек (462000 рублей + 660000 рублей + 10956 рублей + 50000 рублей) * 50%.

В уточненных исковых требованиях Сёмин А.В. просит суд привлечь директора и единственного учредителя ООО «СК Ремстрой-Юг 34» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Ремстрой-Юг 34» перед истцом.

Согласно ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности, отсутствует. Имеющаяся у ООО «СК Ремстрой-Юг 34» задолженность перед истцом и не исполнение обязательств по договору подряда не свидетельствуют об объективном банкротстве Общества и наличии достаточных оснований для возбуждения руководителем Общества процедуры банкротства.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 329 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмина Арсения Валерьевича к ООО «СК Ремстрой-Юг 34» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сёминым Арсением Валерьевичем и ООО «СК Ремстрой-Юг 34».

Взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» (ИНН №) в пользу Сёмина Арсения Валерьевича (паспорт №) сумму по договору в размере 462 000 рублей, пени по договору в размере 10 956 рублей, законную неустойку в размере 660000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 591 478 рублей 00 копеек, а всего 1774434 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Сёмина Арсения Валерьевича к Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 329 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья С.В. Шматов