Шевцов Егор Петрович

УИД №34RS0008-01-2024-001723-89

Дело № 2-1625/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шевцову Е. П. о взыскании задолженности по договору поручительства, вытекающего из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевцову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, вытекающего из кредитного договора.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Домострой 34» был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,81 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором представлено поручительство Шевцова Е. П. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №...П01.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, выз...

...ванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (раздел 3.1 условий поручительства).

Заемщик и кредитор признали, что заявление о присоединении, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания СББОЛ, в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12-13 заявления о присоединении).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-25854/2023 в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка, вытекающие из кредитного договора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 037 484,42 руб. в общей сумме обязательства заемщика по кредитным договорам перед банком включены в реестр в размере 4 193 823,91 руб.

В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель свои обязательства не исполняет.

Банк направил требование в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Шевцова Е.П. задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...П01, вытекающую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 1 037 484,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13387 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "ДОМОСТРОЙ 34", временный управляющий ООО "ДОМОСТРОЙ 34" П. С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Домострой 34» был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,81 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором представлено поручительство Шевцова Е. П. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №...П01.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в "Сбербанк Бизнес Онлайн" (СББОЛ) в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СББОЛ является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем, признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя; и в совокупности с условиями поручительства является заключенной сделкой поручительства (п. 6 предложения, п.1 условий поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (раздел 3.1 условий поручительства).

Пунктом 4.2 условий поручительства предусмотрено, что поручитель признал и согласился с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик и кредитор признали, что заявление о присоединении, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания СББОЛ, в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12-13 заявления о присоединении).

Заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять и что уведомлен о возможности подписания с кредитором двустороннего договора, но делает выбор в пользу заключения указанного договора в форме присоединения к условиям кредитования на основании заявления о присоединении (п. 13-14 заявления о присоединении).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации и электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Тем самым, указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, согласно выписке по расчетному счёту заёмщика.

Согласно п. 6.6 условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п. 6.6.1); предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика/поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (6.6.7); ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя, что по оценке банка, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору (6.6.8).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства не исполняет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-25854/2023 в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка, вытекающие из кредитного договора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 037 484,42 руб. в общей сумме обязательства заемщика по кредитным договорам перед банком включены в реестр в размере 4 193 823,91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеепеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдение) в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений ВС РФ (п. 3, п. 18 Постановления Пленума №...), п. 6.6 (6.6.7) условий кредитования, п. 4.2 условий предоставления поручительства дает право банку воспользоваться применением дефолта к поручителю - потребовать от поручителя в исковом производстве досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Шевцова Е.П. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец представил расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 484,42 руб., из которых: просроченная плата за использование лимита 0,06 руб., просроченная задолженность по процентам 38 495,55 руб., просроченная ссудная задолженность 998 988,81 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13387,42руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Шевцова Е.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шевцову Е. П. о взыскании задолженности по договору поручительства, вытекающего из кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 1810 №... в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...П01, вытекающую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 1 037 484,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Троицкова

УИД: 34RS0008-01-2025-000194-36 Дело №2-771/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

При секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца Безбородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барвиха» к Шевцову Е. П. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барвиха» обратилось в суд с иском к Шевцову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Барвиха» и ООО «Строительная компания Ремстрой-ЮГ 34» заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется оплатить заказ при доставке материалов, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты работ после их выполнения (п. 1.1. договора).Цена (стоимость) работ по договору подряда составляет 1 940 000 рублей и является окончательной (п. 2.1., 2.4. договора)

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать результат заказчику в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты, аванса) на расчетный счет подрядчика (пункты1.1., 1.3., 2....

...3.1. договора).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату 70% в размере 1 358 000 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика, остальную часть 30% в размере 582 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику после готовности заказа (п. 2.3.1, 2.3.2 договора, п. 1 ст. 711 ГК РФ).ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен порядок расчетов по договору. В редакции дополнительного соглашения к договору заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания договора, то есть 1 940 000 рублей.

Заказчик ООО «Барвиха», действуя разумно и добросовестно, обязательства по перечислению подрядчику предоплаты выполнил надлежащим образом. Предоплата (аванс) в размере 100 % от стоимости работ по договору в размере 1 940 000 рублей перечислена заказчиком на основании платежного поручения на расчетный счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подписания договора.Следовательно, с указанной даты начал течь срок выполнения подрядчиком работ подоговору.

Однако подрядчик к выполнению работ с указанной даты не приступил, что послужило основанием для направления заказчиком ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес подрядчика.

Несмотря на указанное, и в связи с отсутствием конкретных действии и мер со стороны подрядчика ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил письмо в адрес подрядчика с требованием незамедлительно приступить к строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №..., по условиям которого срок выполнения работ сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда между ООО «Барвиха» (заказчик) и Шевцовым Е. П. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж модульного некапитального средства размещения и дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3.3. договора поручительства предусмотрены обязательства по договору подряда, исполнение которых обеспечивает поручитель, в том числе обязательство по возврату перечисленного аванса (то есть поручитель отвечает также за исполнение денежных обязательств).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительотвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком ООО «СК «Ремстрой-ЮГ34».

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая исполнение обеспеченных обязательств, неустойки за просрочку их исполнения, возмещение судебных издержек заказчика и иных его убытков от того, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Пунктом 5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установленсрокпоручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подрядчиком выполнены не были, объект подрядчиком не построен, результат работ заказчику не передан, то есть подрядчик обязательства по договору подряда невыполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 1940 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб.

Представитель истца ООО «Барвиха»Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шевцов Е.П., представитель третьего лица ООО «Строительная компания Ремстрой-ЮГ 34» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили,возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Барвиха» и ООО «Строительная компания Ремстрой-ЮГ 34» заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подряда подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать результат заказчику в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты, аванса) на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1., 1.3., 2.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен порядок расчетов по договору. В редакции дополнительного соглашения к договору заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания договора, то есть 1 940 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барвиха» исполнило свои обязательства по перечислению подрядчику предоплаты в размере 100 % от стоимости работ по договору в размере 1 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты начал течь срок выполнения подрядчиком работ по Договору подряда.Однако подрядчик к выполнению работ с указанной даты не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору подряда было подписано дополнительное соглашение №..., по условиям которого срок выполнения работ сторонами продлен, срок выполнения работ установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Е.П. и ООО «Барвиха» заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение компанией ООО «СК Ремстрой-ЮГ 34» (ОГРН №...) своих обязательств по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж модульного некапитального средства размещения и дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3.3. договора поручительства предусмотрены обязательства по договору подряда, исполнение которых обеспечивает поручитель, в том числе обязательство по возврату перечисленного аванса (то есть поручитель отвечает также за исполнение денежных обязательств).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительотвечает перед заказчиком солидарно с подрядчиком ООО «СК «Ремстрой-ЮГ34».

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая исполнение обеспеченных обязательств, неустойки за просрочку их исполнения, возмещение судебных издержек заказчика и иных его убытков от того, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлено, что поручительство выдается по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подрядчиком выполнены не были, объект подрядчиком не построен, результат работ заказчику не передан, то есть подрядчик обязательства по договору подряда невыполнил.

В течение установленного договором подряда в редакции дополнительного соглашения срока выполнения работ от подрядчика в адрес заказчика уведомления о каких-либо препятствиях для выполнения работ, уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения не направлялись.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от заказчика сумма предоплаты в размере 1 940 000 рублей подлежит возврату заказчику.

Направленные истцом в адрес подрядчика ООО «СК Ремстрой-ЮГ 34» и поручителя Шевцова Е.П., являющегося генеральным директором ООО «СК Ремстрой-ЮГ 34», претензии с требованием уплатить денежные суммы на расчетный счет ООО «Барвиха», оставлены без исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия поручительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ Шевцов Е.П. отвечает перед ООО «Барвиха» за надлежащее исполнение ООО «Строительная компания Ремстрой-ЮГ 34» обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, и согласился отвечать за исполнение последним его обязательств, о чем свидетельствует подпись Шевцова Е.П. в договоре поручительства.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «Барвиха» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 400 руб.,размер которых документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Барвиха» к Шевцову Е. П. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Е. П. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Барвиха» (№...) в счет погашения задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1940 000 рублей, государственную пошлину в размере 34400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения принят ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-50/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмина Арсения Валерьевича к ООО «СК Ремстрой-Юг 34», Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сёмин А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СК Ремстрой-Юг 34», Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульного дома №, согласно которому ответчик обязался приобрести необходимые материалы, изготовить модульный дом и осуществить его доставку и сборку по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором - в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить по договору денежные средства в сумме 660000 рублей в следующем порядке: 462000 рублей в течении 3 календарных дней с момент подписания договора и 30% стоимости в размере 198000 рублей после готовности заказа.

Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчи...

...к не исполнил.

Претензия истца добровольно удовлетворена не была.

На основании п. 8.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если ответчик задержал начало выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за неисполнение обязательства ответчику начисляется пеня в размере 10956 рублей за период – 166 дней.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В, 462000 рублей уплаченных по договору, штраф в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 660000 рублей, неустойку в сумме 10956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине директора ООО «Ремстрой-Юг 34» Шевцова Е.П., в связи с чем просит суд привлечь Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой-Юг 34» перед истцом.

Истец Сёмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК Ремстрой-Юг 34», ответчик Шевцов Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 702, 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульного дома № согласно которому ответчик обязался приобрести необходимые материалы, изготовить модульный дом и осуществить его доставку и сборку по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором - в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить по договору денежные средства в сумме 660000 рублей в следующем порядке: 462000 рублей в течении 3 календарных дней с момент подписания договора и 30% стоимости в размере 198000 рублей после готовности заказа.

Согласно п.4.1 Договор подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в срок, в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства по договору, внес предоплату в размере 462000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу изготовления модульного дома.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты по договору, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если ответчик задержал начало выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сёминым А.В. и ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в размере 462000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения договора (40 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 323 дня. Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 166 дней.

Размер рассчитанной неустойки составляет 3286 800 рублей (660000 рублей х 3% х 166 дней), но не более 660000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договором сторон неустойку в сумме 10 956 рублей.

Согласно п.9.4 Договора за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, за период продолжительностью 166 дней размер пени составил 10 956 рублей (660 000 *0,01% *166 дней).

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено. Доводы истца ответчиками никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СК Ремстрой-Юг 34» обязательства по договору не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. пени в размере 660000 рублей, предусмотренные законом и в размере 10956 рублей – пени по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в пользу Сёмина А.В. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 591 478 рублей 00 копеек (462000 рублей + 660000 рублей + 10956 рублей + 50000 рублей) * 50%.

В уточненных исковых требованиях Сёмин А.В. просит суд привлечь директора и единственного учредителя ООО «СК Ремстрой-Юг 34» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Ремстрой-Юг 34» перед истцом.

Согласно ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Шевцова Е.П. к субсидиарной ответственности, отсутствует. Имеющаяся у ООО «СК Ремстрой-Юг 34» задолженность перед истцом и не исполнение обязательств по договору подряда не свидетельствуют об объективном банкротстве Общества и наличии достаточных оснований для возбуждения руководителем Общества процедуры банкротства.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 329 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмина Арсения Валерьевича к ООО «СК Ремстрой-Юг 34» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сёминым Арсением Валерьевичем и ООО «СК Ремстрой-Юг 34».

Взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» (ИНН №) в пользу Сёмина Арсения Валерьевича (паспорт №) сумму по договору в размере 462 000 рублей, пени по договору в размере 10 956 рублей, законную неустойку в размере 660000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 591 478 рублей 00 копеек, а всего 1774434 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Сёмина Арсения Валерьевича к Шевцову Егору Петровичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Ремстрой-Юг 34» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 329 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-1889/2025

34RS0008-01-2025-003651-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Селезнева С. С. к Шевцову Е. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С. С. обратился в суд с иском к Шевцову Е. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований указал, что 14.02.2024 года между Селезневым С. С. и Щевцовым Е. П. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульных домов №....

Пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу модульных домов.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2 204 500 рублей.

В силу п. 1.3. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы в течении 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 3 104 500 рублей, что подтверждается расписками.

Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, работы в предусмотренный договором срок не произведены.

Просит взыскать с ответчика Щевцова Е. П. в пользу Селезнева С. С. денежные средства в размере 3 104 500 рублей, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 45 732 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Богатырев П.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С. С. и Шевцовым Е. П. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж модульных домов №....

Пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу модульных домов.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2 204 500 рублей.

В силу п. 1.3. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы в течении 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 3 104 500 рублей, что подтверждается расписками.

Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, работы в предусмотренный договором срок не произведены.

Поскольку ответчик доказательств об исполнении обязательств по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 104 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были исполнены добровольно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 552 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 732 рубля.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева С. С. к Шевцову Е. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Е. П., ... пользу Селезнева С. С., ... денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 500 рублей, штраф в размере 1 552 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 732 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

УИД: №...

Дело №2-4030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием ответчика Шевцова Е.П., представителя ответчика Шевцова Е.П. – Калабутина С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... к Шевцову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шевцову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), которые в совокупности образуют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ...

...заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Указывает, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с предоставлением кредита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 215 424 руб. 30 коп.

На основании изложенного, подчеркивая, что судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен по инициативе ответчика, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с Шевцова Е.П. задолженность по кредитной карте №... в размере 215 424 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Шевцов Е.П. не отрицал наличие задолженности, оплату не производил в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова Е.П. – Калабутина С.В., действующий по устному ходатайству, не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было принято заявление от Шевцова Е.П. на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее - Карта) в валюте Российской Федерации.

Подписью в указанном Заявлении на получение карты ответчик подтвердил факт ознакомления и выразил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), образуют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Судом также установлено, что Банком на имя ответчика был открыт счет №... для учёта операций, совершаемых с использованием Карты, а также предоставлена Карта №... (по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом кредита – 260 000 руб. и процентной ставкой по кредиту – 23,9% годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) ил полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Утверждение Банка о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, подтверждается материалами дела, доказательства обратного отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно расчёту Банка задолженность ответчика Шецова Е.П. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 424 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 207 521 руб. 45 коп., неустойка – 7 902 руб. 85 коп.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по кредитной карте №... в размере 215 424 руб. 30 коп.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 902 руб. 85 коп. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 500 руб. 00 коп. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Шевцова Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в рамках рассматриваемого иска составляет 208 021 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 207 521 руб. 45 коп., неустойка – 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, а снижение удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 354 руб. 24 коп.подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... к Шевцову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... в размере 208 021 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 207 521 руб. 45 коп., неустойка – 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 354 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Шевцову Е.П. о взыскании неустойки свыше 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Л.А. Штапаук

Дело №2-5430/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

с участием истца – Шевцова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевцова Е.П. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Е.П. обратился в суд с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права, на период производства по делу об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться услугами представителя, расходы на которого составили в размере 25000 руб. Также он понес расходы в размере 575 руб. на оформление нотариальной доверенности представителю.

В результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении и нравственных страданиях, на...

...рушении сна и головных болях, переживаниях от самого факта незаконного привлечения к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 руб.

В связи с этим, на основании ст.ст.45 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 25575 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме этого, при подаче настоящего иска им оплачена государственная пошлина в размере 950 руб., которую он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Шевцов Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал а их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим в настоящее время указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» в состав милиции общественной безопасности входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ОДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, он вынужден был обратиться за помощью в ООО «Медиа-Дом», представление интересов истца осуществлял работник общества ФИО3. Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 25 000 руб.

В судебном разбирательстве дела по указанным фактам участие принимал данный представитель, услуги которого оплачены истцом в указанном размере.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а так же на оплату понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Доводы истца о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 руб., которая подлежит взысканию, а так же расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд учитывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, статьей 2 Закона Волгоградской области от 29.11.2002г. «О милиции общественной безопасности Волгоградской области» определялось, что в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом факт финансирования ОДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области за счет средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного ущерба с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Однако, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что вследствие незаконного административного преследования истцу был причинен моральный вред. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям.

Однако, оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям ст.ст. 150 - 151, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда значительно истцом завышен и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Е.П. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Шевцова Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 575 руб., оплате государственной пошлины в размере 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Шевцова Е.П. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский