Галимов Роман Андреевич

16RS0047-01-2021-001387-14

Дело №5-819/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24февраля 2021 года д.3, ул. Шоссейная, г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романа Андреевича Галимова, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов18 минут Р.А. Галимов находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Р.А. Галимовв суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социал...

Показать ещё

...ьно значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов18 минут Р.А.Галимов находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Р.А. Галимоваподлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновностьР.А. Галимовав совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р.А. Галимоваот ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновностиР.А. Галимовав совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияР.А. Галимоваот административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личностиР.А. Галимова, согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа,так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Романа Андреевича Галимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Р. Андреев

Свернуть

Судья Ф.И. Гиниатуллина дело № 33-9191/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Галимова – В.М. Вафиной на решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.А. Галимова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Галимова – В.М. Вафиной, представителя ООО «БИН Страхование» А.С. Новака, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Галимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 октября 2014 года неустановленное лицо причинило автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Р.А. Галимов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стои...

Показать ещё

...мость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 772293 рубля 84 копейки.

Р.А. Галимов просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 772293 рублей 84 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Галимов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с Правилами добровольного страхования действие договора страхования прекращается после выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. По заявленному страховому случаю полная гибель автомобиля не наступила. Ранее выплаты страховых сумм производились без указания на признание автомобиля «конструктивно погибшим». Соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В дополнении на апелляционную жалобу представитель Р.А. Галимова – В.М. Вафина указала, что после первого страхового случая, наступившего 09 марта 2014 года, автомобиль истцом полностью восстановлен и предоставлен на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра автомобиля № <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года. По второму страховому случаю, произошедшему 07 июня 2014 года, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, после чего предоставил автомобиль на осмотр в поврежденном виде. Данный случай ответчиком признан страховым, в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 531356 рублей 14 копеек. В рамках гражданского дела № 2-3984/14 ответчиком на основании результатов судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству страховщика, также добровольно произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, страховщик своими действиями подтвердил действие договора страхования, в рамках которого и произвел выплату. Договор страхования прекратившимся не считался. После данного страхового случая автомобиль в отремонтированном виде также был предоставлен на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра страховщика от 05 августа 2014 года. В рамках третьего страхового случая от 11 октября 2014 года истцом также подано соответствующее заявление и необходимые документы, после чего автомобиль предоставлен на осмотр и осмотрен страховщиком. 23 декабря 2014 года от страховщика получено уведомление о предоставлении недостающих документов по заявленному событию. 27 января 2015 года все необходимые документы направлены в адрес страховщика. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд. 02 февраля 2015 года ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом каких-либо заявлений о признании договора прекратившим свое действие ответчиком в ходе процесса не заявлено. Только 13 апреля 2015 года ответчиком заявлено о прекращении договора страхования. Соответственно, до 13 апреля 2015 года в пределах срока действия договора страховщик считал данный договор действующим.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Галимова – В.М. Вафина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и в дополнениях доводам.

Представитель ООО «БИН Страхование» А.С. Новак с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года Р.А. Галимов заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис <данные изъяты> сроком действия с 10 января 2014 года по 09 января 2015 года. Страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб, хищение) составила 1200000 рублей.

11 октября 2014 года Р.А. Галимов обратился в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 10 октября 2014 года по 10 часов 00 минут 11 октября 2014 года разбило в автомобиле Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два боковых стекла с правой стороны, от осколков стекла и кирпича поврежден салон автомобиля.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД РФ по городу Казани от 20 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления.

14 ноября 2014 года Р.А. Галимов обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09 февраля 2015 ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по предыдущему страховому случаю Р.А. Галимову было выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель автомобиля», поэтому в соответствии с пунктом 11.6.7.1. Правил страхования действие договора страхования прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.А. Галимов обратился к оценщику ООО «Крафт-моторс».

Согласно отчету оценщика ООО «Крафт-моторс» № <данные изъяты> от 29 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 722293 рубля 84 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецюроценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Спецюроценка» М.Г.Х. № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате события, произошедшего в период времени с 21 часа 00 минут 10 октября 2014 года по 10 часов 00 минут 11 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Спецюроценка» В.А.Т. № <данные изъяты> от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 664221 рубль 19 копеек.

Также из материалов дела следует, что 09 марта 2014 года, в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Р.А. Галимов обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим 09 марта 2014 года страховым случаем.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Р.А. Галимова взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 854967 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 427983 рублей 77 копеек, возмещены судебные расходы.

Заочное решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года ООО «БИН Страхование» не обжаловано, оно вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком.

Также в период действия договора страхования Р.А. Галимов 23 июня 2014 года обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что 07 июля 2014 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Экспертом страховой компании составлено заключение о сумме выплаты по заявленному событию в размере 531356 рублей 14 копеек.

Данная сумма перечислена Р.А. Галимову в счет исполнения обязательств по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года.

Выплата произведена в период рассмотрения судом гражданского дела по исковым требованиям Р.А. Галимова к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года ООО «БИН Страхование» доплатило Р.А. Галимову по заявленному событию от 07 июля 2014 года сумму страхового возмещения в размере 279778 рублей 15 копеек.

Решением Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «БИН Страхование» в пользу Р.А. Галимова взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, возмещены судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Галимова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БИН Страхование» ранее в добровольном порядке в полном объеме выполнило принятые обязательства по договору добровольного страхования, на момент наступления страхового случая от 11 октября 2014 года лимит ответственности ООО «БИН Страхование» исчерпан, договор добровольного страхования прекратил свое действие.

Суд исходил из того, что по первому заявленному страховому случаю от 09 марта 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 854967 рублей 54 копеек, что составляет 71,2 % от страховой суммы 1200000 рублей. Наступила конструктивная гибель автомобиля, при этом Р.А. Галимов выбрал способ выплаты страхового возмещения, когда транспортное средство остается у страхователя.

При этом суд первой инстанции сослался на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование».

В соответствии с пунктами 11.6.7, 11.6.7.1 данных Правил договор страхования прекращается по основаниям, если страховщик выполнил все свои обязательства по договору страхования в полном объеме (после выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель»). Конструктивной гибелью автомобиля признается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.6.7 Правил страхования на условиях «полная гибель» страховщик выплачивает страховое возмещение по одной из схем: а) в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства и/или ДО и стоимости устранения повреждений отдельных частей транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.7 Правил, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, спор между сторонами по существу заключается в установлении факта наступления (ненаступления) полной конструктивной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2014 года.

Установлено, что судом при рассмотрении гражданских дел по требованиям Р.А. Галимова к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения ни по страховому случаю от 09 марта 2014 года, ни по страховому случаю от 07 июля 2014 года не производился расчет суммы страхового возмещения на условиях "полная гибель", со ссылкой на положения пунктов 11.6.6, 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Заочным решением суда от 13 мая 2014 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Р.А. Галимова была взыскана именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля (гражданское дело № 2-2159\14). Данное решение ответчиком не оспорено.

По второму страховому случаю ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и до принятия решения произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-2984\14, представитель ответчика не заявлял о прекращении действия договора страхования по причине того, что по предыдущему страховому случаю Р.А. Галимову было выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель автомобиля».

Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, который просил перед экспертом поставить вопрос именно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель страховой компании ссылался на составленный ООО «Техтоинвестсервис» по заказу страховой компании расчет убытка, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства с указанием стоимости ремонтных работ и запасных частей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Требований о выплате полной страховой стоимости транспортного средства согласно полису добровольного страхования истец в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по ранее произошедшим страховым случаям не заявлял.

Как следует из представленных представителем истца актов осмотра автомобиля от 14 апреля 2014 года и 05 августа 2014 года, Р.А. Галимовым автомобиль после дорожно-транспортных происшествий восстанавливался, предоставлялся на осмотр страховщику. Сотрудником ООО «БИН Страхование» после осмотра автомобиля в актах осмотра указано об устранении повреждений.

В результате анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что событие, произошедшее в период времени с 21 часа 00 минут 10 октября 2014 года по 10 часов 00 минут 11 октября 2014 года, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено.

Эксперт ООО «Спецюроценка» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате заявленного истцом события.

В пользу Р.А. Галимова с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Спецюроценка» В.А.Т. в размере 664221 рубля 19 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Спецюроценка», сторонами по делу не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ООО «Спецюроценка» указаны.

Определенный экспертом ООО «Спецюроценка» размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Р.А. Галимов обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Р.А. Галимова о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Р.А. Галимова, 5000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Р.А. Галимова, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Р.А. Галимова, размер штрафа составляет 334610 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 664221 рубль 19 копеек + компенсация морального вреда 5000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей документально подтверждено.

Учитывая, что по заключению судебного эксперта ООО «Спецюроценка» стоимость ремонта составила 664221 рубль 19 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной сумме в размере 7740 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года Р.А. Галимов уплатила ООО «СЭВЭН» за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем Р.А. Галимова услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу Р.А. Галимова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10142 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление Р.А. Галимова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Р.А. Галимова страховое возмещение в размере 664221 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика 7740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. Галимова отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10142 рублей 21 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-71/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Галина В.Ш. (статья 50 ГПК РФ)

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галимова Р.А. к Ахметзянову И.И. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство,

у с т а н о в и л:

истец Галимов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Ахметзянова И.И. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время выяснилось, что в купленной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Ахметзянов И.И. Просит суд признать ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением.

Истец Галимов Р.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просил суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Место жительства ответчика Ахметзянова И.И. суду не известно, представитель ответчика - адвокат Галин В.Ш. иск не признал и просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд прих...

Показать ещё

...одит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, ответчик прописан в квартире по настоящее время. В родственных или семейных отношениях с собственником жилья ответчик не состоят. Ответчик постоянно проживал в другом месте, в спорном жилом помещении вещей и имущества Ахметзянова И.И. не имеется.

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как он выехал в другое постоянное место жительства. А, кроме того, он своей регистрацией по месту жительства истца нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галимова Р.А. удовлетворить.

Признать Ахметзянова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Ахметзянову И.И.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Свернуть